Постановление Московского городского суда от 07 октября 2021 г. по делу N 10-20267/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при помощнике судьи Васильевой К., с участием прокурора Данилиной Д.В., адвоката Гойман С.В. в защиту обвиняемой Петровой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании 07 октября 2021 года апелляционные жалобы защитников на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2021 года, которым:

Петровой О.В, паспортные данные и жительнице Рязанской области, гражданке РФ, ранее судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 26 суток, то есть до 17 ноября 2021 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступления защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

12 сентября 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленных лиц; 17 сентября 2021 года с соблюдением требований ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Петрова и ей предъявлено обвинение за совершение вышеуказанного преступления.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Петровой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Перовского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Петровой избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 17 ноября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гойман выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, принятым с существенными нарушениями уголовно - процессуального закона. Отмечает, что в представленных материалах не имеется никаких фактических данных, свидетельствующих о том, что Петрова может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей по делу, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу. Суд первой инстанции не учел данные о личности Петровой, которая одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка, который страдает рядом хронических заболеваний, имеет постоянно место жительство в Московской области. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения в отношении Петровой на иную, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Хабарова выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, принятым с существенными нарушениями уголовно - процессуального закона. Отмечает, что в представленных материалах не имеется никаких фактических данных, свидетельствующих о том, что Петрова может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей по делу, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу. Суд первой инстанции не учел данные о личности Петровой, которая одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка, который страдает рядом хронических заболеваний, имеет постоянно место жительство в Московской области, причастность по делу не установлена. Просит постановление отменить, освободить Петрову из-под стражи.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление районного суда законным и обоснованным.

При избрании в отношении Петровой меры пресечения в виде заключения под стражу суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что Петрова обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, официально не трудоустроен, не имеет постоянного и легального источника дохода, зарегистрирована на значительном удалении от места производства предварительного расследования, по месту регистрации не проживает, ранее судима за совершение аналогичного преступления, в связи с чем имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемая может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В материалах дела имеется достаточно данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности Петровой к совершенному преступлению, в частности: рапорты сотрудников полиции, протокол явки с повинной.., протокол допроса потерпевшего.., протоколами допросов свидетелей Барышко,.., протоколы очных ставок между... и потерпевшим.., между... и.., между... и петровой, протоколы допроса подозреваемой и обвиняемой Петровой, а также иные представленные материалы, исследованные в судебном заседании, которые будут проверяться в ходе следствия.

Суд учел и принял во внимание все обстоятельства, известные на момент рассмотрения ходатайства следователя по существу, в том числе данные о личности Петровой, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, однако с приведением соответствующих доводов, суд первой инстанции не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемой иной меры пресечения.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемой и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд принял решение в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Петровой под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют. Доводы, изложенные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения, основаны на представленных материалах, с которыми суд, признав их достаточными, обоснованно согласился.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении Петровой меры пресечения, в том числе по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2021 года в отношении

Петровой О.В.оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: