Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 октября 2021 г. по делу N 10-20288/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи, по поручению председательствующего ведущем протокол судебного заседания Картакаеве М.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П., подсудимых Дубровского Г.А., Баркова А.А., Хамидуллина Р.Р., Садретдинова Т.Ф., защитника Козлова А.М., адвокатов Яровского И.В., Никитина Ю.Н., Попова И.А., Бобрышевой В.В., представивших удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника Козлова А.М., адвокатов Попова И.А., Яковлева Л.Н., Сивченко В.Т. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 июля 2021 года, которым в отношении подсудимых:

Баркова Алексея Александровича, 24 марта 1983 года рождения, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Пензенская область, Нижнеломовский район, с. Кривошеевка, ул. Комарова, д.22-А, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (4 преступления), ч.1 ст.158 и ч.1 ст.285 УК РФ;

Садретдинова Тимура Фаилевича, 24 апреля 1999 года рождения, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: г. Москва, ул. Рогожский вал, д.13, корп.2, кв.182, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ;

Дубровского Геннадия Александровича, 3 апреля 1991 года рождения, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д.69, кв.25, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, Хамидуллина Рафаэля Рашидовича, 06 марта 1979 года рождения, гражданина РФ, имеющего малолетних детей, работающего, зарегистрированного по адресу: г. Москва, ул. Подвойского, д. 14, кв. 1, проживающего по адресу: г. Москва, ул. Демьяна Бедного, д. 4, кв. 55, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (7 преступлений), - в отношении каждого из подсудимых продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ до 13 ноября 2021 года.

Ходатайства подсудимых Хамидуллина Р.Р, Баркова А.А, Садретдинова Т.Ф, Дубровского Г.А, Щербакова С.Б. и их защитников об изменении подсудимым меры пресечения на менее строгую, оставлены без удовлетворения.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении подсудимых Рычковой Г.В, Щербакова С.Б. и срок содержания под домашним арестом в отношении подсудимой Николаевой С.В, судебное решение в отношении которых не обжалуется в апелляционном порядке и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Н.А, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, в производстве Хорошевского районного суда г. Москвы находится уголовное дело в отношении Баркова А.А, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (4 преступления), ч.1 ст.158 и ч.1 ст.285 УК РФ, Садретдинова Т.Ф, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, Дубровского Г.А, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, Хамидуллина Р.Р. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (7 преступлений).

В судебном заседании государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении в отношении Баркова А.А, Садретдинова Т.Ф, Дубровского Г.А, Хамидуллина Р.Р. срока содержания под стражей на 03 месяцев, мотивированное тем, что основания, для отмены, либо изменения избранной ранее меры пресечения не изменились и не отпали.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, оставил Баркову А.А, Садретдинову Т.Ф, Дубровскому Г.А, Хамидуллину Р.Р. меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения, продлив срок содержания подсудимых под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ до 13 ноября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Попов И.А. в защиту подсудимого Дубровского Г.А. выражает несогласие с решением суда, полагая его незаконным, подлежащим отмене. Указывает, что он не согласен с доводами государственного обвинителя, которыми обосновано его ходатайство о продлении меры пресечения в отношении подсудимого Дубровского Г.А, поскольку все следственные действия в рамках данного уголовного дела проведены, дело передано в суд, в связи с чем, основания по которым избиралась данная мера пресечения и неоднократно продлевалась в ходе предварительного следствия, в настоящий момент изменились и потеряли свою актуальность. Полагает, что суд не установилобъективные причины, по которым Дубровскому Г.А. может быть изменена мера пресечения на более мягкую, дублирует текст предыдущего постановления о продления срока содержания под стражей, при этом полностью проигнорировал положительно характеризующий материала на Дубровского Г.А. Просит постановление отменить, избрать в отношении Дубровского Г.А, меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Сивченко В.Т. в защиту подсудимого Хамидуллина Р.Р. выражает несогласие с решением суда, полагает его подлежащим отмене. В подтверждение своей позиции, ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 года, указывает, что отсутствуют доказательства наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления Хамидуллину Р.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, а доводы суда в данной части считает голословными. Обращает внимание, что все доказательства и процессуальные документы облечены в тома, его подзащитный поддерживает свою признательную позицию в инкриминируемом деянии, рассказывает о своей причастности. Полагает, что тяжесть совершенного и возможность скрыться не может расцениваться так же как при избрании данной меры пресечения. Указывает, что допрошено немалое количество свидетелей, потерпевшие дали свои показания, все доказательства и сшиты и пронумерованы, в связи с чем, у Хамидуллина Р.Р. отсутствует возможность их уничтожить, к следственным действиям по данному уголовному делу в настоящее время его подзащитный не привлекается. Обращает внимание, что Хаимдуллин Р.Р. является жителем Московского региона, проживает с женой и детьми, на его иждивении 4-х детей, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, на учетах в ПНД и НД не состоит, положительно характеризуется с места жительства и регистрации.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник Козлов А.М. в защиту подсудимого Садретдинова Т.Ф. считает постановление незаконным, несоответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок уголовного судопроизводства, и подлежащим отмене. В обосновании доводов апелляционной жалобы указал, что ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей в отношении Садретдинова Т.Ф. немотивированно и необоснованно. В пространной форме излагает доводы о том, что данное уголовное дело судом незаконно принято к производству, обращая внимание на то, в материалах уголовного дела отсутствует протокол допроса Садретдинова Т.Ф. в качестве обвиняемого от 17 июня 2021 г, что, по его мнению, означает, невыполнение следователем требований главы 23 УПК РФ, а именно, процедуры привлечения лица в качестве обвиняемого, о чём должен быть составлен протокол допроса в соответствии с требованиями ст.173 УПК РФ, что также является основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения нарушения закона, а сам факт отсутствие в материалах уголовного дела протокола допроса обвиняемого Садретдинова Т.Ф. от указанной даты - результат уничтожения данного протокола допроса обвиняемого Садретдинова Т.Ф. следователем до направления уголовного дела прокурору, что свидетельствует о наличии в действиях следователя признаков фальсификации доказательств, и влечет возбуждение уголовного дела с привлечением к ответственности следователя и иных лиц, сокрывших это преступление. Вышеназванные нарушения исключают применение после 17 июня 2021 года к Садретдинову Т.Ф. меры пресечения в виде содержания под стражей, поэтому, по мнению автора жалобы, в настоящее время его подзащитный незаконно содержится под стражей.

Обращает внимание на то, что постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, носит бездоказательственный, немотивированный и формальный характер, поскольку ходатайство прокурора не содержало ссылок на юридические факты, подлежащие проверке судом, а государственный обвинитель не предоставил суду доказательств, не обосновав, таким образом, своё ходатайство, высказав суду только своё мнение о том, что основания содержания под стражей Садретдинова Т.Ф. не отпали. При этом, данные доводы не были проверены судом, а возражения защиты в этой части ничем не опровергнуты. Таким образом, суд продлил срок содержания Садретдинова Т.Ф. под стражей только на основании голословных предположений государственного обвинителя. Обращает внимание, что его подзащитный был лишен права на защиту, поскольку в обжалуемом постановлении отсутствуют доводы Садретдинова Т.Ф. в отношении ходатайства государственного обвинителя, таким образом, государственным обвинителем и судом не выполнены требования ч. 1 ст. 11, ч. 2 ст. 16 УПК РФ. Кроме того, постановление суда противоречит требованиям Пленума Верховного Суда РФ N 41, от 19.12.13 г, которое цитирует в жалобе, обращая внимание на то что доказательств наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ для продления Садретдинову Т.Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу ничем не подтверждены, государственным обвинителем данные доказательства не представлены. Кроме того, полагает, что суд вышел за рамки ходатайства прокурора и в описательно-мотивировочной части постановления привел утверждения в отношении Садретдинова Т.Ф, которые отсутствовали в рассматриваемом ходатайстве. Просит постановление судьи Хорошевского районного суда о продлении срока содержания под стражей Садретдинова Т.Ф. отменить и освободить Садретдинова Т.Ф. из-под стражи.

В апелляционной жалобе адвокат Яковлев Л.Н.

в защиту подсудимого Баркова А.А. выражает свое несогласие с вынесенным постановлением, полагает его не соответствующим требованиям Постановления Пленума ВС РФ N55 от 29 ноября 2016 года. Ссылаясь на положения Уголовно-процессуального кодекса РФ, Конституции РФ, практику ЕСПЧ, указывает, что доводы государственного обвинителя в обоснование заявленного ходатайства не основаны на доказательствах, имеющихся в предоставленных в суд материалах, является необоснованным и противоречат положениям Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.2.2013 г, нормам международного права, в том числе, практике ЕСПЧ по конкретным делам, выдержки из которых приводит в жалобе. Полагает, что судом не учтено, что на данный момент фактически все свидетели, имеющие отношение к предъявленному Баркову А.А. обвинению допрошены, а в основу судебного решения также легли мнения представителя потерпевшего Одутова В.В. и свидетеля Одутовой Е.В, которые учтены судом незаконно. Отмечает, что Барков А.А. характеризуется исключительно положительно, каких либо данных о том, что он когда-либо препятствовал проведению предварительного следствия, даже будучи в статусе свидетеля, не имеется, суд, не установилфактических обстоятельств в отношении Баркова А.А. Считает, что суд вышел за рамки своих процессуальных полномочий, определяемых ст.15, ст.244 УПК РФ, ст.123 Конституции РФ и исполнил функции стороны обвинения, чем нарушил положения ст.15 УПК РФ. Судом не исследовались доводы защиты, об отсутствии реальных доказательств, обосновывающих необходимость оставление ранее избранной меры пресечения без изменения, доказательства этого не проверялись, проигнорировано наличие обстоятельств, предусматривающих процедуру отмены или изменения меры пресечения предусмотренную ст.110 УПК РФ.

Считает, что обстоятельства послужившие основанием для избрания меры пресечения Баркову А.А. изменились, а также, то, что в г..Москве и всей России до настоящего времени действует режим повышенной готовности из рисков новой короновирусной инфекции COVID-2019. С учетом имеющихся хронических заболеваний Барков А.А. (в частности гипертоническая болезнь, также имеется искривление перегородки носа слева, склонен к бронхиальным заболеваниям) относится к группе риска заболевания COVID-19. Таким образом, оставление без острой необходимости Баркова А.А. в условиях следственного изолятора, подвергает риску не только его жизнь и здоровье, но и жизнь, а также здоровье окружающих его людей. Более того, при рассмотрении вопроса о продлении Баркову А.А. срока содержания под стражей на шесть месяцев, не была истребована (предоставлена) врачебная справка о состоянии здоровья Баркова А.А. на 07.12.2020 г, тогда как из ранее предоставленных документов, следует, что в месте нахождения Баркова А.А. имел место карантин по ветряной оспе, то по мнению защитника, также подвергает его ослабленный организм риску заболевания, в том числе, COVID-19. Обращает внимание, что Барков А.А. имеет постоянное место проживания в г..Москве, Шелепихинское ш, д.7, корп. 1, кв.6, до задержания официально работал, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка проживающего с ним, ранее не привлекался к уголовной ответственности, имеет почетные грамоты, положительные характеристики, сам Барков А.А. никогда не уклонялся от дачи показаний, изложил органу предварительного следствия свою позицию по делу, не менял свои показания, не уклонялся от участия в следственных действиях. Считает, что Барков А.А, в случае изменения ему меры пресечения на домашний арест, никоим образом не будет препятствовать органам предварительного следствия, укрываться от них и суда.

Обращает внимание, что государственный обвинитель в своем ходатайстве не указал, а суд в своем постановлении также не мотивировал, почему альтернативные меры пресечения не могут обеспечить надлежащий ход судебного разбирательства. Полагает постановление суда первой инстанции незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением УПК РФ, в том числе ч. 4 ст. 7 УПК, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Просит постановление суда изменить, и избрать в отношении Баркова А.А. более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ предусмотрено продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции. Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. Разъяснения о праве суда продлить срок содержания под стражей подсудимого, обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления при истечении срока содержания их под стражей, кроме того, содержатся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".

При таких данных, решение вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого на основании ч. 3 ст. 255 УПК РФ может быть произведено судом, в производстве которого находится уголовное дело, на любой стадии уголовного судопроизводства в случае возникновения необходимости разрешения вопроса о мере пресечения.

Из представленных материалов следует, ходатайство государственного обвинителя обсуждалось с участниками судебного разбирательства с соблюдением принципа состязательности сторон.

Суд первой инстанции в соответствии с законом, надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения в отношении каждой из подсудимых и обоснованно оставил ее без изменения, продлив срок содержания под стражей каждому из подсудимых на основании ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд принял во внимание наличие совокупности содержащихся в материалах уголовного дела данных, указывающих на событие преступлений и обоснованность подозрения в причастности к ним подсудимых Дубровского Г.А, Баркова А.А, Хамидуллина Р.Р, Садретдинова Т.Ф, без вхождения в обсуждение вопросов, в том числе вины, квалификации действий, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, что нашло свое отражение в судебном решении.

Выводы суда о том, что подсудимым Дубровскому Г.А, Баркову А.А, Хамидуллину Р.Р, Садретдинову Т.Ф. ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражей подлежит оставлению без изменения, равно, как и вывод о невозможности изменения подсудимым меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах, в постановлении мотивированы.

При этом, вопреки доводам жалоб, судом при принятии решения было учтено, что каждый из подсудимых обвиняется в ряда преступлений, отнесенных к категории тяжких, за совершение каждого из которых предусмотрено наказание свыше 3-х лет лишения свободы, также суд принял во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимых Дубровского Г.А, Баркова А.А, Хамидуллина Р.Р, Садретдинова Т.Ф. и установил, что основания, которые были учтены судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении каждого из подсудимых, не изменились, а необходимость в данной мере пресечения не отпала.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмены судебного решения либо к изменению подсудимым Дубровскому Г.А, Баркову А.А, Хамидуллину Р.Р, Садретдинову Т.Ф.. меры пресечения в виде заключения под стражу на альтернативную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах.

Сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения данной меры пресечения, отпала, не установлено.

Вопреки доводам жалоб, дальнейшее содержание подсудимых под стражей не противоречит нормам уголовно-процессуального закона Российской Федерации и Международного права, в том числе п. "с" ч. 1 ст. 5 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", предусматривающей арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать скрыться после его совершения.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб относительно того, что постановление вынесено судом в отсутствие данных, подтверждающих обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку это противоречит представленным материалам уголовного дела и выводам суда, изложенным в постановлении.

Доводы защитника Козлова А.М. о несогласии с действиями должностных лиц, равно как и иные доводы, в том числе, о несогласии с квалификацией преступлений и доказанности вины его подзащитного, о фальсификации материалов уголовного дела, незаконности его возбуждения, не входят в предмет рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения, поскольку подлежат проверке и правовой оценке при вынесении итогового решения по делу.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о волоките и необоснованном продлении в отношении подсудимых срока содержания под стражей, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, в материалах не имеется, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы защитника Яковлева Л.Н. о том, что при рассмотрении ходатайства следователя суд не в полной мере принял во внимание совокупность данных о личности его подзащитного, в том числе, состоянии здоровья подсудимого Баркова А.А, имеющего ряд заболеваний, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в настоящее время не имеется заключения специалистов по результатам медицинского освидетельствования о невозможности содержания каждого из подсудимых в том числе, Баркова, под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания им медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы. Кроме того, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей каждому из подсудимых суд первой инстанции располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченных к уголовной ответственности лиц, при этом, данных о том, что по состоянию здоровья кто-либо из подсудимых не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. Медицинские противопоказания, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания подсудимых под стражей, отсутствуют, а само по себе введение режима повышенной готовности в связи с распространением вирусной инфекции COVID -19 не ставит под сомнение решение суда о необходимости продления подсудимым меры пресечения в виде заключения под стражу.

Иные доводы апелляционных жалоб подлежат проверке при рассмотрении судом первой инстанции уголовного дела по существу и вынесения итогового решения по делу.

Председательствующим судьей соблюдены требования уголовно-процессуального закона, направленные на обеспечение в ходе судебного разбирательства равенства и состязательности сторон, судьей были обеспечены условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав (ст. 15 УПК РФ), отступлений от принципов уголовного судопроизводства со стороны председательствующего судьи не допущено.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного государственным обвинителем ходатайства в отношении Дубровского Г.А, Баркова А.А, Хамидуллина Р.Р, Садретдинова Т.Ф, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 июля 2021 года в отношении Садретдинова Тимура Фаилевича, Дубровского Геннадия Александровича, Баркова Алексея Александровича - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.А. Кузнецова