Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 октября 2021 г. по делу N 10-20295/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Усова В.Г.

при помощнике судьи Бахвалове М.А, с участием прокурора Якубовской Т.Ю, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Шильникова Д.А. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 3 августа 2021 года, которым отказано в принятии к производству жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г, выслушав мнение прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшей необходимым постановление отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Шильников Д.А. обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на бездействие следователя СО ОМВД России по Лосиноостровскому району г. Москвы П. В.А, выразившееся в не рассмотрении его заявления об оплате вознаграждения за участие в уголовном судопроизводстве в качестве защитника Муцуева Р.А.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 3 августа 2021 года отказано в принятии жалобы к производству в порядке ст. 125 УПК РФ со ссылкой на отсутствие предмета судебного контроля, поскольку обжалуемое бездействие должностного лица не связано с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу в отношении Муцуева Р.А, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участником уголовного судопроизводства - Муцуева Р.А, либо затруднить его доступ к правосудию.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Шильников Д.А, не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь в жалобе на нормы уголовно-процессуального закона, обращает внимание на то, что суд, принимая решение об отсутствии в его тжалобе предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, не учел того, что в соответствии с требованиями главы 7 УПК РФ, защитник является участником уголовного судопроизводства, труд которого в соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ и п.8 ст.25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", оплачивается за счет средств федерального бюджета. Просит постановление судьи отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

При вынесении обжалуемого постановления указанные требования закона не соблюдены.

Так, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

Жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать не только участник уголовного судопроизводства, но и иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы.

В данном случае адвокатом обжаловано бездействие должностного лица следственного органа, выразившееся в непринятии процессуального решения по заявлению о выплате вознаграждения за участие в качестве защитника обвиняемого в ходе досудебного производства по уголовному делу.

Как обоснованно указано адвокатом в жалобе, осуществляя защиту обвиняемого по назначению следователя в ходе предварительного расследования, он являлся участником уголовного судопроизводства. Выплата вознаграждения за такое участие регламентируется различными нормативно-правовыми актами, включая УПК РФ; при этом на стадии досудебного производства расходы на оплату труда адвоката компенсируются за счет средств федерального бюджета на основании решения следователя. Непринятие такового способно причинить ущерб конституционным правам и свободам адвоката как участнику уголовного судопроизводства, а иного способа для судебной защиты нарушенного права законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии в этом случае предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ нельзя признать обоснованным, а обжалуемое постановление законным.

В связи с чем, постановление суда подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд со стадии принятия решения по поступившей жалобе, исходя из положений ст.ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ.

Допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку жалоба не была принята к производству судом первой инстанции, в связи с чем, постановление подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство с учетом положений ст. 389.22 УПК РФ.

При новом рассмотрении жалобы суду следует принять решение в соответствии с требованиями закона, исходя из предмета и пределов судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом всей совокупности требований, сформулированных заявителем в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 3 августа 2021 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя - адвоката Шильникова Д.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Материал направить в тот же суд со стадии принятия решения по поступившей жалобе.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: