Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 октября 2021 г. по делу N 10-20315/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Бондаренко Э.Н, при помощнике судьи Бахвалове М.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Якубовской Т.Ю, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Грязных Б.Д. на постановление Люблинского районного суда г.Москвы от 24 августа 2021 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Э.Н, выступление прокурора Якубовской Т.Ю, просившей постановление суда отменить, а материал направить на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Заявитель Грязных Б.Д. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностных лиц ОМВД России по району Люблино г.Москвы по возбужденному в отношении него уголовному делу.

Обжалуемым постановлением суда жалоба Грязных Б.Д. возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Грязных Б.Д. выражает несогласие с постановлением суда, при этом указывает, что в просительной части своей жалобы он просил признать незаконным бездействие руководителя следственного отдела ОМВД России по району Люблино г.Москвы Х. Э.Э, ввиду отсутствия контроля за работой следователя указанного отдела по конкретному уголовному делу, а также просил признать незаконным бездействие следователя СО указанного районного отдела МВД, в производстве которого находится конкретное уголовное дело. Однако суд отказался рассматривать его жалобу по существу по надуманному мотиву и имел целью лишить его как заявителя права на правосудие. Заявитель категорично указывает, что в его жалобе указан предмет обжалования - бездействие соответствующих должностных лиц ОМВД России по району Люблино г.Москвы, вопреки выводам суда, изложенным в обжалуемом постановлении. С учетом изложенного, автор жалобы просит отменить постановление суда и возвратить жалобу в суд 1 инстанции для нового рассмотрения.

Проверив материалы дела и доводы заявителя, изложенные им в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. При этом несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела имеет место быть, если выводы суда, изложенные в судебном решении, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на правильность принятого решения.

Как следует из описательно-мотивировочной части постановления, суд указал, что из текста жалобы заявителя усматривается, что Грязных Б.Д. не согласен с ответом ОМВД России по району Люблино г.Москвы за подписью начальника канцелярии от 04.08.21г, данным на его обращение, в связи с чем суд пришел к выводу, что заявитель обжалует действия должностных лиц, которые не являются предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с чем, указал об отказе в приеме его жалобы. Однако в резолютивной части постановления суд принял решение возвратить жалобу заявителю для устранения недостатков.

Таким образом, выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части постановления, противоречат тому решению, которое суд принял, исходя из резолютивной части постановления.

Помимо того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в жалобе заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, адресованной суду 1 инстанции, которая была возвращена судом, помимо несогласия его с ответом начальника канцелярии ОМВД России по району Люблино от 04.08.21г, содержится просьба о признании незаконными бездействия руководителя следственного отдела ОМВД России по району Люблино г.Москвы Х. Э.Э, а также следователя данного следственного отдела, в производстве которого находится уголовное дело в отношении него (Грязных Б.Д.). Однако соответствующие доводы заявителя о признании незаконным бездействия вышеуказанных должностных лиц органа предварительного расследования были оставлены судом без внимания и соответствующей оценки, в связи с чем, а также в связи с вышеизложенными обстоятельствами, принятое судом первой инстанции решение о возврате жалобы заявителю нельзя признать законным и обоснованным, поэтому постановление суда подлежит отмене, с направлением материала по жалобе Грязных Б.Д. на новое судебное рассмотрение со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2021 года, которым жалоба заявителя Грязных Б.Д, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков, - отменить, материалы направить на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

Апелляционную жалобу заявителя Грязных Б.Д. - удовлетворить.

Судья: