Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 октября 2021 г. по делу N 10-20351/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г, при помощнике судьи Бахвалове М.А, с участием прокурора Якубовской Т.Ю, обвиняемого Касимова Н.И, защитника - адвоката Ломжина А.Н, представившего удостоверение N ** года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ломжина А.Н. на постановление

Люблинского районного суда города Москвы от 10 сентября 2021 года, которым

Касимову Н.И, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренному ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, - до 8 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г, выслушав пояснения обвиняемого Касимова Н.И. и адвоката Ломжина А.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

8 сентября 2021 года следователем в отношении Касимова Н.И... и неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

9 сентября 2021 года Касимов Н.И. был задержан по подозрению в совершении указанного преступления и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Касимова Н.И. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением суда от 10 сентября 2021 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Ломжин А.Н. в интересах обвиняемого Касимова Н.И. не соглашается с постановлением суда, указывая на то, что оно является незаконным, необоснованным. Обращает внимание на то, что суд при разрешения ходатайства следователя подошел формально к его рассмотрению, без учета требований закона об объективности.; у суда не было достаточных оснований для заключения под стражу, так как отсутствуют объективные данные, а также доказательства о том, что Касимов может скрыться, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание на то, что Касимов ранее не судим, воспитывался не в полной семье, на учетах не состоит, страдает рядом заболеваний, является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию в г. **, не намерен скрываться от органов следствия и суда. Указывает на то, что все доводы следствия носят предположительный характер, а одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей. Просит постановление суда отменить и избрать Касимову меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствие с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения более мягкой меры пресечения.

Избирая обвиняемому Касимову Н.И. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, учел тяжесть, характер и общественную опасность преступления, в совершении которого он обвиняется, за которое действующим законодательством предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, относящегося к категории особо тяжкого, а также личность обвиняемого, который не имеет постоянного легального источника дохода, был задержан в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Оценив конкретные обстоятельства дела и данные о личности Касимова Н.И, суд обоснованно пришел к выводу о том, что он в случае избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом судья располагал всеми необходимыми материалами, данными о личности обвиняемого, и в полной мере учел их при решении вопроса об избрании данной меры пресечения, сделав вывод о невозможности избрания в отношении Касимова Н.И. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе и в виде домашнего ареста, запрета определенных действий.

В материалах имеются сведения, указывающие на обоснованность подозрения в причастности Касимова Н.И. к инкриминируемому ему преступлению, в том числе: протоколы обысков, и осмотра места происшествия, протокол очной ставки между Копыловым и Касимовым, показания подозреваемого Копылова.

С выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не соглашаться не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Касимова Н. И. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ во второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: