Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 октября 2021 г. по делу N 10-20391/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Куприяновой С.Н., при помощнике судьи фио, с участием:

обвиняемого фио, защитника - адвоката Хабаровой Я.Г, прокурора фио, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Хабаровой Я.Г. на постановление Бутырского районного суда адрес от 17.09.2021 г, которым

.., паспортные данные и жителю адрес, гражданину РФ, женатому, не работающему, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 07.10.2021 г.

Заслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, -

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 07.11.2020 г. в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, 07.11.2020 г. ему предъявлено обвинение по ч.2 ст.160 УК РФ, в тот же день в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, которую он нарушил, скрылся, был объявлен в розыск, 14.09.2021 г. предварительное следствие возобновлено, срок следствия установлен до 07.10.2021 г.

В порядке ст.ст.91-92 УПК РФ фио задержан 13.09.2021 г, 15.09.2021 г. срок задержания продлен на 72 часа, 17.09.2021 г. в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник просит постановление отменить, указывает, что вывод суда о возможности обвиняемого скрыться либо иным образом воспрепятствовать производству по делу материалами дела не подтвержден, и сделан судом без учета данных о личности фио, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительство, фактически проживает в адрес с семьей, на момент задержания работал, вынужденно нарушил ранее избранную меру пресечения - уехал по месту регистрации по семейным обстоятельствам, чтобы ухаживать за больной матерью.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

При избрании фио меры пресечения суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с руководителем следственного органа.

Суд, согласившись с доводами ходатайства следователя, в качестве основания избрания этой меры пресечения указал, что фио, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, по месту регистрации не проживает, не имеет постоянного источника дохода, нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде, скрылся от органов следствия, в связи с чем был объявлен в розыск, и обоснованно пришел к выводу о том, что он, находясь на свободе, вновь может скрыться от органов следствия и суда и иным образом воспрепятствовать производству по делу, надлежащим образом мотивировав свое решение.

Все данные о личности фио учтены судом в полном объеме при принятии решения. Оснований для избрания ему иной более мягкой меры пресечения не имеется.

Суд, рассматривая ходатайство следователя строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда в постановлении мотивированны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обоснованность подозрения фио в причастности к совершению преступления была проверена судом и подтверждается представленными материалами, приведенными судом в постановлении.

Таким образом, суд принял решение в соответствии с положениями ст.ст.97, 99, 100, 108 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бутырского районного суда адрес от 17.09.2021 г. в отношении... оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: