Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 октября 2021 г. по делу N 10-20406/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Соколовского М.Б, при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой П.М, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сердитовой Е.А, защитника - адвоката Варганова В.В, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Варганова В.В. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 августа 2021 года, которым в отношении

Савиной М*** А***, ***, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток с момента задержания на территории РФ или с момента передачи правоохранительным органам Российской Федерации.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции, установил:

настоящее уголовное дело возбуждено 22 января 2020 года следователем УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ.

11 июня 2020 года подозреваемая Савина М.А. объявлена в розыск.

15 марта 2021 года подозреваемая Савина М.А. объявлена в международный розыск.

30 июля 2021 года Савиной М.А. заочно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Срок предварительного следствия установлен до 30 августа 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Варганов В.В. указывает на незаконность постановления, по причине отсутствия достаточных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание на нарушение права обвиняемой на защиту, так как в розыск она объявлена незаконно. Полагает, что постановление суда основано только на тяжести предъявленного обвинения, в отсутствие достаточных доказательств подтверждающих причастность Савиной М.А. К тому же суд не учел наличие арбитражного спора, в рамках которого с обвиняемой взыскиваются денежные средства, являющиеся предметом хищения по настоящему делу. С учетом изложенного, просит постановление отменить. В удовлетворении ходатайства отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями, изложенными в ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный розыск (ч.5 ст. 108 КПК РФ).

Принимая решение об избрании Савиной М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке, предусмотренном ч.5 ст. 108 УПК РФ суд первой инстанции учел и проверил все имеющие значение данные - тяжесть и направленность преступления, которое ей инкриминируется, известные сведения о личности Савиной М.А, а также обстоятельства, послужившие основанием для вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемой.

Из представленных материалов усматривается, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Савиной М.А. составлено с соблюдением требований УПК РФ.

Суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения Савиной М.А, поскольку представленные документы, свидетельствуют о наличии в распоряжении органа предварительного расследования необходимых доказательств, свидетельствующих о ее причастности к инкриминируемому деянию.

Выводы о необходимости избрания в отношении Савиной М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной меры пресечения, в постановлении суда мотивированы, основаны на представленных материалах и являются правильными.

Суд установили мотивировал в постановлении, что инициатором ходатайства представлены убедительные доказательства того, что Савина М.А. скрылась от органа предварительного расследования.

Мера пресечения в отношение Савиной М.А. избрана с соблюдением требований ст. 97-99 УПК РФ, с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ей преступления, в полной мере учтены данные о ее личности.

Избирая Савиной М.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции обладал необходимыми сведениями о том, что имеются достаточные данные о событии преступления, а также данные о причастности Савиной М.А. к совершению инкриминируемого ей деяния.

При таких обстоятельствах, постановление является законным, обоснованным и мотивированным, что отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 августа 2021 года, об избрании в отношении Савиной М*** А*** меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья М.Б. Соколовский