Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 октября 2021 г. по делу N 10-20454/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Заурбекова Ю.З., при помощнике Прокопенко А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Березиной А.В., представителя заявителя Ботвиника В.М. - адвоката Ахмедова М.В., представившего удостоверение N 12116 и ордер N 21/70 от 13 октября 2021 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ботвиника В.М. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 августа 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Ботвиника Владислава Михайловича, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Ботвиник В.М. обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с жалобой на бездействие органа дознания ОМВД России по районам Силино и Старое Крюково г. Москвы при рассмотрении его заявления о преступлении от 20 мая 2021 года, связанное с не доведением до заявителя постановления отказе в возбуждении уголовного дела от 29 мая 2021 года и отказом в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами проверки по его заявлению о преступлении (КУСП N 6327).

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 августа 2021 года, в удовлетворении жалобы Ботвиника Владислава Михайловича в порядке ст.125 УПК РФ отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Ботвиник В.М. считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения жалобы. Указывает, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах производства доказательствам. Отмечает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 мая 2021 года, ко дню подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, не доведено до его сведения. Ссылается на то, что ему было отказано в ознакомлении с материалами проверки по его заявлению о преступлении, однако данному доводу судом не дана оценка. На основании изложенного, просит отменить постановление, вынести новое решение об удовлетворении жалобы на бездействие участкового уполномоченного полиции УУП ОМВД России по районам Силино и Старое Крюково г. Москвы Иванова Е.А.

В судебном заседании представитель заявителя Ботвиника В.М. - адвокат Ахмедов М.В. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил постановление суда отменить.

Прокурор Березина А.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Указанные требования закона при рассмотрении в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя судом первой инстанции надлежащим образом выполнены не были.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения должностных лиц органов предварительного расследования и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из представленных материалов, 20 мая 2021 года Ботвиник В.М. обратился в ОМВД России по районам Силино и Старое Крюково г. Москвы с заявлением о возбуждении уголовного дела.

29 мая 2021 года участковым уполномоченным ОМВД России по районам Силино и Старое Крюково г.Москвы Ивановым Е.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд, отказывая в удовлетворении жалобы заявителя указал, что отсутствуют основания для признания незаконными бездействия участкового уполномоченного ОМВД России по районам Силино и Старое Крюково г.Москвы Иванова Е.А, поскольку, установлено, что по обстоятельствам, сообщенным заявителем в правоохранительные органы, в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства, заявление Ботвиника В.М. рассмотрено и возбуждено уголовное дело и 09 июля 2021 года в адрес заявителя направлено уведомление о возбуждении уголовного дела N12101450010000904.

В своей жалобе, адресованной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель Ботвиник В.М. обжалует бездействия органа дознания, связанное с не доведением до заявителя постановления отказе в возбуждении уголовного дела от 29 мая 2021 года и отказ в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами проверки по его заявлению о преступлении (КУСП N 6327).

Указание суда о том, что 09 июля 2021 года в адрес заявителя направлено уведомление о возбуждении уголовного дела N12101450010000904 по заявлению Ботвиника В.М. (КУСП N 15005), не свидетельствует о рассмотрении доводов заявителя в части не уведомления Ботвиника В.М. о принятом по его заявлению постановления отказе в возбуждении уголовного дела от 29 мая 2021 года.

Кроме того, суд не рассмотрел и не дал оценки в постановлении требованиям заявителя в части обжалует бездействия органа дознания ОМВД России по районам Силино и Старое Крюково г. Москвы в связи с отказом в удовлетворении ходатайства Ботвиника В.М. с ознакомлением материалами проверки по его заявлению.

Отсутствие в постановлении суда мотивированного вывода по указанным выше вопросам не позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что поданная в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем Ботвиником В.М. жалоба о признании бездействии органа дознания ОМВД России по районам Силино и Старое Крюково г. Москвы при рассмотрении его заявления о преступлении (КУСП N 6327) от 20 мая 2021 года и в неознакомлении его с материалами проверки, не рассмотрена в полном объеме.

При таких обстоятельствах, допущенные судом нарушения закона суд апелляционной инстанции признает существенными, что в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ является основанием для отмены постановления и направления материала по жалобе на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суду следует тщательно проверить все доводы заявителя и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение в строгом соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 августа 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Ботвиника Владислава Михайловича, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить.

Материал по жалобе направить в тот же районный суд на новое судебное разбирательство в ином составе, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: