Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 октября 2021 г. по делу N 10-20467/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В., при помощнике судьи Лепиной М.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, лица, в отношении которого принято решение о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, Малиновской Е.Ю., защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление Басманного межрайонного прокурора адрес Швецова А.Ю. на постановление Басманного районного суда адрес от 01 сентября 2021 года, которым уголовное дело в отношении:

Малиновской Елизаветы Юрьевны, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: адрес, у... фактически проживающей по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере

сумма.

Изучив материалы, выслушав мнение прокурора фио, поддержавшей доводы апелляционного представления, мнения Малиновской Е.Ю. и ее защитника - адвоката фио, просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Малиновская Е.Ю. органами предварительного расследования обвинялась в незаконном, без цели сбыта, хранении наркотического средства в значительном размере.

В судебном заседании суда первой инстанции адвокатом было заявлено ходатайство о прекращении в отношении Малиновской Е.Ю. уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением суда от 01 сентября 2021 года ходатайство защитника - адвоката фио удовлетворено, уголовное дело в отношении Малиновской Е.Ю, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, прекращено, с назначением судебного штрафа в размере сумма в доход государства, с уплатой его в течение 60 (шестидесяти) дней со дня вступления постановления в законную силу. Разрешена судьба вещественного доказательства.

В апелляционном представлении Басманный межрайонный прокурор адрес Швецов А.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Считает, что основным критерием оценки при принятии судом решения о возможном прекращении уголовного дела и применении судебного штрафа является достаточность принятых подсудимым мер по восстановлению законных интересов общества и государства, которые нарушены в результате совершения преступления. При этом указанные обстоятельства должны быть мотивированы в судебном решении. Обращает внимание, что объектами инкриминируемого Малиновской Е.Ю. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, являются здоровье населения и общественная нравственность. Полагает, что в судебном решении отсутствуют сведения о том, какие меры по восстановлению именно этих законных интересов общества Малиновской Е.Ю. предприняты, и достаточны ли эти меры для того, чтобы признать снижение степени общественной опасности содеянного и применения судебного штрафа. Указывает, что факт перечисления Малиновской Е.Ю. денежных средств на счет благотворительной организации не свидетельствует о снижении общественной опасности совершенного Малиновской Е.Ю. преступления, и не дает оснований считать, что данными действиями последняя полностью загладила вред, причиненный интересам общества. Полагая, что обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ссылаясь на положения ст. ст. 76.1, 76.2 УК РФ, просит постановление Басманного районного суда адрес от 01 сентября 2021 года в отношении Малиновской Е.Ю. отменить, направить уголовное дело в Басманный районный суд адрес н новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные решения, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и основаны на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление суда вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

В силу ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно положениям ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Эти требования закона при принятии решения по уголовному делу по обвинению Малиновской Е.Ю. судом не выполнены, поскольку судом не учтен ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, в частности, что преступление, в совершении которого обвинялась Малиновская Е.Ю, направлено против здоровья населения и общественной нравственности.

Не учтено судом и то обстоятельство, что в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа законодатель определилполное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением.

В обжалуемом постановлении вывод суда о том, что Малиновская Е.Ю, перечислив в ГКУ "Центр содействия семейного воспитания "Центральный" адрес" (Дом малютки) денежные средства в размере сумма, загладила причиненный преступлением вред, не мотивирован.

При этом факт перечисления Малиновской Е.Ю. в ГКУ "Центр содействия семейного воспитания "Центральный" адрес" (Дом малютки) денежных средств в размере сумма, с учетом предъявленного обвинения, не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не дает оснований считать, что перечислением вышеуказанной суммы в ГКУ "Центр содействия семейного воспитания "Центральный" адрес" (Дом малютки) Малиновская Е.Ю. полностью загладила вред, причиненный интересам здоровья населения и общественной нравственности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении Малиновской Е.Ю. с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд первой инстанции не проверил должным образом все обстоятельства и условия, при которых возможно прекращение уголовного дела в порядке ст. 25.1 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению доводы апелляционного представления Басманного межрайонного прокурора адрес об отмене состоявшегося судебного решения и передаче дела на новое судебное разбирательство в ином составе вследствие незаконности судебного решения о назначении Малиновской Е.Ю. судебного штрафа и освобождения от уголовной ответственности, в ходе которого необходимо устранить существенные нарушения закона, оценить вышеуказанные обстоятельства и на основании этого принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от 01 сентября 2021 года о прекращении уголовного дела в отношении Малиновской Елизаветы Юрьевны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере сумма, -отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное представление Басманного межрайонного прокурора адрес Швецова А.Ю. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Борисова