Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 октября 2021 г. по делу N 10-20503/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В., при помощнике судьи Мартыщенко А.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого Снегирева Александра Ивановича, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката фио на постановление Симоновского районного суда адрес от 08 сентября 2021 года, которым в отношении:

Снегирева Александра Ивановича, паспортные данные, гражданина Украины, с неполным средним образованием, не имеющего регистрации и места жительства, холостого, неработающего, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в", ч. 2 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 14 ноября 2021 года.

Изучив материалы, выслушав мнение обвиняемого Снегирева А.И, защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым отменить решение суда, ходатайство следователя удовлетворить, вынести новое судебное решение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Симоновского районного суда адрес от 08 сентября 2021 года срок содержания под стражей в отношении Снегирева А.И. продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 14 ноября 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник Снегирева А.И. - адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, находя его подлежащим отмене, поскольку оно является необоснованным и незаконным. считает, что судом в должной мере не исполнены руководящие положения Постановления Пленума Верховного Суда N 41 от 19 декабря 2021 года, поскольку из обжалуемого постановления суда первой инстанции не усматриваются достоверные свидетельства того, что в случае избрания Снегиреву А.И. иной, более мягкой меры пресечения, он скроется от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствует производству по делу. Обращает внимание, что Снегирев А.И. фактически проживает в адрес с 2018 года, работал дворником, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, которого не совершал, скрываться не собирается. Адвокат фио просит постановление Симоновского районного суда адрес от 08 сентября 2021 года отменить, избрать Снегиреву А.И. меру пресечения в виде запрета определенных действий или иную, несвязанную с заключением под стражу, меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.8 ст.109 УПК РФ решение по ходатайству следствия о продлении срока содержания под стражей обвиняемого принимается в порядке, предусмотренном ч. ч. 4, 8, 11 ст.108 УПК РФ, согласно которым участие обвиняемого в рассмотрении судом ходатайства следователя является обязательным.

Исключение из данного общего правила предусмотрено ч.13 ст.109 УПК РФ, в случаях нахождения обвиняемого на стационарной судебно-психиатрической экспертизе и иных обстоятельств, исключающих возможность его доставления в суд, что должно быть подтверждено соответствующими документами.

Вместе с тем, обжалуемое постановление не отвечает указанным выше требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку суд первой инстанции провел судебное заседание без участия обвиняемого, чем фактически лишил его права на участие в судебном заседании при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей и возможности довести свою позицию до суда.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судом первой инстанции ставился на обсуждение вопрос о возможности рассмотрения ходатайства следствия в отсутствие Снегирева А.И, доставка которого в суд была невозможна по эпидемиологическим показаниям. Принимая решение о рассмотрении ходатайства следователя в отсутствие обвиняемого на основании ч.13 ст.109 УПК РФ, суд первой инстанции сослался на представленную врачебную справку, согласно которой из-за карантина выезд за пределы учреждения на судебно-следственные действия приостановлен до особого распоряжения.

Вместе с тем, принимая решение о рассмотрении ходатайства следователя в отсутствие обвиняемого Снегирева А.И, суд первой инстанции не учел, что в отношении обвиняемых, содержащихся под стражей либо отбывающих наказание в виде лишения свободы, суд должен принимать меры по обеспечению их участия в судебном заседании непосредственно либо в случаях, предусмотренных ч.6.1 ст.241 и ч.2 ст.399 УПК РФ, путем использования систем видеоконференц-связи. Данный порядок также предусмотрен п.5 постановления Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета судей РФ от 08 апреля 2020 года N 821 "О порядке работы судов в период угрозы распространения на адрес коронавирусной инфекции".

Таким образом, судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые привели к существенному нарушению прав обвиняемого и повлекли вынесение незаконного и необоснованного решения.

При таких обстоятельствах судебное решение подлежит отмене на основании п.2 ст.389.15, ст.389.17 УПК РФ.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает возможным в соответствии со ст.389.23 УПК РФ устранить эти нарушения в апелляционном порядке с вынесение нового судебного решения.

Из представленных материалов следует, 08 декабря 2020 года СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, по факту хищения имущества, принадлежащего фио

14 августа 2021 года в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении названного преступления задержан Снегирев А.И, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч.2 ст.158 УК РФ.

Постановлением Симоновского районного суда адрес от 16 августа 2021 года в отношении обвиняемого Снегирева А.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, то есть по 13 сентября 2021 года.

02 сентября 2021 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 14 ноября 2021 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении Снегиреву А.И. срока содержания под стражей, поскольку закончить расследование в указанный срок не представляется возможным ввиду необходимости выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а именно: провести амбулаторные судебно-психиатрические экспертизы обвиняемым Снегиреву А.И. и фио; товароведческую судебную экспертизу по похищенному имуществу; ознакомить заинтересованных лиц с заключениями указанных экспертиз; в полном объем собрать материалы, характеризующие личность обвиняемых Снегирева А.И. и фио, допросить в качестве свидетеля фио; предъявить Снегиреву А.И. и фио обвинение в порядке ст. 175 УПК РФ и допросить их по существу предъявленного обвинения; выполнить требования, предусмотренные ст.ст. 215-217 УПК РФ; составить обвинительное заключение и в порядке ст. 220 УПК РФ направить уголовное дело прокурору.

При этом следствием учтено, что оснований для изменения обвиняемому Снегиреву А.И. избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, официально не тррудоустроен, не имеет постоянного мест жительства на адрес, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, регулярно ночует в общественных местах, ведет асоциальный образ жизни, в связи с чем, у следствия имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Снегирев А.И. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении обвиняемому Снегиреву А.И. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, с приведением мотивов необходимости продления Снегиреву А.И. срока содержания под стражей и невозможности завершения уголовного дела по объективным причинам.

В ходатайстве следователя, помимо оснований и мотивов дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей, изложены сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после предыдущего продления срока содержания под стражей, которые выполнены не в полном объеме по объективным причинам, ввиду значительного объема следственных действий, в том числе проведения трудоемких экспертиз, требующих временных затрат.

Решая вопрос по заявленному ходатайству следователя, суд апелляционной инстанции учитывает, что Снегирев А.И. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также данные о личности обвиняемого, который не имеет постоянного места жительства на адрес, ранее судим. Также судом апелляционной инстанции учитываются фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого Снегиреву А.И. деяния, стадия производства по уголовному делу, объем планируемых следственных и процессуальных действий. При этом обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого Снегирева А.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства в их совокупности, вопреки доводам апелляционной жалобы, приводят к выводу о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

При разрешении ходатайства следователя суд апелляционной инстанции принимает во внимание данные о личности обвиняемого Снегирева А.И, в том числе его возраст, состояние здоровья, семейное положение, что с учетом вышеуказанных обстоятельств не является достаточным и безусловным основанием для изменения ему меры пресечения на более мягкую.

Также представленные материалы свидетельствуют о наличии данных об обоснованности причастности Снегирева А.И. к совершению инкриминируемого ему преступления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает оснований для изменения в отношении Снегирева А.И. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется, его тяжесть и данные о личности обвиняемого.

Срок продления содержания под стражей обвиняемого, указанный в ходатайстве следователя на период проведения следственных и процессуальных действий и завершения расследования, обусловлен как характером предъявленного обвинения, так и значительным объемом проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий, в том числе проведением трудоемких экспертиз, в связи с чем, является разумным, не выходящим за срок предварительного следствия по делу, поэтому оснований для вывода о волоките и неэффективности следствия не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний для нахождения обвиняемого под стражей, в материалах не имеется и стороной защиты не представлено, как не имеется и соответствующего медицинского заключения о невозможности Снегирева А.И. содержаться в условиях следственного изолятора.

Разрешение вопросов о доказанности либо недоказанности вины Снегирева А.И, квалификации действий не подлежат разрешению судом при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 109 УПК РФ, поскольку относятся к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника - адвоката фио

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симоновского районного суда адрес от 08 сентября 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Снегирева Александра Ивановича, отменить.

Ходатайство следователя удовлетворить.

Продлить срок содержания под стражей обвиняемого Снегирева Александра Ивановича на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 14 ноября 2021 года.

Апелляционную жалобу защитника Снегирева А.И. - адвоката фио оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Н.В. Борисова