Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 октября 2021 г. по делу N 10-20520/2021

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судья Максимов М.К.

Дело N 10-20520/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

14 октября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В, при помощнике судьи Первовласенко К.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Найпак О.Л, защитника адвоката Молоканова А.Ю, предоставившего удостоверение N 17871 и ордер N 321 от 11 октября 2021 года, обвиняемого Манапбай У.О, переводчика фио, рассмотрел в открытом судебном заседании от 14 октября 2021 года апелляционную жалобу адвоката Кирьяновой А.А. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 14 сентября 2021 года, которым

МАНАПБАЙ Уулу Омурбеку, родившемуся.., гражданину Кыргызской Республики, неженатому, со слов работающему курьером "... а", зарегистрированному по адресу: адрес... фактически проживающему по адресу: адрес, (судимости проверяются), обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 12 ноября 2021 года.

Доложив обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Молоканова А.Ю. и обвиняемого Манапбай У.О, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Найпак О.Л, обосновавшей несостоятельность доводов жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным документам 12 сентября 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении Манапбай У.О.

12 сентября 2021 года Манапбай У.О. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и 13 сентября 2021 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании Манапбай У.О. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2021 года ходатайство следователя удовлетворено и в отношении Манапбай У.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 12 ноября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кирьянова А.А, не соглашаясь с данным судебным решением, указывает на его незаконность и необоснованность. Отмечает, что решение суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Выводы суда о возможности Манапбай У.О. скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью носят предположительный характер. Обращает внимание на то, что Манапбай У.О. ранее не судим, работает и проживает в городе Москве. Манапбай У.О. дал подробные показания, утверждая, что у него была цель изобличить преступную деятельность потерпевшего, отвести его в отдел полиции, в связи, с чем он забрал у него мобильный телефон. Автор жалобы указывает на молодой возраст обвиняемого. Судом не приведены мотивы невозможности избрания обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда отменить, изменить Манапбай У.О. меру пресечения на иную не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Манапбай У.О. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Манапбай У.О, данные о его личности, имеющиеся в представленных материалах, а также проверил законность его задержания. Суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности Манапбай У.О. к этому преступлению. При этом обоснованно признал, что ходатайство и приобщенные к нему материалы содержат конкретные сведения, указывающие на возможную причастность Манапбай У.О. к совершенному преступлению, а именно: заявление и протокол допроса потерпевшего фио, протокол очной ставки между потерпевшим и Манапбай У.О.

Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств вины Манапбай У.О. в инкриминируемом ему преступлении, не могут являться предметом обсуждения при проверке доводов жалобы на постановление об избрании меры пресечения, поскольку вопросы о виновности и невиновности Манапбай У.О. могут разрешаться только при рассмотрении уголовного дела по существу судом первой инстанции.

С учетом характера и обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется Манапбай У.О, а также данных о личности обвиняемого, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Манапбай У.О. может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Избранная в отношении Манапбай У.О. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, формы вины и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты, в том числе официальное трудоустройство, отсутствие судимостей и наличие места жительства на территории РФ, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Манапбай У.О. указанной меры пресечения.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Манапбай У.О. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности избрания Манапбай У.О. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку, в данном случае, иная мера пресечения не будет являться гарантией явки Манапбай У.О. в следственные органы и суд.

С учетом изложенного, оснований для избрания Манапбай У.О. иной меры пресечения, несвязанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, в настоящее время суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав обвиняемого, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией "О защите прав человека и основных свобод", влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 14 сентября 2021 года, которым Манапбай Уулу Омурбеку избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья