Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 октября 2021 г. по делу N 10-20544/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Куприяновой С.Н., при помощнике судьи Густын С.М., с участием:

прокурора фио, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката фио на постановление Головинского районного суда адрес от 21.09.2021 г, которым

отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката фио в интересах фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя 4 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД РФ по адрес фио от 15.02.2021 г. о возбуждении уголовного дела и производство обыска в жилище.

Заслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, -

УСТАНОВИЛ:

Заявитель в интересах фио обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными постановления следователя 4 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД РФ по адрес фио от 15.02.2021 г. о возбуждении уголовного дела и производство обыска в жилище фио незаконными.

Суд отказал в принятии такой жалобы к производству ввиду отсутствия предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель просит постановление отменить, ее требования удовлетворить, приводит нормы закона, доводы о незаконности обжалуемых решений и указывает, что вывод суда об отсутствии предмета обжалования является ошибочным, поскольку как постановление о возбуждении уголовного дела так и производство обыска в жилище подлежало рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ. Указывает, что фактически она в жалобе обжаловала не постановление о производстве обыска в жилище, а действия сотрудников полиции по производству обыска.

Проверив представленные материалы, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Заявителем, действующем в интересах фио, обжаловалось постановление о возбуждении уголовного дела и обыск, произведенный в жилище фио.

Из материалов дела следует, что уголовное дело возбуждено следователем в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что данным постановлением не нарушаются конституционные права и свободы фио соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.

Доводы заявителя о том, что она фактически обжаловала действия сотрудников полиции, производивших обыск в жилище фио, противоречат материалам дела, в частности самой жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в которой заявитель просит признать обыск незаконным.

Поэтому вывод суда о том, что обыск обжалуется в ином судебном порядке также является обоснованным.

Таким образом, суд обоснованно отказал заявителю в принятии жалобы к рассмотрению в виду отсутствия предмета обжалования.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

Данное решение суда не лишает заявителя права обратиться в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия конкретных должностных лиц, связанных с проведением обыска в жилище фио.

На основании изложенного и

руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда адрес от 21.09.2021 г. по жалобе адвоката фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции

Председательствующий: