Постановление Московского городского суда от 14 октября 2021 г. по делу N 10-20551/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при помощнике судьи Беляковой Ю., с участием прокурора Шнахова В.К., обвиняемого Юрьева И.В., защитника - адвоката Огурцова И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании 14 октября 2021 года апелляционную жалобу защитника Огурцова на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2021 года, которым:

Юрьеву И.В.у, паспортные данные, гражданину РФ, жителю г. Москвы, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 04 суток, а всего до 04 месяцев 03 суток, то есть до 30 ноября 2021 года.

Этим же постановление продлен срок содержания под стражей обвиняемому Фотенгауэр - Малиновскому И.В., решение в отношении которого не обжалуется.

Изучив материалы дела, выслушав выступления обвиняемого, его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

27 июля 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц; 28 июля 2021 года с соблюдением требований ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Юрьев и ему предъявлено обвинение за совершение вышеуказанного преступления.

29 июля 2021 года в отношении Юрьева избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз - на 2 месяца, то есть до 30 ноября 2021 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного отдела обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Юрьеву срока содержания под стражей.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания Юрьеву под стражей продлен до 30 ноября 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник Огурцов выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и незаконным, принятым с существенными нарушениями уголовно - процессуального закона. Отмечает, что суд обосновал необходимость продления срока содержания Юрьеву под стражей лишь тяжестью предъявленного обвинения, при этом, в представленных материалах не имеется никаких фактических данных, свидетельствующих о том, что Юрьев может скрыться от органов следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу. Так суд не учел данные о личности Юрьева, который имеет постоянное место жительство, положительные характеристики, ранее не судим, на учетах в ПН и НД не состоит, на иждивении находится малолетний ребёнок. Следствие ведется неэффективно, допущена волокита по делу. Просит постановление отменить, меру пресечения изменить на иную, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

При продлении Юрьеву меры пресечения в виде заключения под стражу суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что Юрьев обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, официально не трудоустроен, соответственно не имеет легального источника дохода, по месту регистрации не проживает, в связи с чем у суда, с учетом конкретных обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется Юрьев имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обоснованность подозрения в причастности Юрьева к совершенному преступлению судом первой инстанции надлежащим образом проверена и подтверждена конкретными сведениями, которые были исследованы в судебном заседании.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Срок содержания обвиняемого под стражей продлен в пределах установленного срока предварительного следствия, с учетом объема запланированных органом следствия действий.

Каких-либо данных о том, что Юрьев не может содержаться в условиях изоляции по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют. Данных, свидетельствующих о необходимости отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения, суду также не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых Юрьеву избрана мера пресечения, не изменились и не отпали, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, в том числе по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил

:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2021 года в отношении

Юрьева И.В.оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: