Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 октября 2021 г. по делу N 10-20591/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Э.Н, при помощнике судьи Бахвалове М.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Якубовской Т.Ю, обвиняемого Райимкула У.Т, защитника- адвоката Устиновой Г.Г, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Устиновой Г.Г. на постановление Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 14 сентября 2021 года, которым в отношении

Райимкула У.Т, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3, ст.30, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, -

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 15 суток, то есть до 16 октября 2021 года.

В удовлетворении ходатайства стороны защиты - отказано.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Э.Н, изложившей обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, выступление обвиняемого Райимкула У.Т. и адвоката Устиновой Г.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

16 марта 2021 года СО ОМВД России по району Дорогомилово г.Москвы возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ.

01 апреля 2021 года по подозрению в совершении данного преступления задержан Райимкул У.Т. в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ.

02 апреля 2021 года в отношении Райимкула У.Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой впоследствии был продлен в установленном законом порядке, при этом обжалуемым постановлением суда срок его содержания под стражей продлен до 06 месяцев 15 суток, то есть до 16 октября 2021 года.

До указанной даты продлен и срок предварительного следствия по данному уголовному делу.

В апелляционной жалобе адвокат Устинова Г.Г. выражает несогласие с обжалуемым постановлением суда о продлении Райимкулу меры пресечения в виде заключения под стражу, указывает, что вывод суд о невозможности изменения обвиняемому Райимкулу меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и сделан вопреки разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.13г. "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий". Защитник отмечает, что одна лишь тяжесть совершенного преступления является недостаточным основанием для продления обвиняемому ранее избранной меры пресечения. Судом проигнорированы данные о личности Райимкула, состояние его здоровья. За весь период расследования с ее подзащитным не проведено ни одного следственного действия; не понятно, в чем особая сложность расследования данного дела и чем подтверждается, что расследование осуществляется в отношении нескольких обвиняемых. Всем перечисленным обстоятельствам судом оценки не дано. Помимо того, не ясно, какое отношение следователь М. Г.Т. имеет отношение к данному делу, - соответствующих документов к рассматриваемым материалам не приобщено Таким образом, отсутствовали законные основания для удовлетворения ходатайства следователя. В связи с изложенным, автор жалобы просит отменить постановление суда, избрать в отношении Райимкула иную, более мягкую меру пресечения, например, в виде домашнего ареста, либо залога.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу судом не нарушены.

Суд убедился, что ходатайство следователя составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона надлежащим должностным лицом с согласия руководителя следственного органа, в нем указано, какие следственные и процессуальные действия, направленные на окончание расследования, необходимо провести по делу и почему не в полном объеме проведены следственные действия, запланированные при предыдущем продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Оценивая расследуемые по делу обстоятельства, суд согласился с тем, что расследование данного дела представляет особую сложность, обусловленную значительным объемом следственных и процессуальных действий.

Требования уголовно-процессуального закона, касающиеся процедуры рассмотрения ходатайства следствия о продлении меры пресечения судом были соблюдены. Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей Райимкула У.Т. было вынесено следователем СО ОМВД России по району Дорогомилово г.Москвы М. Г.Т, в производстве которой на тот момент находилось уголовное дело (л.д.58, 62), поэтому доводы адвоката о том, что следователь М. Г.Т. не имеет отношения к данному делу, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными.

Материалы, представленные следствием суду в обоснование ходатайства, содержат сведения, подтверждающие обоснованность задержания Райимкулы У.Т. и достаточные данные, указывающие на обоснованность подозрения в причастности его к инкриминируемому преступлению.

Суд принял во внимание, что Райимкул У.Т. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3х лет, он является гражданином иностранного государства, не имеет постоянного места жительства на территории РФ, сведений о его официальном трудоустройстве суду не было представлено, то есть он не имеет официального источника доходов.

С учетом изложенного, суд согласился с доводами следствия о наличии оснований полагать, что Райимкул У.Т, оказавшись на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данные о личности Райимкулы У.Т, в том числе те, на которые указывает защитник в апелляционной жалобе, учитывались судом 1 инстанции, которым также обоснованно отмечено, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Райимкулы У.Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, на момент принятия обжалуемого решения не отпали и существенно не изменились.

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Райимкулу У.Т. на иную, не связанную с его содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, суд не усмотрел.

С выводами суда 1 инстанции, изложенными в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции соглашается, отмечая, что изменение обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую, не будет отвечать интересам уголовного судопроизводства.

Препятствий для содержания Райимкула У.Т. в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, не имеется.

Таким образом, принятое судом решение является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, допущено не было.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 14 сентября 2021 года о продлении срока содержания под стражей Райимкула У. Т. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: