Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 октября 2021 г. по делу N 10-20621/2021

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Журавлевой Н.В.

при секретаре - помощнике судьи Лебедеве С.А, с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, заявителя фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Солнцевского районного суда адрес от 11 декабря 2019 года, которым отказано в принятии к производству жалобы, поданной заявителем фио в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Н.В, пояснения заявителя фио по доводам апелляционной жалобы, поддержавшей их, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда отменить и направить жалобу на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратилась в Солнцевский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными действия сотрудников ОМВД России по адрес, которыми вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел по ее заявлениям о преступлениях, а именно постановление участкового уполномоченного полиции ОМВД России по адрес фио от 05 апреля 2018 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела по факту незаконного проникновения в чужое жилище и кражи ценных документов, и постановление оперуполномоченного УР ОМВД России по адрес от 08 февраля 2018 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ в отношении фио

Постановлением Солнцевского районного суда адрес от 11 декабря 2019 года отказано в принятии к производству указанной жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета судебной проверки, так как обжалуемое заявителем постановление участкового уполномоченного полиции ОМВД России по адрес фио от 05 апреля 2018 года отменено Солнцевской межрайонной прокуратурой адрес.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что 15 - 18 ноября 2017 года ею в отделение МВД России по адрес были поданы заявления о совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 139, 325 УК РФ, а так же в январе 2018 года поданы заявления о хищении чужого имущества фио и фио, однако органами дознания каждая из проверок по ее заявлениям о преступлении проведена не надлежащим образом, выводы об отсутствии оснований для возбуждения уголовных дел должностными лицами ОМВД России по адрес не обоснованы, а постановления незаконны, при этом фио просит отменить постановление Солнцевского районного суда адрес от 11 декабря 2019 года, поскольку судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, так как не проверены законность и обоснованность обжалуемых ею решений должностных лиц ОМВД России по адрес.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В данном случае при вынесении обжалуемого постановления указанные положения закона в полном объеме соблюдены не были.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

Действия (бездействие) должностных лиц, допущенные при проверке сообщений о преступлении, следует относить к затрудняющим доступ граждан к правосудию, поскольку они ограничивают права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, в связи с чем, также подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ.

Так, отказывая в принятии жалобы заявителя фио к производству и указывая в постановлении на отсутствие предмета обжалования, суд первой инстанции свои выводы мотивировал тем, что отсутствует предмет судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку обжалуемое заявителем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 апреля 2018 года отменено Солнцевской межрайонной прокуратурой адрес.

Вместе с тем, обжалуемое решение суда первой инстанции не содержит доводов относительно обжалуемого заявителем постановления оперуполномоченного УР ОМВД России по адрес от 08 февраля 2018 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ в отношении фио и указанные доводы заявителя не получили судебной оценки при отказе в принятии жалобы к производству, и не являлись предметом проверки при подготовке к рассмотрению жалобы судом.

Кроме того, из представленных документов следует, что фио жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ подана в суд, после того, как ею же в порядке ст. 124 УПК РФ обжаловалось постановление участкового уполномоченного об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 апреля 2018 года и прокурором в удовлетворении жалобы заявителя отказано в отсутствие предмета обжалования, поскольку обжалуемое решение заявителя отменено. Вместе с тем судом первой инстанции данное обстоятельство не проверено должным образом, решение Солнцевской межрайонной прокуратуры адрес об отмене обжалуемого решения об отказе в возбуждении уголовного дела в материалах отсутствует, при этом указанное решение прокурора является основополагающим фактором при определении предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, вывод суда об отсутствии такового, нельзя признать обоснованным.

При таких обстоятельствах вывод судьи об отсутствии в жалобе заявителя фио предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ нельзя признать обоснованным, а постановление об отказе в принятии жалобы к производству - законным.

Допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку жалоба не была принята к производству судом первой инстанции, в связи с чем, постановление подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство с учетом положений ст. 389.22 УПК РФ.

При новом рассмотрении жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в том числе в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, суду следует принять решение в соответствии с требованиями закона, мотивировав свои выводы в постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда адрес от 11 декабря 2019 года, которым отказано в принятии к производству жалобы, поданной заявителем фио в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить.

Материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство со стадии принятия жалобы к производству в тот же суд, в ином составе.

Апелляционную жалобу заявителя фио - удовлетворить.

Председательствующий: