Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 октября 2021 г. по делу N 10-20752/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Антоновой О.Г, с участием помощника Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы

Данилиной Д.В, обвиняемого

Беляева И.В, защитника - адвоката

Мантышева А.Х, предоставившего удостоверение N 11180 и ордер N 693 от 13.10.2021 г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гамидова Р.Г. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2021 года, которым в отношении

Беляева И.В, ***

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2

месяца, то есть до 19 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления адвоката Мантышева А.Х. и обвиняемого Беляева И.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших её удовлетворить, помощника прокурора Данилиной Д.В, полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

19 июля 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Беляева И.В.

В тот же день Беляев И.В. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

20 июля 2021 г. Беляеву И.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2021 года в отношении обвиняемого Беляева И.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 19 сентября 2021 г.

В апелляционной жалобе адвокат Гамидов Р.Г. выразил несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и суд, не имея объективных доказательств, подтверждающих указанные в ст. 97 УПК РФ основания, избрал столь тяжкую меру пресечения.

Приводя положения норм УПК РФ, анализируя представленное ходатайство и текст судебного решения, адвокат заявляет о безосновательности ходатайства следователя, который не выполнил свою обязанность по представлению доказательств, указывающих на наличие предусмотренных в законе оснований, а суд формально подошел к рассмотрению ходатайства и не принял во внимание то, что его подзащитный ранее не судим, проживает на территории г.Москвы со своей семьей и родителями, имеет на иждивении супругу с малолетним ребенком.

Утверждая, что судом не исследованы надлежащим образом основания правомерности применения такой меры пресечения как заключение под стражу, и настаивая на отсутствии необходимости её применения в отношении Беляева И.В, адвокат Гамидов Р.Г. просит постановление суда об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу изменить на не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об избрании обвиняемому Беляеву И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел названные положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Как усматривается из материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, согласованное в установленном порядке с руководителем следственного органа, а также необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. С доводами ходатайства следователя суд согласился.

При этом, вопреки доводам стороны защиты о предположительном характере изложенных в постановлении выводов, судом на основе представленных материалов справедливо принято во внимание то, что Беляев И.В. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также сведения о личности обвиняемого. Проанализировав представленные в обоснование своего ходатайства органами следствия материалы и совокупность всех сведений о личности обвиняемого, который по месту постоянной регистрации в Ставропольском крае не проживает, а также не имеется сведений о его трудоустройстве и, следовательно, о наличии официально подтвержденного источника дохода, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Беляев И.В, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Избрание в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения суд счел невозможным, мотивировав свое решение.

Ссылки адвоката на то, что суд не учел данные о личности Беляева И.В, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как суд первой инстанции при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу тщательно исследовал характеризующие личность обвиняемого сведения, представленные следователем, а также заслушал участников заседания, ссылавшихся на наличие у Беляева И.В. малолетнего ребенка, на то, что он не судим и признал свою вину, в связи с чем указанные данные суду были известны. В тоже время, оценив все сведения в совокупности и тщательно проверив доводы сторон, суд, приняв во внимание тяжесть предъявленного Беляеву И.В. обвинения, счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению. Помимо этого, при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом исследован вопрос о состоянии здоровья обвиняемого, но данных о невозможности его содержания в условиях следственного изолятора выявлено не было, что нашло отражение в обжалуемом постановлении.

Всем исследованным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дана надлежащая оценка и ставить под сомнение выводы суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. В постановлении суда справедливо отражен вывод о достаточности данных, указывающих на событие преступления и причастность к его совершению Беляева И.В, поскольку в соответствии с действующим законодательством избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, которое предполагает наличие достаточных данных о том, что лицо могло совершить преступление.

При таких условиях доводы адвоката о необоснованности постановления суда суд апелляционной инстанции считает не соответствующими действительности, а несогласие стороны защиты с выводами суда об избрании обвиняемому Беляеву И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу само по себе не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленн ых суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и является мотивированным.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе, и по доводам жалобы защитника, не имеется. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ и положений ст. 15УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. И доводы стороны обвинения, и доводы стороны защиты проверены судом и надлежаще оценены в постановлении.

Таким образом оснований для изменения постановления суда по изложенным в апелляционной жалобе адвоката Гамидова Р.Г. доводам суд апелляционной инстанции не находит, равно как не усматривает оснований для изменения Беляеву И.В. меры пресечения на более мягкую, о чем просили обвиняемый и его защитник Мантышев А.Х. в заседании, полагая, что до настоящего времени основания, учтенные судом при принятии решения об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились и не отпали.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого

Беляева И.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий