Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 октября 2021 г. по делу N 10-20757/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Антоновой О.Г, с участием помощника Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы

Данилиной Д.В, обвиняемого

Рахимова А.А, защитников - адвоката

Герасимова О.Д, предоставившего удостоверение N 1025 и ордер N 2839 от 13.10.2021 г. (в защиту Рахимова А.А.), адвоката

Бобрышевой В.В, предоставившей удостоверение N 17365 и ордер N 004259 от 29.09.2021 г. (в защиту Махмадшоева Т.М.), переводчика

Тураева У.Г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Белобабовой Е.О. и Будылина А.А. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2021 года, которым

Махмадшоеву Т.М, ***

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 19 декабря 2021 года, Рахимову А.А,, *** продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 19 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления обвиняемого Рахимова А.А, поддержавшего апелляционные жалобы и просившего освободить его из-под стражи, адвокатов Герасимова О.Д. и Бобрышевой В.В, поддержавших доводы жалоб и просивших постановление суда отменить, помощника прокурора Данилиной Д.В, полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

03 ноября 2020 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

В ходе расследования дела в одно производство с ним соединено несколько уголовных дел, возбужденных по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, в том числе, в отношении Махмадшоева Т.М. и Рахимова А.А.

Сроки предварительного следствия по делу продлевались в установленном порядке.

По подозрению в совершении преступления 19 апреля 2021 г. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержаны Махмадшоев Т.М. и Рахимов А.А, которым в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, каждому.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 апреля 2021 г. обвиняемому Рахимову А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 19.06.2021 года, включительно.

Аналогично, постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 апреля 2021 г. обвиняемому Махмадшоеву Т.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 19.06.2021 года, включительно.

В дальнейшем срок содержания обвиняемых Махмадшоева Т.М. и Рахимова А.А. под стражей был продлен постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2021 года, каждому, по 19 сентября 2021 г.

Срок предварительного следствия по делу продлен заместителем начальника Следственного департамента МВД России до 19 декабря 2021 года и следователем перед судом возбуждены ходатайства о продлении срока содержания обвиняемых Рахимова А.А. и Махмадшоева Т.М. под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 19 декабря 2021 года, включительно, каждому.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2021 года ходатайство следователя удовлетворено частично: обвиняемому Рахимову А.А. продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 19 декабря 2021 г.; обвиняемому Махмадшоеву Т.М. продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 19 декабря 2021 г. В удовлетворении ходатайств обвиняемых и их защитников об изменении меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Белобабова Е.О. в защиту Рахимова А.А. выразила несогласие с постановлением суда.

Приведя положения норм УПК РФ об избрании меры пресечения и разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 г, а также анализируя текст судебного решения, адвокат полагает, что каких-либо доказательств о возможности Рахимова А.А. скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу органы предварительного следствия суду не представили, а одна лишь тяжесть инкриминируемого преступления не может являться основанием для содержания обвиняемого под стражей.

Отметив, что Рахимов А.А. *** ***, ***, не намерен скрываться от органов следствия и суда, адвокат просит постановление суда о продлении срока содержания под стражей в отношении Рахимова А.А. отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Будылин А.А. в защиту Махмадшоева Т.М. считает, что постановление о продлении меры пресечения вынесено с нарушением закона и прав обвиняемого, так как указание о возможности Махмадшоева Т.М. скрыться от предварительного следствия и суда основано на предположениях следователя, а в материалах дела имеются данные, что обвиняемый ранее не судим, проживает по месту регистрации, имеет на иждивении троих малолетних детей и престарелых родителей, дал признательные показания и заверил суд, что не намерен скрываться либо препятствовать расследованию. Просит постановление суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Махмадшоева Т.М. отменить.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления участников процесса, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела, - до 12 месяцев.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Махмадшоева Т.М. и Рахимова А.А, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Из представленных материалов судом установлено, что и Махмадшоев Т.М, и Рахимов А.А. обвиняются в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, и предварительное следствие по делу не завершено. При этом с учетом объема и количества процессуальных и следственных действий, проводимых по делу, необходимостью установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, количества обвиняемых и множественностью расследуемых преступлений суд справедливо принял во внимание особую сложность уголовного дела, указав об этом в постановлении. Каких-либо фактов неэффективной организации предварительного расследования с момента предыдущего продления срока содержания под стражей или необоснованного затягивания расследования по данному уголовному делу судом выявлено не было.

Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе сведения о личности обвиняемых, их семейном положении, месте проживания и роде занятий. При этом, ссылаясь на то обстоятельство, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Махмадшоева Т.М. и Рахимова А.А. избрана судом с соблюдением требований действующего законодательства и основания, которые были учтены при её избрании, не изменились и не отпали, суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения обвиняемым меры пресечения, сделав вывод о том, что, находясь на свободе, Махмадшоев Т.М. и Рахимов А.А. могут скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Ссылки адвокатов на формальный подход к рассмотрению ходатайств и на то, что суд не исследовал вопрос обоснованности доводов органов следствия, не соответствуют действительности, поскольку, проверив представленные в обоснование ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых Махмадшоева Т.М. и Рахимова А.А. под стражей документы, суд признал доводы следователя убедительными и счел ходатайства подлежащими удовлетворению. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых и невозможности применения в отношении них иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе, в виде домашнего ареста, о чем ходатайствовал перед судом обвиняемый Рахимов А.А, в постановлении суда мотивированы. При этом и доводы, изложенные следователем, и доводы стороны защиты были проверены и надлежаще оценены судом в постановлении.

Соглашаясь с данными выводами, суд апелляционной инстанции отмечает, что содержание под стражей обвиняемых по конкретному уголовному делу установлено и оправдано имеющимся в обществе публичным интересом, который, несмотря на презумпцию невиновности, соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы о том, что суд не учел данные о личности обвиняемых, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как суд первой инстанции при разрешении ходатайств о продлении обвиняемым срока содержания под стражей с учетом принципа индивидуализации тщательно исследовал характеризующие личность Махмадшоева Т.М. и Рахимова А.А. сведения, представленные суду, а также заслушал участников заседания. В тоже время суд проверил доводы сторон и, приняв во внимание тяжесть предъявленного Махмадшоеву Т.М. и Рахимову А.А. обвинения, а также совокупность сведений о личности каждого из них, сделал вывод об удовлетворении ходатайств следователя. При этом суд указал в постановлении на то, что Махмадшоев Т.М, являясь иностранным гражданином, на территории Российской Федерации регистрации и постоянного места жительства не имеет, в отношении него отсутствуют сведения о трудоустройстве и, соответственно, о наличии постоянного легального источника дохода. Аналогично, в отношении Рахимова А.А. судом учтено отсутствие регистрации на территории РФ и места работы, а, соответственно, и легального источника дохода. Тщательно проверив доводы сторон и, приняв во внимание тяжесть предъявленного Махмадшоеву Т.М. и Рахимову А.А. обвинения, суд не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении ходатайств следователя, обоснованно полагая, что иная мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не будет достаточной и эффективной, поскольку не сможет в полной мере обеспечить надлежащее поведение и участие обвиняемых в производстве по делу.

Одновременно суд исследовал вопрос о состоянии здоровья обвиняемых, но каких-либо объективно подтвержденных данных о невозможности содержания Махмадшоева Т.М. или Рахимова А.А. под стражей либо невозможности оказания кому-либо из них необходимой медицинской помощи в условиях следственного изолятора не установлено, что нашло отражение в обжалуемом постановлении.

При таких обстоятельствах выводы о необходимости продления срока содержания обвиняемых под стражей на период проведения предварительного следствия и невозможности применения в отношении них иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении мотивированы, а доводы авторов апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются надуманными.

Ссылки адвокатов на вынесение постановления с нарушением закона не нашли своего подтверждения, поскольку каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Махмадшоева Т.М. и Рахимова А.А, по настоящему делу не выявлено.

Суду для рассмотрения в установленном порядке представлены постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей, согласованные с руководителем следственного органа, и подтверждающие доводы следователя документы, которые в полном объеме исследованы в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

По настоящему делу ходатайства о продлении срока содержания обвиняемых Махмадшоева Т.М. и Рахимова А.А. под стражей были рассмотрены с соблюдением положений ст. 15УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по существу ходатайств. Причем, вопреки доводам адвоката Будылина В.А, процедура рассмотрения ходатайств о продлении срока содержания под стражей обвиняемых, установленная ст.ст. 109, 108 УПК РФ, судом не нарушена.

Как видно из представленных материалов, рассмотрение ходатайств следователя проведено в судебном заседании при участии Махмадшоева Т.М. и Рахимова А.А. посредством видеоконференц-связи, поскольку доставка обвиняемых в суд для участия в рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания под стражей была невозможна в связи с введением в учреждении, где находятся Махмадшоев Т.М. и Рахимов А.А, карантина, что было подтверждено соответствующими врачебными справками. Поскольку такая форма участия допускается нормами действующего законодательства, и в судебном заседании суда первой инстанции и Махмадшоев Т.М, и Рахимов А.А. были обеспечены защитниками в лице профессиональных адвокатов, заявление адвоката Будылина В.А. о нарушении прав его подзащитного не соответствует действительности.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты об отсутствии законных оснований для продления обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу являются неубедительными, а несогласие адвокатов с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности.

Поэтому оснований для отмены постановления суда либо его изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения меры пресечения обвиняемым Махмадшоеву Т.М. и Рахимову А.А. на более мягкую, не связанную с заключением под стражу, поскольку те основания, которые были учтены судом при принятии решения об избрании каждому из обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, до настоящего времени не изменились и не отпали.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых

Махмадшоева Т.М. и

Рахимова А.А, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий