Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 октября 2021 г. по делу N 10-20802/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи БАХВАЛОВЕ М.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры г.Москвы ЯКУБОВСКОЙ Т.Ю., обвиняемого БОТНЕВА Евгения Алексеевича и его защитника - адвоката БЫКОВОЙ Э.В., представившей удостоверение N**, выданное 04 сентября 2017 года, и ордер ** от 20 сентября 2021 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого Ботнева Е.А. - адвоката Быковой Э.В. на постановление Бабушкинского районного суда г.Москвы от 17 сентября 2021 года, которым БОТНЕВУ Е.А., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, срок содержания под стражей был продлен на 1 месяц, всего - до 12 месяцев, то есть по 20 октября 2021 года, а ходатайства об изменении Ботневу Е.А. меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест или залог - были оставлены без удовлетворения, тем же постановлением срок содержания под стражей на 1 месяц, всего - до 12 месяцев, то есть по 19 октября 2021 года, был продлен КИКАЛИШВИЛИ Э. Д., ** года рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении которого постановление не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выступления обвиняемого Ботнева Е.А. и его защитника - адвоката Быковой Э.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, просившей оставить постановление суда 1й инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ботнев Е.А. обвиняется органом предварительного расследования в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при обстоятельствах дела, подробно изложенных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, вынесенного в рамках предварительного расследования уголовного дела N**, возбужденного 22 сентября 2020 года следователем 6го отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области Б. Ю.Н. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении Барбашина А.А. и неустановленных лиц. 21 октября 2020 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ был задержан Ботнев Е.А, в отношении которого постановлением Тверского районного суда г.Москвы от 22 октября 2020 года была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст.100 УПК РФ на срок - 2 месяца, то есть до 21 декабря 2020 года, а 28 октября 2020 года Ботневу Е.А. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. 09 сентября 2021 года Ботневу Е.А. было предъявлено новое обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Срок содержания Ботнева Е.А. под стражей неоднократно продлевался, срок предварительного расследования по уголовному делу, в рамках которого обвиняется Ботнев Е.А, так же неоднократно продлевался, последний раз - 25 августа 2021 года заместителем начальника Следственного департамента МВД России В. А.Н. до 15 месяцев, то есть до 22 декабря 2021 года.

Следователь 6го отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области Б. Ю.Н. с согласия заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Московской области обратилась в Бабушкинкий районный суд г.Москвы с ходатайством о продлении, в частности, Ботневу Е.А. срока содержания под стражей на 1 месяц, всего - до 12 месяцев, то есть до 20 октября 2021 года включительно.

Указанное ходатайство было рассмотрено Бабушкинским районным судом г.Москвы, и по результатам его рассмотрения 17 сентября 2021 года было вынесено постановление, которым срок содержания, в частности, Ботнева Е.А. под стражей был продлен на 1 месяц, всего - до 12 месяцев, то есть по 20 октября 2021 года, а ходатайства об изменении Ботневу Е.А. меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест или залог - были оставлены без удовлетворения.

Защитником обвиняемого Ботнева Е.А. - адвокатом Быковой Э.В. подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда об отмене указанного постановления в части Ботнева Е.А. и избрании в отношении Ботнева Е.А. более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в которой адвокат Быкова Э.В. ссылается на отсутствие оснований для продления Ботневу Е.А. срока содержания под стражей, учитывая, что Ботнев Е.А. окончил выполнение по уголовному делу требований ст.217 УПК РФ и не может воспрепятствовать производству по уголовному делу, которое уже окончено, оказать давление на свидетелей, скрыть следы преступления, уничтожить доказательства и воспрепятствовать их сбору и закреплению, в связи с чем основания для продления ему срока содержания под стражей уже отпали, на то, что Ботнев Е.А. уже уволен из **, не имеет авторитета перед его сотрудниками и не может оказать на них воздействие и давление, тем более - они уже допрошены как свидетели по уголовному делу, на то, что Ботнев Е.А. полностью признает свою вину, на то, что фактически основанием для продления Ботневу Е.А. срока содержания под стражей явилась только тяжесть предъявленного ему обвинения, на то, что следователь Буханцова Ю.Н. в судебном заседании суда 1й инстанции пояснила, что ее утверждения относительно возможности Ботнева Е.А. скрыться и воспрепятствовать производству по уголовному делу носят предположительный характер, на то, что суд 1й инстанции при вынесении постановления не учел данные о личности Ботнева Е.А, а так же на отсутствие особой сложности расследования уголовного дела.

В судебном заседании защитник Быкова Э.В, по сути повторив доводы своей апелляционной жалобы, дополнила, что в отношении других обвиняемых по уголовному делу - Барбашина и Крюкова - избраны меры пресечения, не связанные с заключением под стражу, в связи чем содержание Ботнева Е.А. под стражей является несправедливым.

Изучив представленные письменные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не видит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Быковой Э.В. по следующим основаниям.

Согласно положениям ч.1 ст.97 УПК РФ - д ознаватель, следователь и суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому или подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ (в том числе - заключение под стражу), при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст.99 УПК РФ - при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно положениям ст.109 УПК РФ - содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца (часть 1), но в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев (часть 2).

Согласно положениям ст.110 УПК РФ - мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 98 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления Ботневу Е.А. срока содержания под стражей, судом 1й инстанции соблюдены.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и продлении Ботневу Е.А. срока содержания под стражей, суд 1й инстанции учел то, что Ботнев Е.А. обвиняется в совершении тяжкого группового преступления коррупционной направленности, в особо крупном размере, не в сфере предпринимательской деятельности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3х лет, а так же осведомлен о личных данных участников уголовного судопроизводства, с некоторыми из которых знаком лично, в связи с чем имеются основания считать, что оказавшись на свободе Ботнев Е.А. может скрыться от органа предварительного расследования, а впоследствии - от суда, и оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства. Одновременно суд 1й инстанции учел данные о личности Ботнева Е.А, который является гражданином РФ, ранее не судим, зарегистрирован и проживал в **, имеет несовершеннолетнего ребенка, страдающего заболеванием, имеет на иждивении престарелых родителей своей супруги (отец его супруги является **), положительно характеризуется и имеет награды и благодарности. Так же суд учел конкретные фактические обстоятельства вмененного в вину Ботневу Е.А. преступления, а так же аргументированные доводы органа следствия о необходимости производства следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, в том числе - с участием Ботнева Е.А, в отношении которого, вопреки доводам апелляционной жалобы, имеются основания считать, что, оказавшись на свободе, он может скрыться от органа следствия, а впоследствии - от суда, и оказать воздействие на свидетелей в целях убедить их изменить показания в его (Ботнева Е.А.) пользу.

Кроме того, суд 1й инстанции убедился в обоснованности подозрения Ботнева Е.А. в причастности к совершению инкриминируемого ему преступного деяния, не оценивая представленные органом предварительного расследования доказательства, и не обсуждая вопросы о доказанности или недоказанности его вины в совершении преступления, поскольку это не входит в компетенцию суда, рассматривающего вопрос относительно меры пресечения в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, в досудебной стадии уголовного производства.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении Ботневу Е.А. меры пресечения на более мягкую и не связанную с заключением под стражу, в том числе - на домашний арест или залог, суд 1й инстанции не усмотрел, и таковых оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции, учитывая при этом наличие веских оснований для продления Ботневу Е.А. срока содержания под стражей, о которых подробно сказано выше, а так же тот факт, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Ботневу Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, на настоящее время существенно не изменились и не отпали. Что касается доводов защитника о том, что Ботнев Е.А. окончил выполнение по уголовному делу требований ст.217 УПК РФ и не может воспрепятствовать производству по уголовному делу, которое уже окончено, оказать давление на свидетелей, скрыть следы преступления, уничтожить доказательства и воспрепятствовать их сбору и закреплению, в связи с чем основания для продления ему срока содержания под стражей уже отпали, то эти доводы не могут расцениваться судом как основание для изменения ранее избранной в отношении Ботнева Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку факт окончания предварительного расследования по уголовному делу не может являться гарантией тому, что Ботнев Е.А. впоследствии не скроется от суда и не будет препятствовать рассмотрению уголовного дела судом 1й инстанции.

С учетом объема процессуальных действий, которые необходимо выполнить органу предварительного расследования (закончить выполнение требований ст.217 УПК РФ с другими обвиняемыми по уголовному делу), суд апелляционной инстанции считает, что срок, на который суд 1й инстанции продлил содержание Ботнева Е.А. под стражей, является разумным, обоснованным, согласуется с установленным по уголовному делу сроком предварительного расследования, и обусловлен особой сложностью производства предварительного расследования по уголовному делу, обвиняемыми по которому являются четверо лиц, которое было направлено на правильное определение всех обстоятельств уголовного дела и сбор необходимых доказательств.

Одновременно суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что Ботнев Е.А. не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию своего здоровья и страдает заболеваниями, которые входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых, утвержденный постановлением Правительства РФ N3 от 14 января 2011 года, суду представлено не было.

Так же суд не видит оснований для того, чтобы считать, что по уголовному делу, в рамках которого обвиняется Ботнев Е.А, допущена волокита, которая может повлечь за собой принятие решения об отказе в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и об изменении Ботневу Е.А. меры пресечения на более мягкую.

Что касается доводов защитника о том, что основанием для продления Ботневу Е.А. срока содержания под стражей явилась только тяжесть предъявленного ему обвинения, то суд отмечает, что степень тяжести предъявленного лицу обвинения в совершении преступления, по смыслу положений ст.99 УПК РФ, должна учитываться как при рассмотрении вопроса об избрании лицу меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при рассмотрении вопроса о продлении лицу срока содержания под стражей.

Что касается доводов защитника о том, что в отношении других обвиняемых по уголовному делу - Барбашина и Крюкова - избраны меры пресечения, не связанные с заключением под стражу, в связи чем содержание Ботнева Е.А. под стражей является несправедливым, то суд отмечает, что вопрос относительно меры пресечения, избранной в отношении Барбашина и Крюкова, предметом рассмотрения по материалам настоящего ходатайства не является.

Что касается факта наличия у Ботнева Е.А. несовершеннолетнего ребенка, страдающего заболеванием, и наличия на его иждивении престарелых родителей своей супруги, то суд отмечает, что у ребенка Ботнева Е.А, помимо него самого, имеется мать, данных о нетрудоспособности которой суду не представлено, в связи с чем без опеки и материальной поддержки ребенок Ботнева Е.А. не останется, а о престарелых родителях супруги Ботнева Е.А. могут позаботиться как супруга Ботнева Е.А, так и органы социальной защиты.

Данные Ботневу Е.А. положительные характеристики и наличие у него наград и благодарностей как безусловное основание для изменения Ботневу Е.А. ранее избранной в отношении него меры пресечения расцениваться не может.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление суда 1й инстанции законным, обоснованным и мотивированным, и не видит оснований для изменения или отмены указанного постановления по изложенным в апелляционной жалобе доводам, в связи с чем оставляет указанное постановление без изменения, а апелляционную жалобу - оставляет без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бабушкинского районного суда г.Москвы от 17 сентября 2021 года, которым БОТНЕВУ Е.А, ** года рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, срок содержания под стражей был продлен на 1 месяц, всего - до 12 месяцев, то есть по 20 октября 2021 года, а ходатайства об изменении Ботневу Е.А. меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест или залог - были оставлены без удовлетворения, -

оставить без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление -

оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления Ботнев Е.А. вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова