Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 октября 2021 г. по делу N 10-20808/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Симагиной Н.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бахвалове М.А.

с участием прокурора Якубовской Т.Ю.

защитника адвоката Гуреевой С.А.

обвиняемого Аргунова Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Откидача А.О. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2021 г, которым в отношении

Аргунова Е.А, не судимого обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 228, ч.1 ст. 158 (2 преступления) УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 16 суток, всего до 7 месяцев 16 суток по 1 ноября 2021 г.

После доклада председательствующего, выслушав пояснения адвоката Гуреевой С.А. и обвиняемого Аргунова Е.А, по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе защитник адвокат Откидач А.О. выражает несогласие с постановлением суда о продлении Аргунову Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, считает постановление незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что Аргунов Е.А. является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию по месту жительства в Московском регионе, не судим, не привлекался к уголовной ответственности, не имеет намерений препятствовать расследованию или скрываться. Доводы стороны обвинения носят характер предположений и не подтверждены доказательствами. Одна лишь тяжесть предъявленного Аргунову Е.А. обвинения не может служить достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Защитнику представляется мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Аргунова Е.А. чрезмерной и неоправданно суровой. Ставит вопрос об отмене постановления суда. Предлагает рассмотреть вопрос об избрании меры пресечения обвиняемому Аргунову Е.А. в виде залога, домашнего ареста или запрета определенных действий.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении Аргунова Е.А. законным и обоснованным.

Ходатайство о продлении Аргунову Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу было представлено в суд следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа соответствующего уровня, в нем перечислены проведенные с момента последнего продления меры пресечения следственные действия и указаны действия, которые по объективным причинам не удалось провести, а именно, провести и получить заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Аргунова Е.А, допросить ряд свидетелей, предъявить обвинение Аргунову Е.А. в окончательной редакции, выполнить положения требований ст. ст. 215, 217 УПК РФ. Изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Аргунова Е.А, а также причины, по которым невозможно применение к обвиняемому иной меры пресечения, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Уголовное дело представляет особую сложность исходя из количества соединенных уголовных дел, значительного объема проведенных следственных действий, в том числе, необходимости проведения судебных экспертиз. Неэффективности в действиях следователя не усматривается.

Разрешая ходатайство органа следствия о продлении обвиняемому Аргунову Е.А. срока содержания под стражей, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для привлечения Аргунова Е.А.ук уголовной ответственности и соблюдение порядка предъявления Аргунову Е.А. обвинения.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ. Указанных обстоятельств судом не установлено.

Аргунов Е.А. по-прежнему обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также суд учел конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния: согласно предъявленному обвинению Аргунов Е.А. обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, а также тяжкого преступления, направленного против здоровья населения.

Также суд учел сведения о личности обвиняемого Аргунова Е.А., имеющиеся в материалах дела, то, что он имеет постоянное место жительства в РФ, не имеет легальных источников дохода, является лицом, употребляющим наркотические средства, его семейное положение, возраст, состояние здоровья.

Данные обстоятельства в своей совокупности позволили суду обоснованно прийти к выводу о том, что сохраняется риск того, что Аргунов Е.А. в случае освобождения из-под стражи, с целью избежать возможного наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству предварительного расследования.

Данные о личности Аргунова Е.А, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе, не гарантируют его надлежащее поведение обвиняемого на данной стадии судопроизводства.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемого Аргунова Е.А. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, мотивированы в постановлении суда в соответствии с положениями ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Соответствующее медицинское заключение о наличии Аргунова Е.А. тяжелого заболевания, включенного в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, не установлено.

Оснований к отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2021 г. о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Аргунова Е. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий