Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 октября 2021 г. по делу N 10-20812/2021

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Гайдара О.Ю., при помощнике судьи Бахвалове М.А., с участием старшего помощника Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы Малышевой Е.А., обвиняемого Буранова Р.Н. и его защитника - адвоката Григорьева В.В., представившего удостоверение N **, обвиняемого Абдулкадырова Ж.Т. и его защитника - адвоката Козиной Н.А., представившей удостоверение N **, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Григорьева В.В. в защиту Буранова Р.Н., адвоката Откидач А.О. в защиту Абдулкадырова Ж.Т. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 1 сентября 2021 года, которым

Абдулкадырову Ж.Т, не судимому, Буранову Р.Н, не судимому, обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания каждому под стражей на 02 месяца 00 суток, всего до 4 месяцев 30 суток, то есть, по 1 ноября 2021 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемого Ротова В.В, постановление в отношении которого не обжалуется.

Выслушав выступление обвиняемого Буранова Р.Н. и его защитника - адвоката Григорьева В.В, обвиняемого Абдулкадырова Ж.Т. и его защитника - адвоката Козиной Н.А. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Малышевой Е.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, УСТАНОВИЛ:

2 июня 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 2 ноября 2021 года.

3 июня 2021 года Буранов Р.Н, Абдулкадыров Ж.Т. задержаны по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день им предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

4 июня 2021 года постановлениями Бабушкинского районного суда г. Москвы в отношении Буранова Р.Н, Абдулкадырова Ж.Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

9 июня 2021 года Абдулкадырову Ж.Т. предъявлено новое обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

26 июля 2021 года с названным уголовным делом в одном производстве соединено уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, в отношении Буранова Р.Н, Абдулкадырова Ж.Т, Ротова В.В.

Срок содержания обвиняемых под стражей продлевался и 1 сентября 2021 года постановлением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей обвиняемых Буранова Р.Н, Абдулкадырова Ж.Т. продлён на 02 месяца 00 суток, всего до 4 месяцев 30 суток, то есть, по 1 ноября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Григорьев В.В. в защиту Буранова Р.Н, не соглашаясь с постановлением суда, находит его необоснованным и незаконным, приводя изложенные в постановлении суда обстоятельства, оспаривает обоснованность выдвинутого обвинения, полагает, что имеющиеся доказательства не свидетельствуют о его причастности к совершению инкриминируемого преступления, сообщает о составе семьи обвиняемого, наличии положительных характеристик, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, полагает, что одной лишь тяжести предъявленного обвинения недостаточно для содержания Буранова Р.Н. под стражей, считает, что судом в постановлении не приведено доказательств наличию обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, вызывающих необходимость его содержания под стражей, обращает внимание, что в постановлении суда не указано, какие именно данные свидетельствуют об обоснованности подозрения в причастности к совершению преступления, просит отменить постановление суда, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста либо иную другую, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Откидач А.О. в защиту Абдулкадырова Ж.Т, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, приводит положительные данные о личности обвиняемого, утверждает, что он не намерен препятствовать производству по делу, обвинение основано на предположениях, а применение столь суровой меры пресечения является избыточной, выражает мнение о надуманности выводов суда о наличии обстоятельств, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, которые могли бы вызвать необходимость содержания обвиняемого под стражей, полагает, что срок содержания под стражей продлен по мотиву одной лишь тяжести предъявленного обвинения, что недопустимо, просит отменить постановление суда, избрать более мягкую меру пресечения в виде залога, запрета определенных действий или домашнего ареста.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Буранова Р.Н, Абдулкадырова Ж.Т. возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ и в полной мере мотивировано.

Вопреки доводам стороны защиты, удовлетворяя ходатайство следователя, обоснованно признав ходатайство законным, испрашиваемый срок - разумным, суд первой инстанции продлил срок содержания обвиняемых Буранова Р.Н, Абдулкадырова Ж.Т. под стражей, правильно указав, что они обвиняются в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом данных о личности каждого из них, обстоятельств уголовного дела, оснований для изменения меры пресечения не имеется.

Как показало изучение материалов дела, уголовные дела возбуждены надлежащими должностными лицами.

Как указано судом первой инстанции, материалы дела содержат доказательства наличию у обвиняемых возможности и намерений препятствовать производству по делу способами, приведенными в постановлении суда.

Кроме того, продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения запланированных следственных и иных действий, направленных на окончание следствия по уголовному делу, при том, что основания для отмены меры пресечения отсутствуют. Количество запланированных следственных действий суд обоснованно счел соразмерным испрашиваемому сроку содержания под стражей.

Суд исследовал все имеющие значение для принятия решения обстоятельства, изложил индивидуальные мотивы принятого решения в отношении каждого из обвиняемых.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности обвиняемых, тяжести инкриминируемого преступления, Буранов Р.Н, Абдулкадыров Ж.Т. могут скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам авторов жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности возникшего подозрения в причастности обвиняемых Буранова Р.Н, Абдулкадырова Ж.Т. к совершению инкриминируемого им преступления.

Не согласиться с данными выводами у суда оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемых Буранова Р.Н, Абдулкадырова Ж.Т. под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемых, не имеется.

Вопреки утверждениям адвоката Григорьева В.В, в данной стадии производства суд апелляционной инстанции не вправе давать оценку предъявленному обвинению без исследования всей совокупности доказательств по делу, поскольку это может предрешить исход дела.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учтены данные о личности каждого из обвиняемых, тяжесть инкриминируемого преступления, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемых принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченных к уголовной ответственности лицах, в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобах.

Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемые Буранов Р.Н, Абдулкадыров Ж.Т. не могут содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 1 сентября 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Абдулкадырова Ж.Т, Буранова Р. Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья Гайдар О.Ю.