Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 октября 2021 г. по делу N 10-20838/2021

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Гайдара О.Ю., при помощнике судьи Бахвалове М.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю., осужденной Крапивиной Д.А. и ее защитника - адвоката Дмитрук Д.В., представившего удостоверение N **, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Крапивиной Д.А. на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2021 года, которым

Крапивиной Д.А, отбывающей наказание в ФКУ СИЗО-** УФСИН России по г. Москве в виде 4 лет лишения свободы по приговору Щербинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2019 года, отказано в удовлетворении представления администрации ФКУ СИЗО-** УФСИН России по г. Москве и ходатайства осужденной о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выслушав выступление осужденной Крапивиной Д.А. и ее защитника - адвоката Дмитрук Д.В. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших ее, мнение прокурора Якобовской Т.Ю, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Крапивина Д.А. обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228 1 УК РФ, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от десяти до двадцати лет.

Приговором Щербинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2019 года Крапивина Д.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и ей назначено к отбыванию в исправительной колонии общего режима наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

Приговор вступил в законную силу 18 февраля 2020 года. Начало отбывания наказания 9 марта 2019 года, конец срока 8 марта 2023 года.

24 марта 2021 года осужденная Крапивина Д.А. обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указывая, что она отбыла более половины срока наказания, трудоустроена, имеет поощрения от администрации учреждения, положительно характеризуется, вину осознала, активно участвовала в спортивных и культурных мероприятиях, встала на путь исправления, планирует проживать у бабушки, трудоустроиться, желает воссоединиться с семьей.

24 марта 2021 года врио начальника ФКУ СИЗО-** УФСИН России по г. Москве С. А.В. также обратился в суд с представлением о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указывая, что Крапивина Д.А. порядок отбывания наказания и обязанности соблюдает, имеет ** благодарности, переведена на облегченные условия отбывания наказания, посещает мероприятия воспитательного характера, делает правильные выводы, поддерживает социально-полезные связи, вину признает раскаивается, намерена проживать в **, трудоустроиться, воспитывать **.

Постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2021 года ходатайство осужденной Крапивиной Д.А. и представление администрации ФКУ СИЗО-** УФСИН России по г. Москве оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Крапивина Д.А, не соглашаясь с постановлением суда, находит его несправедливым, необоснованным и несправедливым, полагает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства безмотивно и при наличии доказательств ее исправления, излагая историю рассмотрения ее ходатайства, полагает, что вновь вынесенное постановление не отличается от отмененного, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ N 51 от 17.11.2015 года, указывает, что тяжесть преступления и последствия не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, а суд не вправе отказывать в удовлетворении ходатайства по основаниям, не приведенным в законе, сообщает о сроке отбывания наказания, неотвратимости наказания, своем исправлении, позиции администрации СИЗО, приходит к выводу, что мотивировки суда не основаны на требованиях законодательства, считает, что ходатайство рассмотрено формально, не учтены ошибки, указанные Московским городским судом в апелляционном постановлении, приводит положительные данные о своей личности, считает, что препятствий для удовлетворения ходатайства не имеется, приходит к выводу о грубом нарушении ее прав, указывает, что наказание не должно унижать человеческое достоинство, ей гарантировано право на личную жизнь, обращает внимание, что длительное время она не может общаться с родными и близкими, просит отменить постановление суда, удовлетворить ходатайство.

Выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ, ст. 397 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденной Крапивиной Д.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденной, ее отношение к труду за время отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости в полном отбывании осужденной назначенного судом наказания.

Рассмотрев представленные материалы, выслушав мнение представителя органа, ведающего исполнением наказания и поддержавшего ходатайство осужденной о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, осужденной и ее защитника, прокурора, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осужденной Крапивиной Д.А. и представления администрации следственного изолятора, указав мотивы принятого решения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые мотивированы в достаточной мере, не имеется.

При рассмотрении ходатайства суд в соответствии с требованиями закона, учел поведение осужденной, ее отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденной к совершенному деянию, данные о ее личности, а также другие обстоятельства по делу.

При этом по смыслу ст. 80 УК РФ, основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не исправление осужденной, заключающееся в ее примерном поведении и честном отношении к труду, о чем указывается в жалобе, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вышеуказанные положения закона, примерное поведение и добросовестное отношение к труду, о чем указывается в жалобе, дают основание обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.

Кроме того, наличие поощрений и положительных характеристик само по себе не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поэтому доводы жалобы в этой части отклоняются.

С учетом изложенного, а также, исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что Крапивина Д.А. полностью утратила общественную опасность, доказала свое исправление и в дальнейшем отбывании назначенного ей судом наказания не нуждается.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено, а в соответствии с положениями ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и заключается в предусмотренных уголовным законом лишении и ограничении прав и свобод этого лица, цели унижения осужденной, как об этом утверждает Крапивина Д.А, оно не преследует.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2021 года, которым отказано в удовлетворении представления администрации ФКУ СИЗО-** УФСИН России по г. Москве и ходатайства осужденной Крапивиной Д. А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья Гайдар О.Ю.