Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 октября 2021 г. по делу N 10-20855/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Антоновой О.Г, с участием помощника Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы

Данилиной Д.В, подсудимых

Рзаева А.М, Гусейнова Р.Ш, Абдуллаева Р.Э, защитников - адвоката

Скрипкиной О.В, представившей удостоверение N 17698 и ордер N 2490 от 14.10.2021 г. (в защиту Рзаева А.М.), адвоката

Галкиной И.В, представившей удостоверение N 12370 и ордер N 567 от 14.10.2021 г. (в защиту Гусейнова Р.Ш.), адвоката

Старова И.В, представившего удостоверение N 10207 и ордер N 425/2021 от 13.10.2021 г. (в защиту Абдуллаева Р.Э.), рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бурцевой Е.Ю. на постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2021 года, которым

Рзаеву А.М. оглы, ***

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения и продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до 08 ноября 2021 года.

Этим же

постановлением оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу и продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до 08 ноября 2021 года, подсудимым

Гусейнову Р.Ш. оглы и

Абдуллаеву Р.Э, в отношении которых постановление суда не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления подсудимого Рзаева А.М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего изменить ему меру пресечения, адвоката Скрипкиной О.В, поддержавшей апелляционную жалобу, просившей её удовлетворить и постановление суда отменить, подсудимых Гусейнова Р.Ш, Абдуллаева Р.Э, адвокатов Старова И.В. и Галкиной И.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просьбу об изменении Рзаеву А.М. меры пресечения на не связанную с заключением под стражу, помощника прокурора Данилиной Д.В, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Рзаева А.М, Гусейнова Р.Ш, Абдуллаева Р.Э. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, поступило в Щербинский районный суд г. Москвы 08.05.2020 г.

В период предварительного следствия обвиняемым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В ходе судебного разбирательства указанная мера пресечения не изменялась и не отменялась, срок содержания подсудимых под стражей неоднократно продлевался в порядке ст. 255 УПК РФ.

Постановлением Щербинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2021 года мера пресечения Рзаеву А.М. в виде заключения под стражу оставлена без изменения и продлен срок его содержания под стражей на 03 месяца, то есть до 08 ноября 2021 года. Ходатайство защиты об изменении подсудимому Рзаеву А.М. меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Бурцева Е.Ю. в защиту интересов подсудимого Рзаева А.М.

указала, что считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Приводя разъяснения, содержащиеся в постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 27.09.2006 г. "О рассмотрении результатов обобщения судебной практики об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", адвокат полагает, что выводы суда о возможности Рзаева А.М. скрыться или иным путем воспрепятствовать производству по делу носят характер предположений, поскольку не подтверждены материалами дела. Отмечая, что её подзащитный находится под стражей длительное время, и сторона обвинения закончила представлять доказательства, ввиду чего в настоящее время основания, послужившие к избранию меры пресечения, изменились и отпали, адвокат, ссылаясь на ухудшение состояние здоровья Рзаева А.М, просит отменить постановление суда и избрать Рзаеву А.М. иную, более мягкую, меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, в случае, если подсудимому в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, вправе продлить срок содержания его под стражей. Причем со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора срок содержания подсудимого под стражей не может превышать 6 месяцев, а в дальнейшем по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях допускается продление срока содержания под стражей и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Рзаева А.М, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Как видно из представленных материалов, суд при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя учел не только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Рзаев А.М, но и проанализировал характеризующие личность подсудимого сведения. Не усмотрев оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении Рзаева А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом сделан вывод об оставлении ему меры пресечения без изменения и продлении срока содержания под стражей на три месяца.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимому Рзаеву А.М. и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, о чем ходатайствовала сторона защиты в судебном заседании, в постановлении суда надлежаще мотивированы.

Мнение адвоката Бурцевой Е.Ю. о том, что суд не учел сведения о личности её подзащитного, по мнению суда апелляционной инстанции, противоречит действительности, так как суд первой инстанции при разрешении ходатайств, как заявленного государственным обвинителем об оставлении без изменения меры пресечения и продлении срока содержания под стражей на период рассмотрения уголовного дела судом в соответствии со ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, так и заявленного стороной защиты об изменении подсудимому меры пресечения на не связанную с заключением под стражу, исследовал характеризующие личность Рзаева А.М. сведения, представленные в материалах дела, а также заслушал участников заседания, ссылавшихся, в том числе, на возраст подсудимого, его состояние здоровья и семейное положение. В тоже время, вопреки мнению защиты, суд тщательно проверил доводы сторон и, приняв во внимание тяжесть предъявленного Рзаеву А.М. обвинения, а также совокупность всех обстоятельств, имеющих значение для дела, счел подлежащим удовлетворению ходатайство государственного обвинителя, не согласившись с доводами стороны защиты об изменении подсудимому меры пресечения.

Оценивая заявление адвоката Бурцевой Е.Ю. об оставлении без внимания ухудшение за время содержания под стражей состояния здоровья её подзащитного, суд апелляционной инстанции отмечает, что при разрешении ходатайства стороны обвинения о продлении срока действия меры пресечения были исследованы сведения о здоровье Рзаева А.М, однако данных о невозможности его содержания под стражей установлено не было, что нашло отражение в обжалуемом постановлении. Причем, как верно указано судом, документов, объективно подтверждающих наличие у Рзаева А.М. заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, не представлено, равно как не имеется данных о невозможности оказания подсудимому Рзаеву А.М. в связи с имеющимися у него заболеваниями, в случае необходимости, медицинской помощи в условиях следственного изолятора. До настоящего времени таких документов в отношении Рзаева А.М. стороной защиты также не представлено, поэтому ссылки на невозможность нахождения подсудимого под стражей по состоянию здоровья не обоснованы.

Заявление автора апелляционной жалобы о формальном подходе суда к рассмотрению ходатайства, равно как и утверждения стороны защиты о том, что выводы суда ничем не подтверждены, по мнению суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку из представленных материалов видно, что в ходе судебного заседания государственный обвинитель, заявив ходатайство о продлении на 3 месяца срока содержания под стражей подсудимых, привел доводы в обоснование своего ходатайства, настаивая на необходимости продления действия избранной ранее меры пресечения. Аналогично, ни адвокат, ни подсудимый не были лишены судом права возражать против доводов стороны обвинения, подробно изложив своё мнение и настаивая на необходимости изменения Рзаеву А.М. меры пресечения на более мягкую, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Однако, придя к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки мнению защиты, до настоящего времени существенно не изменились, не отпали и не потеряли своей актуальности, суд согласился с доводами государственного обвинителя и продлил в соответствии со ст. 255 УПК РФ срок содержания Рзаева А.М. под стражей на период судебного разбирательства на 3 месяца, указав на наличие достаточных оснований полагать, что, в случае нахождения на свободе, Рзаев А.М. может скрыться от суда, оказать давление на потерпевшего или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания подсудимого под стражей, а также ходатайства стороны защиты об изменении Рзаеву А.М. меры пресечения, влекущих безусловную отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. Заявленные ходатайства были рассмотрены с соблюдением положений ст. 15УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемым вопросам.

И доводы стороны защиты, и доводы стороны обвинения нашли свою оценку в постановлении суда, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, и разъяснениям, данным Верховным Судом РФ, не противоречит.

Отмечая, что несогласие с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности, а также считая ссылки на отсутствие оснований для содержания подсудимого под стражей несостоятельными, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Бурцевой Е.Ю. и отмены либо изменения постановления суда по изложенным в жалобе доводам суд апелляционной инстанции не находит, равно как не усматривает оснований для изменения меры пресечения подсудимому Рзаеву А.М. на более мягкую, поскольку до настоящего времени основания, учтенные судом при принятии решения об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились и не отпали, и иная мера пресечения не будет способствовать обеспечению интересов правосудия и потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2021 года, которым

продлен срок содержания под стражей

Рзаеву А.М. оглы, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий