Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 октября 2021 г. по делу N 10-20858/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б, при помощнике судьи

Антоновой О.Г, с участием:

прокурора - помощника Преображенского межрайонного прокурора города Москвы

Данилиной Д.В, защитников - адвокатов

Рабалданова Р.Б, Живовой Т.Г, Герасимова О.Д, Бобрышевой В.В. и Ивушкина А.С, рассмотрел в судебном заседании выделенные материалы уголовного дела о решении вопроса о мере пресечения в виде содержания под стражей по апелляционным жалобам обвиняемых Борщенко А.Г, Шипунова Ю.М, Шемякина М.М, Камышенко Е.А. и Ольшанского А.В, защитников - адвокатов Бурцевой Е.Ю. и Юринской Л.Г. на постановление Щербинского районного суда города Москвы от 1 июля 2021 года, которым в отношении

Борщенко А.Г, родившейся 14 февраля 1989 года в городе Костанай Республики Казахстан, гражданки РФ, не судимой, зарегистрированной по адресу: Московская область, город Звенигород, улица Садовая, дом 3, квартира 27, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, Шипунова Ю.М, родившегося 13 августа 1993 года в городе Туле, гражданина РФ, не судимого, зарегистрированного по адресу: город Тула, улица Комсомольская, дом 191, корпус 4, квартира 36, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30 и п.п. "а" и "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, Шемякина М.М, родившегося 22 июля 1993 года в городе Ярославле, гражданина РФ, не судимого, зарегистрированного по адресу: город Ярославль, улица Рылеева, дом 69а, квартира 2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, Камышенко Е.А, родившейся 5 января 1997 года в городе Ярославле, гражданки РФ, не судимой, зарегистрированного по адресу: город Ярославль, проспект Толбухина, дом 24/63, квартира 7, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и

Ольшанского А.В, родившегося 3 июня 1994 года в городе Туле, гражданина РФ, не судимого, зарегистрированного по адресу: город Тула, улица Металлургов, дом 57, квартира 16, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30 и п.п. "а" и "г" ч. 4 ст. 228.1, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, каждого, продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на три месяца, то есть до 17 октября 2021 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемых Борщенко П.В. и Меньшикова Г.В, в отношении которых апелляционные представления, жалобы не принесены.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления защитников - адвокатов Рабалданова Р.Б, Живовой Т.Г, Герасимова О.Д, Бобрышевой В.В. и Ивушкина А.С, поддержавших доводы жалоб, прокурора Данилиной Д.В, полагавшей постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

Из представленных материалов усматривается, что по настоящему уголовному делу Борщенко, Шипунову, Шемякину, Камышенко и Ольшанскому, каждому, предъявлено обвинение в совершении указанных во вводной части постановления преступлений и в отношении каждого из них избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался в судебном порядке вплоть до 30 апреля 2020 года.

17 апреля 2020 года данное уголовное дело с утвержденным обвинительным заключением поступило в Щербинский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу, назначено к рассмотрению в судебном заседании, в ходе которых срок содержания подсудимых под стражей продлевался в порядке ст. 255 УПК РФ вплоть до 17 июля 2021 года.

П остановлением суда от 1 июля 2021 года срок содержания подсудимых Борщенко, Шипунова, Шемякина, Камышенко и Ольшанского, каждого, продлен в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, то есть до 17 октября 2021 года.

В апелляционных жалобах:

- защитник - адвокат Бурцева Е.Ю. в интересах Шемякина М.М, считая постановление суда незаконным, необоснованным, обращает внимание на отсутствие обоснования фактическими данными необходимости дальнейшего содержания данного подсудимого под стражей, а также на предположительность выводов о невозможности применения к нему иной более мягкой меры пресечения; просит постановление суда отменить и избрать Шемякину более мягкую меру пресечения;

- подсудимый Шемякин М.М, выражая несогласие с постановлением суда, ставит вопрос о его отмене и избрании ему более мягкой меры пресечения;

- защитник - адвокат Юринская Л.Г. в интересах Камышенко Е.А, считая постановление суда незаконным и необоснованным, обращает внимание на голословность выводов о наличии у данной подсудимой намерений и реальной возможности совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ; просит постановление суда отменить и избрать Камышенко более мягкую меру пресечения;

- подсудимая Камышенко Е.А, также считая постановление суда подлежащим отмене, обращает внимание, что является гражданкой РФ, не судима, имеет регистрацию и место жительства на территории РФ, длительное время содержится под стражей, дает признательные показания, в связи с чем ставит вопрос об избрании более мягкой меры пресечения;

- подсудимый Шипунов Ю.М, выражая несогласие с постановлением суда, обращает внимание на голословность как ходатайства гособвинтеля, так и судебного решения о невозможности применения к нему иной более мягкой меры пресечения; указывает, что длительное содержание его под стражей обосновано только тяжестью инкриминированных деяний, что, по его мнению, недопустимо; просит по результатам апелляционного рассмотрения изменить ему меру пресечения на более мягкую;

- подсудимая Борщенко А.Г, также считая постановление суда подлежащим отмене, обращает внимание на отсутствие как в ходатайстве гособвинителя, так и в судебном решении ссылок на конкретные фактические данные, подтвержденные достоверными сведениями о наличии у нее реальной возможности и намерения совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, в связи с чем ставит вопрос об отмене судебного решения и об изменении ей меры пресечения на более мягкую;

- подсудимый Ольшанский А.В, также выражая несогласие с постановлением суда, обращает внимание на формальный подход суда к рассмотрению ходатайства гособвинителя, отсутствие доказательств того, что он будет заниматься преступной деятельностью или препятствовать рассмотрению дела, скроется; просит постановление суда отменить и изменить ему меру пресечения на более мягкую.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 2, 3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, по истечении которых суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей, при этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Из представленных материалов дела следует, что Борщенко, Шипунов, Шемякин, Камышенко и Ольшанский, каждый, обвиняются в совершении преступлений, относящегося к категории особо тяжких.

В ходе предварительного следствия в отношении Борщенко, Шипунова, Шемякина, Камышенко и Ольшанского, каждого, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; срок содержания каждого обвиняемого под стражей продлевался в установленном законом порядке.

Уголовное дело поступило в суд 17 апреля 2020 года и в судебном заседании с участием сторон суд по ходатайству государственного обвинителя продлил содержание каждого обвиняемого под стражей и данное решение вступило в законную силу.

Обжалуемым постановлением суда срок содержания подсудимых Борщенко, Шипунова, Шемякина, Камышенко и Ольшанского под стражей продлен до 17 октября 2021 года, то есть на три месяца.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления каждому обвиняемому срока содержания под стражей вызвана, в том числе, необходимостью рассмотрения дела по существу.

Вывод о том, что в случае избрания иной меры пресечения существует риск создания со стороны обвиняемых препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу, влияния на свидетелей, является правильным, поскольку все доказательства подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании, а характер инкриминируемых действий в рамках преступного сообщества предполагал способы сокрытия совершенных преступлений, принятие мер безопасности в отношении членов преступного сообщества, конспирацию, внедрение членов преступного сообщества в государственные, в том числе правоохранительные органы.

В постановлении приведены убедительные мотивы отказа в изменении меры пресечения. Новые обстоятельства, которые могли повлиять на принятое решение в этой части, отсутствуют.

Препятствий для содержания обвиняемых под стражей не установлено.

С учетом изложенного доводы стороны защиты о незаконности и необоснованности постановления суда несостоятельны.

Выводы суда о необходимости продления каждому обвиняемому срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении каждого из них меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам жалоб, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Данные о личности каждого подсудимого, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобах, исследовались судом первой инстанции, однако, в своей совокупности, по выводу суда, с учетом приведенных выше других обстоятельств, не свидетельствует об отсутствии у подсудимых намерений и возможности скрыться, препятствовать расследованию и судебному рассмотрению уголовного дела, а сами по себе не являются достаточным основанием для изменения меры пресечения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у каждого из обвиняемых заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимых Борщенко, Шипунова, Шемякина, Камышенко и Ольшанского, каждого, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципов индивидуализации, состязательности и равенства сторон.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Щербинского районного суда города Москвы от 1 июля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Борщенко А.Г, Шипунова Ю.М, Шемякина М.М, Камышенко Е.А. и Ольшанского А.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемых Борщенко А.Г, Шипунова Ю.М, Шемякина М.М, Камышенко Е.А. и Ольшанского А.В, защитников - адвокатов Бурцевой Е.Ю. и Юринской Л.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: