Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 октября 2021 г. по делу N 10-20878/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Соколовского М.Б, при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой П.М, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сердитовой П.М, обвиняемого Разыграева К.Г, защитника - адвоката Алексеева С.С, предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Алексеева С.С. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2021 года, которым в отношении

Разыграева К*** Г***, ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а", "г" ч. 7 ст. 204 УК РФ продлен срок домашнего ареста на 2 месяца 00 суток, всего до 4 месяцев 13 суток, до 25 ноября 2021 года, с сохранением установленных ограничений и запретов.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

25 июня 2021 года следователем СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве в отношении Разыграева К.Г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а", "г" ч. 4 ст. 204 УК РФ.

13 июля 2021 года Разыграев К.Г. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а", "г" ч. 4 ст. 204 УК РФ.

15 июля 2021 года Савеловским районным судом города Москвы в отношении Разыграева К.Г. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением запретов.

Срок домашнего ареста в отношении Разыграева К.Г. и срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлены в установленном порядке.

В апелляционной жалобе защитник Алексеев С.С. указывает на необоснованность постановления суда по причине отсутствия доказательств, подтверждающих необходимость дальнейшего продления срока домашнего ареста. Обращает внимание на отсутствие, сведений, подтверждающих, что обвиняемый скроется, продолжит заниматься преступной деятельностью, будет угрожать свидетелям, уничтожит доказательства. Указывает, что с момента предыдущего продления следственные действия не проводятся, мотивы к продлению меры пресечения, изложенные в ходатайстве следователя, аналогичные предыдущим ходатайствам. Полагает, что суд оставил без внимания, данные о личности обвиняемого. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы и проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Из представленных материалов усматривается, что ходатайство о продлении срока домашнего ареста возбуждено надлежащим должностным лицом, в рамках предварительного следствия по уголовному делу, представлено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, отвечает требованиям УПК РФ.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока домашнего ареста соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Исследовав все необходимые обстоятельства, суд в постановлении указал конкретные фактические данные, на основании которых принял решение о продлении Разыграеву К.Г. А.Ю. срока домашнего ареста. Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия такого решения.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции учел данные о личности обвиняемого Разыграева К.Г.

Выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемого и невозможности избрания в отношении Разыграева К.Г. иной меры пресечения в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как следует из протокола судебного заседания в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон.

При установлении судом обвиняемому запретов и ограничений, в связи с избранной мерой пресечения в виде домашнего ареста в полном объеме учтены сведения о личности Разыграева К.Г, в том числе и его семейное положение, наличии детей.

Суд обоснованно признал разумным срок, на который следователь просил продлить срок домашнего ареста Разыграева К.Г. и согласился с доводами ходатайства о том, что продление такого срока обусловлено невозможностью своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам, принял во внимание объем следственных действий, которые необходимо провести.

Принимая решение о продлении Разыграеву К.Г. срока домашнего ареста, суд учел не только тяжесть инкриминируемого ему преступления, относящегося к категории тяжких, но и обстоятельства его совершения, наличие возможности скрыться от следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

Обстоятельства, послужившие основаниями для избрания в отношении Разыграева К.Г. данной меры пресечения не изменились и на момент продления срока домашнего ареста.

Таким образом, постановление является законным, обоснованным и мотивированным, что отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, -

постановил:

постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2021 года в отношении Разыграева К*** Г*** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья М.Б. Соколовский