Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 октября 2021 г. по делу N 10-20913/2021

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Журавлева Н.В, при секретаре - помощнике судьи Лебедеве С.А, с участием: прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио и его защитника-адвоката Кузьминкина О.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката фио в защиту обвиняемого фио на постановление Тверского районного суда адрес от 22 сентября 2021 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 13 суток, то есть до 16 августа 2020 года, в отношении

Попова Николая Сергеевича, родившегося 18 декабря 1978 года в адрес, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работавшего руководителем проектов группы компаний "Омега", зарегистрированного по адресу: адрес г. адрес, ранее не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Н.В, выступления обвиняемого фио и его защитника-адвоката Кузьминкина О.А, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Из представленных материалов следует, что в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по адрес находилось уголовное дело, возбужденное 16 января 2020 года в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ, по факту хищения бюджетных денежных средств, полученных в рамках выполнения федеральных целевых программ развития образования, в особо крупном размере.

Срок предварительного следствия был продлен до 16 августа 2020 года, в дальнейшем продлевался.

17 июня 2021 года уголовное дело в отношении фио и иных лиц поступило в Мещанский районный суд адрес для рассмотрения по существу, в порядке ст. 255 УПК РФ судом рассмотрен вопрос о мере пресечения и срок содержания под стражей фио на время рассмотрения дела судом продлен до 17 декабря 2021 года.

03 июля 2020 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Н.С. Попов.

Следователь 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 14 суток, то есть до 16 августа 2020 года.

04 июля 2020 года постановлением Тверского районного суда адрес ходатайство следователя удовлетворено, Попову Н.С, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 13 суток, то есть до 16 августа 2020 года.

Апелляционным постановлением Московского городского суда адрес от 29 июля 2020 года вышеуказанное постановление Тверского районного суда адрес от 04 июля 2020 года было оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 года апелляционным постановлением от 29 июля 2020 года отменено, материал направлен на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд, в ином составе.

Апелляционным постановлением Московского городского суда адрес от 04 августа 2021 года вышеуказанное постановление Тверского районного суда адрес от 04 июля 2020 года отменено, материал направлен на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 22 сентября 2021 года по итогам повторного рассмотрения ходатайства следователя фио от 04 июля 2020 года об избрании Попову Н.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, ходатайство следователя было удовлетворено, Попову Н.С. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 13 суток, то есть до 16 августа 2020 года.

Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании более мягкой меры пресечения - домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Гавриков П.М, действуя в защиту обвиняемого фио, выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, так же судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, ссылаясь на то, что в силу положений ст. 108 ч.1.1 УПК РФ в отношении фио не может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. При этом ссылаясь на постановления Пленума Верховного суда РФ от 15 ноября 2016 года N 48, от 19 декабря 2013 года N41 и решения Конституционного суда РФ, защитник указывает, что вмененные Попову Н.С. незаконные действия могли быть им совершены только в сфере предпринимательской деятельности, поскольку руководимое Поповым Н.С. ООО "Центр развития науки", заключившее контракты с Минобрнауки РФ и действовавшее в рамках данных контрактов, является законно созданным юридическим лицом, оказывающим услуга в области научной и исследовательской деятельности, то есть согласно заложенного в ст. 2 ГК РФ определения предпринимательской деятельности, его деятельность полностью подпадает под указанное определение, и, заключив контракты с Минобрнауки РФ, Общество выполняло по этим контрактам научно-исследовательские работы, в рамках своей коммерческой деятельности, при этом предмет хищения, определенный следствием и судом как бюджетные средства, не исключает предпринимательской деятельности ООО "Центр развития науки" под руководством фио Указывает, что судом первой инстанции не приведены обстоятельства и доказательства, которые бы свидетельствовали, что инкриминируемое Попову Н.С. деяние не относится к совершенным в сфере предпринимательства.

При этом защитник указывает, что вопреки разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41, суд не обсудил фактическую возможность избрания в отношении фио иной, более мягкой меры пресечения, и не привел мотивы, по которым счел невозможным избрание иной, более мягкой меры пресечения. По мнению защитника, выводы суда о том, что Попов Н.С. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью находясь под домашним арестом, носят предположительный характер и не подтверждаются доказательствами. Обращает внимание, что судом оставлены без оценки сведения о семейном положении обвиняемого, а также иные значимые данные о его личности, предшествующее задержанию поведение, кроме того Попов Н.С. имеет квартиру в адрес, где прописан, проживал до задержания и может содержаться там под домашним арестом. Просит отменить постановление суда, избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя об избрании подозреваемому Попову Н.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, основываясь на материалах, представленных в подтверждение доводов ходатайства, проверил сведения об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на обоснованность подозрения в причастности фио к инкриминируемому деянию, что подтверждается материалами оперативно-розыскных мероприятий, в том числе справками исследования документов в отношении деятельности ООО "Центр развития науки", в рамках заключенных контрактов с Минобрнауки РФ, показаниями свидетелей, в связи с чем не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

При этом необходимо отметить, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении, об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств и квалификации деяния. Оценка выдвинутого в отношении фио подозрения, а в дальнейшем обвинения, подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу, в связи с чем, оценка показаний допрошенных по делу лиц, а также иные документы, не подлежат проверке на данной стадии судопроизводства и не ставят под сомнение обоснованность принятого судом решения об избрании Попову Н.С. данной меры пресечения. На данный момент Попову Н.С. уже предъявлено обвинение, что, исходя из положений ст.171 УПК РФ, возможно лишь при наличии достаточных доказательств, которые судом будут оцениваться по результатам рассмотрения дела по существу.

При этом судом верно указано о том, что преступление, в совершении которого обвиняется Попов Н.С, не относится к преступлениям, перечисленным в ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ и не связано с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку, как следует из предъявленного обвинения, в котором приведены обстоятельства совершения преступления, соучастие в хищении бюджетных денежных средств инкриминируется обеим сторонам контрактов - лицам со стороны как заказчика, так исполнителя, в составе организованной преступной группы, созданной специально для совершения хищения путем обмана потерпевшего, и анализ указанной деятельности соучастников преступления, с учетом определения предпринимательской деятельности, изложенного в ст. 2 ГК РФ, опровергает изложенные в жалобе доводы о совершении мошеннических действий в сфере предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства преступного деяния, в совершении которого подозревался, а в настоящее время обвиняется Попов Н.С, тяжесть предъявленного ему обвинения в совершении преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, которое, как следует из выдвинутых подозрений, связанно с хищением денежных средств принадлежащих государственному учреждению в особо крупном размере, которые потерпевшей организации не возращены, в соучастии с лицами, которые не установлены и не задержаны, с использованием фиктивных документов и счетов подконтрольного ООО "Центр развития науки", а также иных юридических лиц, в том числе неосведомленных индивидуальных предпринимателей, при этом подозреваемый обладает информацией о собранных по делу доказательствах, знаком с рядом свидетелей, имеет значительные денежные средства. Выявление указанных оснований для возбуждения дела стало возможным исключительно в результате оперативно-розыскных мероприятий, проводимых в отношении руководства ООО "Центр развития науки", фактическое управление хозяйственной деятельностью которого инкриминируется Попову Н.С.

Все эти обстоятельства, несмотря на приводимые стороной защиты доводы о личности обвиняемого, давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по делу и суд обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом суд в полной мере в соответствии со ст. 99 УПК РФ учитывал данные о личности обвиняемого, его состояние здоровья, наличие положительных характеристик, нахождение у него иждивенцев, состояние их здоровья, а также сведения о том, что Попов Н.С. имеет место жительство.

Решение суда первой инстанции об избрании в отношении обвиняемого фио данной меры пресечения является мотивированным и обоснованным, в постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судом принято решение об избрании данной меры пресечения.

При этом на основе представленных материалов у суда имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе Попов Н.С, может скрыться от органов следствия, в том числе опасаясь уголовного преследования, а так же информировать о ходе и результатах расследования своих соучастников либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопрос об избрании в отношении фио иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, обсуждался судом первой инстанции, который обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, указав мотивы принятого решения, при этом суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией явки фио в следственные органы и в суд, не сможет гарантировать обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание приведённые выше обстоятельства, также не находит оснований для изменения в отношении обвиняемого фио меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Каких-либо медицинских данных, исключающих возможность содержания фио в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду не представлено.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебное решение принято в соответствии с положениями ст. 97, 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, основано на объективных данных, содержащихся в предоставленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Ходатайство следователя об избрании в отношении Попову Н.С. меры пресечения в виде заключения под стражу составлено надлежащим должностным лицом, с соблюдением требований УПК РФ и согласовано с руководителем следственного органа.

Таким образом, каких - либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения либо ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на законность постановления суда, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 22 сентября 2021 года, которым подозреваемому Попову Николаю Сергеевичу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 13 суток, то есть до 16 августа 2020 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления.

Судья: