Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 октября 2021 г. по делу N 10-21046/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю., при помощнике судьи Бахвалове М.А., с участием старшего помощника Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы Малышевой Е.А., подсудимого Иванова А.В. и его защитника-адвоката Живова И.В., представившего удостоверение N **, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Иванова А.В. на постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 9 сентября 2021 года, вынесенное в ходе судебного заседания, которым в отношении

Иванова А. В, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 228 1 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на три месяца, то есть, до 11 января 2022 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей подсудимого Терехова В.М, постановление в отношении которого не обжалуется.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление подсудимого Иванова А.В. и его защитника-адвоката Живова И.В. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Малышевой Е.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, УСТАНОВИЛ:

11 января 2021 года в Троицкий районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу поступило уголовное дело по обвинению Иванова А.В. и Терехова В.М, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения на период рассмотрения дела.

9 сентября 2021 года судом первой инстанции удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, и срок содержания под стражей подсудимых Иванова А.В. и Терехова В.М. продлен на три месяца, то есть, до 11 января 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник подсудимый Иванов А.В, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, положения постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2021 года, судебную практику, полагает, что суд был необъективен и встал на сторону обвинения, оснований для продления срока содержания под стражей не имелось, его виновность еще не установлена приговором суда, указывает, что ходатайство государственного обвинителя носило предположительный характер, полагает, что одной лишь тяжести предъявленного обвинения недостаточно для его содержания под стражей, выражает мнение, что выводы суда о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ обстоятельств, являющихся основанием для применения столь суровой меры пресечения, являются необоснованными, поскольку не подтверждены доказательствами, считает, что суд не в полной мере учел данные о его личности, сообщает, что он работает, мать помогает ему деньгами, имеет семью и детей, место жительства в **, обращает внимание, что он сотрудничал со следствием, активно способствовал раскрытию преступления, не знал, что объявлен в розыск, считает, что его права существенно нарушены, указывает, что не был уведомлен о времени и месте судебного заседания, выражает мнение о допущенной судом волоките при рассмотрении дела, обращает внимание на ухудшения здоровья, просит изменить постановление суда, избрать более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста, подписки о невыезде и надлежащем поведении, запрета определенных действий.

Выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из содержания ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. По истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как следует из материалов дела, Иванов А.В. обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, вопрос о мере пресечения был разрешен в судебном заседании, срок содержания истекал 11 октября 2021 года.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу на три месяца не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты и удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя, вопреки мнению стороны защиты, суд 1-й инстанции привел основания, в силу которых не нашел оснований для избрания в отношении подсудимого более мягкой меры пресечения.

При этом суд первой инстанции обосновал свои выводы представленными материалами уголовного дела, указал, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности подсудимого, тяжести инкриминируемых преступлений, предыдущего нахождения в розыске, Иванов А.В. может скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Оснований не согласиться с принятым судом первой инстанции решением не имеется.

Вопреки доводам автора жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции, а рассмотрение ходатайства государственного обвинителя в судебном заседании не требовало заблаговременного извещения сторон и подлежало немедленному рассмотрению.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания подсудимого под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания подсудимого под стражей, учтены данные о личности Иванова А.В, в том числе и те, на которые обращено внимание суда апелляционной инстанции, тяжесть инкриминируемых преступлений.

Суд апелляционной инстанции не усматривает волокиты при рассмотрении дела, которое является особо сложным и требует времени для объективного разбирательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей подсудимого Иванова А.В. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице. Вопреки утверждениям об ухудшении здоровья, данных о том, что по состоянию здоровья подсудимый Иванов А.В. не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 9 сентября 2021 года, вынесенное в ходе судебного заседания, которым в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей подсудимого Иванова А.В, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а подсудимым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Судья Гайдар О.Ю.