Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 октября 2021 г. по делу N 10-21051/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю. при помощнике судьи Бахвалове М.А., с участием:

старшего помощника Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы Малышевой Е.А, обвиняемого Распутнего А.А. и его защитника-адвоката Родионовой А.А, представившей удостоверение N **, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гераськина Э.О. на постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 17 сентября 2021 года, которым в отношении

Распутнего А. А, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п.п. "а, б" ч. 2 ст.158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть, до 14 ноября 2021 года.

Заслушав выступление обвиняемого Распутнего А.А. и его защитника-адвоката Родионовой А.А. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Малышевой Е.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовные дела возбуждены 16 сентября 2021 года по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п.п. "а, б" ч. 2 ст.158 УК РФ.

16 сентября 2021 года по подозрению в совершении преступления в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ задержан Распутний А.А, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п.п. "а, б" ч. 2 ст.158 УК РФ.

17 сентября 2021 года на основании ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, постановлением Троицкого районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Распутнего А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть, до 14 ноября 2021 года.

На постановление об избрании меры пресечения защитником обвиняемого - адвокатом Гераськиным Э.О. подана апелляционная жалоба, в которой он, выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, полагает, что приведенные судом мотивы к заключению под стражу не позволяют прийти к выводу о намерении Распутнего А.А. противодействовать следствию каким-либо образом, приводит положительные данные о личности обвиняемого, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, выражает мнение, что судом не приведены доказательства наличию обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, являющихся основанием для применения столь суровой меры пресечения, а выводы суда в этой части находит основанными на предположении, просит постановление отменить, обвиняемого освободить из-под стражи.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Распутний А.А. и его защитник - адвокат Родионова А.А. поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить, прокурор настаивала на оставлении постановления суда без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Распутнего А.А. возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Обращаясь в суд с названным ходатайством, следователь привел доводы, согласно которым не нашел оснований для избрания более мягкой меры пресечения, указав, что обвиняемый в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, Распутний А.А, в случае избрания более мягкой пресечения, оказавшись на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Как правильно указал суд первой инстанции, материалы уголовного дела содержат сведения, которые могут свидетельствовать об обоснованности подозрения в причастности Распутнего А.А. к совершению инкриминируемых ему преступлений.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции привел фактические обстоятельства, на основании которых принял такое решение.

Изложенное в постановлении решение об избрании в отношении Распутнего А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу надлежащим образом мотивировано и обосновано, подтверждено представленными суду материалами уголовного дела. При принятии решения об избрании меры пресечения суд принял во внимание данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты, и, удовлетворяя ходатайство следователя, обоснованно принял во внимание доводы органа следствия, и пришел к правильному решению о невозможности применения в отношении Распутнего А.А. более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с принятым судом первой инстанции решением об избрании в отношении Распутнего А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, считает, что при установленных судом обстоятельствах не имеется оснований для применения в его отношении более мягкой меры пресечения и лишь мера пресечения в виде заключения под стражу сможет обеспечить надлежащее участие Распутнего А.А. в производстве по делу.

Обстоятельств медицинского характера, препятствующих содержанию Распутнего А.А. под стражей, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 17 сентября 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Распутнего А. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья Гайдар О.Ю.