Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 марта 2021 г. по делу N 10-5380/2021

Московский городской суд в составе судьи Тарджуманян И.Б., при секретаре - помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, обвиняемого фио, его защитника - адвоката Добровольской Н.Д., представившей ордер и удостоверение, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого фио на постановление Хамовнического районного суда адрес от 18 декабря 2020 года, которым

Антонову Павлу Анатольевичу, паспортные данные, гражданину России, с высшим образованием, женатому, имеющему на иждивении троих детей 2010, 2011, паспортные данные, зарегистрированному по адресу: адрес, адрес, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.5 УК РФ, и его защитникам - адвокатам Курьяновичу Н.В, Добровольской Н.Д. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела N 11902450023000007 до 25 декабря 2020 года.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционные жалобы, выслушав доклад судьи, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

как видно из представленных материалов, настоящее уголовное дело возбуждено СУ по адрес ГСУ СК России по адрес 31 января 2019 года по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 205.5 ч. 2 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, и последний раз, уполномоченным должностным лицом был продлен в установленном законом порядке до 24 месяцев 00 суток, то есть до 31 января 2021 года.

31 августа 2020 года обвиняемый Антонов П.А. и его защитники - адвокат Курьянович Н.В. и адвокат Добровольская Н.Д. в соответствии со ст. 217 УПК РФ были уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу, при этом обвиняемый Антонов П.А. заявил ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела как совместно с защитником, так и раздельно, и 03 сентября 2020 года приступил к ознакомлению с материалами уголовного дела, ознакомившись в период с 03 сентября 2020 года по 06 ноября 2020 года ознакомился с 3 томами уголовного дела. Адвокат Добровольская Н.Д. 22 октября 2020 года ознакомилась с 6 томами уголовного дела. Адвокат Курьянович Н.В. в период с 03 сентября 2020 года по 01 ноября 2020 года знакомился с материалами уголовного дела только 25 сентября 2020 года и ознакомился с листами дела с 1 по 78 тома N 1.

В последующем, предварительное следствие по делу было возобновлено, и 02 декабря 2020 года обвиняемый Антонов П.А. и его защитники - адвокаты Курьянович Н.В. и Добровольская Н.Д. были уведомлены об окончании следственных действий, при этом, обвиняемый Антонов П.А. заявил ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела как совместно с защитником, так и раздельно, приступив к ознакомлению 04 декабря 2020 года, и в течение двух рабочих дней ознакомившись лишь с одним томом уголовного дела, указав в графике ознакомления, что материалы уголовного дела не читал. Адвокаты Добровольская Н.Д. и Курьянович Н.В. к ознакомлению с материалами уголовного дела не приступали.

02 декабря 2020 г. обвиняемому Антонову П.А. через ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по адрес следователем были направлены копии всех материалов уголовного дела, от получения которых Антонов П.А. отказался.

Из представленных материалов следует, что объем уголовного дела составляет 21 том.

15 декабря 2020 г. следователь фио обратилась в Хамовнический районный суд адрес с ходатайством об установлении срока для ознакомления обвиняемого фио и его защитников - адвокатов Курьяновича Н.В. и Добровольской Н.Д. с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами до 21 декабря 2020 года включительно, мотивируя тем, что обвиняемый Антонов П.А. и его защитники умышленно затягивают процесс ознакомления с материалами уголовного дела, которое, постановлением от 18 декабря 2020 г. было удовлетворено.

В апелляционных жалобах обвиняемый фио полагает, что принятое судом решение является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Подробно приводя нормы действующего законодательства и правоприменительную практику, ссылается на многочисленные нарушения его прав. Указывает что суд необоснованно отклонил заявленные им ходатайства об отложении слушания по ходатайству следователя, проигнорировав его доводы о том, что о дате слушания он заблаговременно не уведомлялся и не готов к участию в судебном заседании, а также о нарушении его прав, в связи с тем, что он находится под стражей, в охраняемом помещении. Обращает внимание, что он плохо слышал участников процесса, о чем неоднократно заявлял, однако, его жалобы были оставлены судом без внимания. Указывает, что предъявленное обвинение ему непонятно, а ходатайство о непосредственном участии в суде первой инстанции было необоснованно отклонено, чем были нарушены его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ. Выражает несогласие с тем, что содержится под стражей. Ссылаясь на положения ст. 109 УПК РФ, указывает что следователь незаконно не выносит постановление о его освобождении из-под стражи, так как предельные сроки действия данной меры пресечения в его отношении истекли, отмечая, что его заявления о данном нарушении судом первой инстанции необоснованно были оставлены без внимания, равно как и его заявления о совершенных в отношении него должностными лицами преступлений. Считает, что таким образом были нарушены принципы презумпции невиновности, равноправия сторон и его право на защиту. Полагает, что указанные им обстоятельства явно свидетельствуют о заинтересованности суда и прокурора в исходе дела, в связи с чем, он вынужден был заявить мотивированное ходатайство об отводе указанным лицам, которое, не обоснованно было оставлено без удовлетворения.

Кроме того, автор жалобы, отмечая незаконность принятого судом решения, обращает внимание на положения уголовно-процессуального закона - ст. 109 УПК РФ, согласно которой минимальный срок ознакомления с материалами дела, в порядке ст. 217 УПК РФ составляет 30 суток. Указывает, что он не затягивал ознакомление с материалами уголовного дела, напротив, это следователь чинил всяческие препятствия в ознакомлении, не предоставляя ему материалы к ознакомлению ежедневно, в течение восьмичасового рабочего дня, предоставив их всего лишь дважды. Считает, что выводы, изложенные судом в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Обращает внимание, что после возобновления предварительного следствия по делу были проведены объемные следственные и процессуальные мероприятия, с которыми его не ознакомили, и он физически, за предоставленное ему время, ознакомиться бы не успел. Отмечает, что в сентябре, октябре и ноябре следствие саботировало его ознакомление с материалами уголовного дела, предоставляя ему документы, и посетив его всего сумма раз, давая изучать представленные материалы от 1 до 4 часов, чем лишило его права на полноценное их изучение. Обращает внимание, что он неоднократно обращался в соответствующие инстанции с многочисленными жалобами на допущенные нарушения. Указывает, что вещественные доказательства и видеоматериалы ему к ознакомлению не были предоставлены вовсе. Считает, что вывод суда о том, что он отказался получать копии всех материалов уголовного дела, не состоятелен, так как фактически он отказался от получения неизвестных ему материалов, и не однократно ходатайствовал о предоставлении оригиналов. Считает, что следователь является заинтересованным в исходе дела лицом, что подтверждается совершенным ею служебным подлогом, так как, фактически, ему предоставлялись материалы дела в не прошитом и не пронумерованном виде, а предоставленные копии никем не были заверены.

Подробно излагая обстоятельства произошедших событий, указывает, что он, за отведенное ему время, не успевал, как человек, занимавшийся научной деятельностью, и писавший диссертацию, понять структуру представленных ему материалов, и отмечает, что в графике ознакомления его с материалами следователем были указаны заведомо ложные сведения. Считает, что суд отнесся к доводам защиты предвзято, выступив на стороне обвинения. Обращает внимание, что с 18 декабря 2020 г..по 25 декабря 2020 г..следователь ни разу не явилась в СИЗО для ознакомления его с материалами уголовного дела. Просит дать оценку каждому из его доводов и отменить постановление суда.

В ходе заседания суда апелляционной инстанции обвиняемый и его защитник полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Прокурор, не согласившись с доводами стороны защиты, просил постановление Хамовнического районного суда адрес оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 3 ст. 217 УПК РФ, обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом для ознакомления с материалами уголовного дела, но если они явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, им может быть установлен определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Принимая обжалуемое решение, вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и в своем постановлении указал конкретные факты, на основании которых он принял решение об установлении обвиняемому и его защитникам срока для ознакомления с материалами уголовного дела.

Удовлетворяя ходатайство об установлении указанного срока, суд принял во внимание объем уголовного дела, состоящего из 21 тома, а также представленные следователем доказательства, из которых усматривается, что причины, по которым обвиняемый и его защитники не ознакомились с материалами дела в разумные сроки, нельзя признать уважительными, а следователем принимались предусмотренные законом меры к реализации права обвиняемого и его защитников на защиту, в том числе, и путем предоставления возможности беспрепятственного ознакомления с материалами уголовного дела и изготовления с него копий с помощью технических средств, при этом обвиняемому, следственным органом были изготовлены копии всех материалов уголовного дела, от получения которых, он отказался.

Материалы уголовного дела состоят из 21 тома, которые обвиняемому и его защитникам предоставлялись к ознакомлению в течение длительного периода и неоднократно, однако, как видно из представленных материалов, фио необоснованно и умышленно затягивал ознакомление, и по собственной инициативе отказался от получения всех копий материалов уголовного дела, а его защитники, без предоставления сведений об уважительности причин своей неявки, для ознакомления с материалами уголовного дела не явились, игнорируя законные требования следователя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что такая позиция обвиняемого и его защитников свидетельствует о нежелании надлежащим образом воспользоваться своим правом на ознакомление с материалами дела и умышленном затягивании процессуальных сроков выполнения требований ст. 217 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда об оценке представленных сторонами доказательств, мотивы принятого судом решения по результатам рассмотрения доводов участников процесса, надлежаще изложены в постановлении суда. Суд апелляционной инстанции находит данные выводы обоснованными и убедительными, оснований с ними не согласиться не усматривает.

Проверка представленных материалов показала, что судом при разрешении ходатайства были рассмотрены и учтены все обстоятельства и доводы, аналогичные тем, которые приведены в апелляционных жалобах и стороной защиты - в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание общий объем материалов уголовного дела - 21 том, учитывая, что обвиняемому и его защитникам на момент обращения следователем в суд с ходатайством предоставлялась возможность фактически ежедневного ознакомления с материалами дела, начиная со 02 декабря 2020 года (при том, что ранее в период с 03 сентября по 06 ноября 2020 г, до возобновления предварительного следствия обвиняемый и его защитники имели возможность ознакомиться с материалами уголовного дела), при этом, сторона защиты в полном объеме имела возможность отксерокопировать все материалы дела, а обвиняемому их копии пытались вручить, установленный судом срок ознакомления с ними апелляционная инстанция находит разумным и логичным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, вопреки доводам обвиняемого, судом первой инстанции допущено не было. Как видно из представленных материалов, в ходе судебного заседания права обвиняемого фио были реализованы в полном объеме. С учетом эпидемиологической обстановки, а так же при наличии надлежащим образом оформленной справки, представленной из СИЗО, личное участие обвиняемого в суде первой инстанции было невозможно в связи с введенным режимом карантина. Участие обвиняемого было должным образом обеспечено в режиме ВКС, при этом в судебном заседании участвовали оба защитника, которые в полном объеме были ознакомлены с представленными следователем материалами. Сам Антонов П.А. принимал участие в судебном заседании, активно осуществляя свою защиту, в том числе, путем заявления многочисленных ходатайств, а кроме того, ему была предоставлена возможность в полном объеме высказать свое мнение по существу заявленного следователем ходатайства.

Как видно из представленных материалов, копия постановления следователя, а так уведомление о дате слушания, были заблаговременно направлены в адрес фио, а представленные следователем материалы в полном объеме исследованы в судебном заседании и их содержание было доведено до обвиняемого, замечаний к ним он не имел. Кроме того, как видно из представленных документов, следователем, в обоснование заявленного ходатайства были представлены копии процессуальных документов, содержание которых было Антонову П.А. известно, в частности, копий постановлений о возбуждении уголовного дела, о привлечении в качестве обвиняемого, о продлении сроков предварительного расследования и содержания под стражей, протокола о задержании в порядке ст. 91 УПК РФ, уведомлений об окончании следственных действий и графиков ознакомления обвиняемого и его защитников с материалами уголовного дела, при таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая положения ст. ст. 6.1, 125 и 217 УПК РФ, обоснованно отказал в немотивированных ходатайствах обвиняемого, в том числе, об отложении слушания по ходатайству следователя, рассмотрев его, с соблюдение прав всех участников процесса, в установленный законом срок.

Каких-либо обстоятельств, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, исключающих участие в деле судьи фио и прокурора Болдыревой Д.С. не установлено, в представленных документах не содержится и стороной защиты не представлено, а посему, доводы фио о заинтересованности указанных лиц в исходе дела судом апелляционной инстанции признаются не состоятельными. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что не согласие участника процесса, в том числе с принятыми судом решениями по заявленным ходатайствам, в силу положений закона, не являются основаниями для отвода председательствующего.

Доводы Антонова П.А. о том, что в установленный для ознакомления срок следователь к нему не являлся, не могут быть рассмотрены в рамках настоящего судебного заседания, и подлежат рассмотрению при поступлении уголовного дела в суд.

Вопреки доводам обвиняемого, все ходатайства, заявленные участниками процесса, имевшие отношение к существу рассматриваемого вопроса об установлении срока обвиняемому для ознакомления, судом первой инстанции были с учетом мнения участников процесса рассмотрены.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об установлении обвиняемому Антонову П.А. и его защитникам - адвокатам Курьяновичу Н.В. и Добровольской Н.Д. срока для ознакомления с материалами уголовного дела принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, соответствующего ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хамовнического районного суда адрес от 18 декабря 2020 года об установлении Антонову П.А. и его защитникам - адвокатам Добровольской Н.Д. и Курьяновичу Н.В. срока для ознакомления с материалами уголовного дела до 25 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья