Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 мая 2021 г. по делу N 10-9349/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н., при помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката фио на

постановление Тверского районного суда адрес от 16 декабря 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие старшего следователя 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио

Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат фио, действуя в интересах обвиняемого фио, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие старшего следователя 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио, выразившееся в нерассмотрении поданного им ходатайства по существу и неуведомлении заявителя о результатах его рассмотрения.

Постановление Тверского районного суда адрес от 16 декабря 2020 года отказано в принятии к рассмотрению данной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд без проведения судебного заседания фактически собрал доказательства, которые имеют существенное значение для полного и всестороннего рассмотрения жалобы.

В обжалуемом постановлении суд сослался на поступившие сведения о том, что ходатайство адвоката было рассмотрено и он был уведомлен о результатах его рассмотрения. Однако указанные сведения не могли быть предоставлены суду в судебном заседании, т. к. судебное заседание не проводилось, не были направлены должностным лицом в адрес суда, т. к. отсутствует сопроводительное письмо соответствующего содержания, не были официально запрошены судом. Таким образом, указанные сведения были получены судом не в рамках процедур, установленных УПК РФ и призванных обеспечить право заявителя на справедливое судебное разбирательство, а также принцип состязательности сторон.

По мнению заявителя, судом нарушены процедуры представления и сбора доказательств на стадии предварительной подготовки к судебному заседанию, последующий отказ в рассмотрении жалобы в соответствии со ст. 125 УПК РФ является существенным нарушением прав заявителя и обвиняемого, гарантированных законодательством РФ.

Кроме того, ссылается на то, что отсутствуют документальные доказательства рассмотрения следователем ходатайства адвоката и его уведомления об итогах рассмотрения ходатайства. В ходатайстве адвокат просил рассмотреть ходатайство и о результатах рассмотрения ходатайства уведомить его в установленные законом сроки путем направления почтовой корреспонденции по адресу: адрес. Однако с даты подачи ходатайства адвокату фио по указанному адресу не поступали результаты рассмотрения ходатайства. Таким образом, как указывает заявитель, суд пришел к выводам, которые противоречат фактическим обстоятельствам дела. В материалах судебного дела отсутствуют какие-либо доказательства отправки следователем постановления по итогам рассмотрения ходатайства адвокату фио

Также заявитель отмечает, что суд не рассмотрел заявленные адвокатом в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, доводы и требования, суд не удостоверился в судебном заседании в том, что ходатайство адвоката было разрешено и по нему следователем вынесено надлежащее постановление, Постановление следователя адвокату не вручено, в материалы судебного дела постановление следователя также не приобщено. Суд также не проверил доводы жалобы о пропуске срока ответа на ходатайство, не приобщил в материалы дела соответствующие документальные доказательства.

Обжалуемое постановление, по мнению защитника, нарушает конституционные права его подзащитного фио и препятствует осуществлению им предусмотренной законом возможности обжалования решения следователя по ходатайству в порядке, предусмотренном гл.16 УПК РФ.

По изложенным основаниям заявитель просит отменить обжалуемое постановление, направить материал на новое рассмотрение в Тверской районный суд адрес в ином судебном составе для рассмотрения по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.125 УПК РФ, в суд в порядке, предусмотренном данной статьей, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как видно из представленных материалов, заявитель просит признать незаконным бездействие должностных лиц ГСУ ГУ МВД России по адрес, выразившееся в нерассмотрении его ходатайства и неуведомлении о результатах его рассмотрения.

По смыслу закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду следует выяснять, в том числе, имеется ли предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ.

Согласно представленных материалов, заявитель просит признать незаконным бездействие должностных лиц ГСУ ГУ МВД России по адрес, выразившееся в нерассмотрении его ходатайства N510- П/2, поданного 29 октября 2020 года, и неуведомлении о результатах его рассмотрения.

Однако из представленных документов, истребованных в ходе подготовки к рассмотрению жалобы заявителя, следует, что ходатайство адвоката рассмотрено старшим следователем 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио 30 октября 2020 года, о чем в тот же день сообщено заявителю путем направления в его адрес уведомления.

Учитывая, что в жалобе не содержатся иные обстоятельства и, таким образом, основания для проверки законности действий (бездействия) должностных лиц отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что жалоба принятию судом к производству не подлежит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 16 декабря 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие старшего следователя 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во 2 кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: