Решение Московского городского суда от 15 октября 2021 г. по делу N 3-1022/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сибул Ж.А, при секретаре Гриценко В.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 3-1022/21 по исковому заявлению ООО "Издательство ДЖЕМ" к ГУГЛ ЛЛС (Google LLC) о защите исключительных прав на музыкальное произведение с текстом "Журавли", размещенное в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на страницах по адресам https://www.youtube.com/watch?v=OcfEkZiHE1Q, https://www.youtube.com/watch?v=RBz0eN8yv6k, УСТАНОВИЛ:

ООО "Издательство ДЖЕМ" обратилось в Московский городской суд с исковым заявлением к ГУГЛ ЛЛС (Google LLC) о защите исключительных прав на музыкальное произведение с текстом "Журавли", размещенное в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на страницах по адресам https://www.youtube.com/watch?v=OcfEkZiHE1Q, https://www.youtube.com/watch?v=RBz0eN8yv6k.

Просит запретить ГУГЛ ЛЛС (Google LLC) создавать технические условия, обеспечивающие размещение, распространение, и иное незаконное использование музыкального произведения с текстом "Журавли" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на страницах по адресам https://www.youtube.com/watch?v=OcfEkZiHE1Q, https://www.youtube.com/watch?v=RBz0eN8yv6k, взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании лицензионного договора от 1 июля 2016 года N 314D является обладателем исключительных прав на музыкальное произведение с текстом "Журавли" (Д, К), которое в составе незаконно созданных объектов с наименованием "Журавлиный крик - Я. Сумишевский и Р. Третьяков" и "Андрей Державин Журавли" размещено на сайте www.youtube.com по указанным в исковом заявлении ссылкам.

Представитель истца ООО "Издательство ДЖЕМ" Г. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Гугл ЛЛС (Google LLC) - Б. возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, приведенным в письменных возражениях, указывая, что ответчик является владельцем сервиса видеохостинга " YouTube ", размещенного в сети Интернет по адресу www.youtube.com, или доступного через соответствующие мобильные приложения. Однако в отношении размещения спорного произведения на страницах сайта ответчик выступает информационным посредником. Гугл ЛЛС (Google LLC) предоставляет пользователям только техническую возможность размещать контент на своей площадке, самостоятельно не инициирует размещение информации на сайте, не выбирает получателей информации, не участвует в формировании содержания страниц сайта, не осуществляет предварительную проверку размещенной пользователем информации, поэтому не контролирует и не несет ответственности за действия третьих лиц в отношении использования сайта, формирования, загрузки материалов и использования содержания страниц сайта. Пользователь самостоятельно управляет процессом размещения контента и несет ответственность за свои действия в силу принятых Условий использования Сервиса.

В настоящее время на страницах сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://www.youtube.com/watch?v=OcfEkZiHE1Q, https://www.youtube.com/watch?v=RBz0eN8yv6k спорное музыкальное произведение отсутствует, удалено ответчиком, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Привлеченные судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Д, С в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежаще.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав предоставленные доказательства, а также материал о принятии предварительных обеспечительных мер за N2и-4755/2021, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса РФ Московский городской суд рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела, которые связаны с защитой авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", и по которым им приняты предварительные обеспечительные меры в соответствии со статьей 144.1 настоящего Кодекса.

Приведенной нормой процессуального права установлена исключительная подсудность рассмотрения Московским городским судом в качестве суда первой инстанции, вне зависимости от места нахождения ответчика - юридического лица, гражданских дел, связанных с защитой авторских и (или) смежных прав в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет" (кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии), в случае принятия Московским городским судом предварительных обеспечительных мер в соответствии со статьей 144.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Из материала N2и-4755/2021 усматривается, что ООО "Издательство ДЖЕМ" обратилось 26 мая 2021 года в Московский городской суд с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты исключительных прав на музыкальное произведение с текстом "Журавли", размещенное в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на страницах по адресам https://www.youtube.com/watch?v=OcfEkZiHE1Q, https://www.youtube.com/watch?v=RBz0eN8yv6k.

Определением судьи Московского городского суда от 26 мая 2021 года удовлетворено указанное заявление, суд возложил на Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и иных лиц обязанность прекратить создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование музыкального произведения с текстом "Журавли" на страницах по адресам https://www.youtube.com/watch?v=OcfEkZiHE1Q, https://www.youtube.com/watch?v=RBz0eN8yv6k.

При этом судом установлен пятнадцатидневный процессуальный срок для подачи заявителем искового заявления по требованию, в связи с которым судом приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя.

Во исполнение указанного определения судьи Московского городского суда от 26 мая 2021 года ООО "Издательство ДЖЕМ" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании изложенного и в соответствии с частью 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса РФ исковое заявление подсудно Московскому городскому суду в качестве суда первой инстанции.

Согласно ст. 1225 ГК РФ интеллектуальная собственность охраняется законом. При этом результатами интеллектуальной деятельности (интеллектуальной собственностью), которым предоставляется правовая охрана, являются, среди прочего, произведения науки, литературы и искусства. В свою очередь под произведениями искусства в силу положений ст. 1259 Гражданского кодекса РФ понимаются музыкальные произведения с текстом или без текста.

В силу ст. 1257 ГК РФ автором произведения искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

При этом суд отмечает, что музыкальное произведение может существовать как самостоятельный объект авторского права (ст. 1259 ГК РФ), так и входить в состав иных результатов интеллектуальной деятельности, в том числе в объекты смежных прав (ст. 1304 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" музыкальное произведение с текстом или без текста (объект авторского права), его исполнение артистом-исполнителем и фонограмма исполнения представляют собой самостоятельные результаты интеллектуальной деятельности, исключительные права на которые могут принадлежать разным лицам. Распоряжение осуществляется в отношении каждого права отдельно. Нарушение прав на каждый такой результат носит самостоятельный характер.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель) может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе его использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 1233 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Как следует из материалов дела, истцу принадлежит исключительное право на музыкальное произведение с текстом "Журавли" (Д, К) на основании лицензионного договора от 1 июля 2016 года N 314D, заключенного между Д. и ООО "Издательство Джем", согласно пункту 2.1 которого лицензиар передал лицензиату исключительную лицензию на использование объектов интеллектуальной собственности, указанных в Каталоге, за вознаграждение. В преамбуле договора приведены понятия:

- "объект интеллектуальной собственности" - произведение, фонограмма, исполнение, АВП, изображение, обложка по отдельности и/ или вместе, права на использование которых переданы лицензиату;

- произведение - музыкальное и (или) литературное произведение (результат интеллектуальной деятельности), созданное лицензиаром, исключительные права на использование которого принадлежат лицензиару;

В приложении N1.1 к лицензионному договору от 1 июля 2016 года N 314D приведен каталог произведений, фонограмм, исполнений, исключительная лицензия на использование которых передана лицензиаром лицензиату. В данном каталоге содержатся разделы: наименование произведения/фонограммы; альбом/сингл, исполнитель; доля исполнителя; автор музыкального произведения; доля автора музыки; автор литературного произведения; доля автора текста; изготовитель фонограммы; доля изготовителя; хронометраж; год опубликования.

Под N 35 в каталоге указано музыкальное произведение/фонограмма "Журавли". В качестве автора музыки указан Д, автора текста - К.

В подтверждение законности перехода к нему исключительных прав на спорное музыкальное произведение с текстом истец представил также договор соавторства от 19 июня 2006 года, заключенный между Д и К, согласно п. 1.1. которого соавторы договариваются и признают, что произведения, указанные в Приложении N 1, созданы ими в соавторстве. Согласно п. 2.1 договора стороны пришли к соглашению, что любые договоры с третьими лицами по вопросам использования результатов интеллектуальной деятельности (перечисленных в Приложении N 1 к настоящему договору), будет подписывать соавтор N1 - Д. В каталоге произведений (приложение N 1 к договору) указано музыкальное произведение с текстом "Журавли".

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт передачи ООО "Издательство ДЖЕМ" исключительных прав на музыкальное произведение с текстом "Журавли" (Д, К) истцом доказан.

Ссылка ответчика на то, что истцом не представлено доказательств принадлежности ООО "Издательство Джем" исключительных прав на спорное музыкальное произведение с текстом, поскольку отсутствуют сведения об исполнении пункта 2.1 (абзац 2) лицензионного договора в части передачи лицензиаром лицензиату объектов интеллектуальной собственности посредством направления файлов на электронную почту, не может быть принята судом во внимание, поскольку согласно положению этого же пункта (абзац 1) лицензиар передал лицензиату исключительную лицензию на использование объектов интеллектуальной собственности, указанных в каталоге.

Отсутствие в материалах дела доказательств технической интеграции по передаче объектов интеллектуальной собственности, в том числе спорного объекта, на электронную почту лицензиата, как того требуют положения пункта 2.1 лицензионного договора, не создает препятствий для признания того, что истец обладает исключительными правами на спорное музыкальное произведение, поскольку, как это следует из лицензионного договора, лицензиар наделил истца такими правами.

Судом установлено, что в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на страницах по адресам https://www.youtube.com/watch?v=OcfEkZiHE1Q, https://www.youtube.com/watch?v=RBz0eN8yv6k в составе объектов с наименованием "Журавлиный крик - Я. Сумишевский и Р. Третьяков" и "Андрей Державин Журавли" используется и воспроизводится музыкальное произведение с текстом "Журавли" Д, К).

Предъявляя требование о защите исключительных прав на музыкальное произведение с текстом "Журавли" (Д, К), истец указывает на незаконное, без его согласия, использование данного произведения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на страницах сайта www.youtube.com.

Суду представлены доказательства: скриншоты страниц сайта, CD диск с видеозаписью захвата экрана с прослушиванием музыкального произведения с текстом "Журавли" на указанных страницах сайта www.youtube.com, текст песни, CD диск с оригинальным музыкальным произведением "Журавли" (Д, К).

Судом в судебном заседании с участием сторон обозревалось содержимое двух CD дисков, производилось сравнение оригинального текста "Журавли" в записи исполнения Д на CD диске, с текстом, представленным истцом, и текстом музыкального произведения, размещенного на страницах по адресам https://www.youtube.com/watch?v=OcfEkZiHE1Q, https://www.youtube.com/watch?v=RBz0eN8yv6k.

Оценив представленные истцом доказательства в их совокупности, в том числе, представленный Роскомнадзором акт мониторинга от 31 мая 2021 года, суд пришел к выводу о том, что факт размещения для всеобщего доступа музыкального произведения с текстом "Журавли" (Д, К) на указанных выше страницах сайта www.youtube.com нашел своё подтверждение.

Доказательств того, что на страницах по адресам https://www.youtube.com/watch?v=OcfEkZiHE1Q, https://www.youtube.com/watch?v=RBz0eN8yv6k размещалось иное произведение, ответчик суду не представил.

Лица, разместившие указанную информацию на странице по адресу https://www.youtube.com/watch?v=RBz0eN8yv6k, не установлены.

Как следует из представленных суду скриншота страницы по адресу https://www.youtube.com/watch?v=OcfEkZiHE1Q, видеозаписи захвата экрана с прослушиванием спорного музыкального произведения с текстом на указанной странице в составе произведения с наименованием "Журавлиный крик - Я. Сумишевский и Р. Третьяков", оно представляет собой запись исполнения музыкального произведения с текстом "Журавли", созданную С и им же исполненную.

Тот факт, что произведение с наименованием "Журавлиный крик - Я. Сумишевский и Р. Третьяков" размещено на странице по адресу https://www.youtube.com/watch?v=OcfEkZiHE1Q 20 января 2016 года, а произведение " Андрей Державин Журавли" - на странице по адресу https://www.youtube.com/watch?v=RBz0eN8yv6k 22 апреля 2015 года, то есть до начала действия предусмотренного пунктом 2.4 лицензионного договора от 1 июля 2016 года N 314D срока, не имеет правового значения, поскольку на момент выявленного факта нарушения и вынесения судом определения о принятии предварительных обеспечительных мер именно истец обладал исключительными правами на спорное музыкальное произведение с текстом "Журавли", которое продолжало размещаться на указанных выше страницах сайта www.youtube.com после предоставления истцу ООО "Издательство ДЖЕМ" исключительной лицензии.

Более того, привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, С, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания неоднократно, в суд не явился, доказательств законности использования и размещения музыкального произведения с текстом "Журавли" в составе произведения с наименованием "Журавлиный крик - Я. Сумишевский и Р. Третьяков" не представил.

Таким образом, ни Гугл ЛЛС (Google LLC) как владелец и хостинг-провайдер сайта, на котором размещены указанные выше произведения " Андрей Державин Журавли" и "Журавлиный крик - Я. Сумишевский и Р. Третьяков", ни С. не представили доказательств, опровергающих факт размещения для всеобщего доступа спорного музыкального произведения с текстом на страницах сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.youtube.com, а также того, что производители произведений "Журавлиный крик - Я. Сумишевский и Р. Третьяков" и " Андрей Державин Журавли" приобрели у правообладателя музыкального произведения с текстом "Журавли" - ООО "Издательство ДЖЕМ", либо у их авторов до заключения последними лицензионного договора с истцом, право на использование спорного музыкального произведения в составе произведений "Журавлиный крик - Я. Сумишевский и Р. Третьяков" и " Андрей Державин Журавли", размещенных на страницах сайта https://youtube.com.

Музыкальное произведение с текстом "Журавли" создано ранее вышеуказанных произведений и не является специально созданным для них произведением либо созданным с согласия автора или иного правообладателя.

Между тем, положения статьи 1250 Гражданского кодекса РФ именно на ответчика возлагают бремя представления доказательств отсутствия вины и выполнения требований действующего законодательства при использовании произведений.

В данной связи суд приходит к выводу о том, что действия лиц, разместивших на страницах сайта https://youtube.com произведения "Журавлиный крик - Я. Сумишевский и Р. Третьяков" и " Андрей Державин Журавли", в составе которых используется спорное музыкальное произведение с текстом, являются нарушением исключительных прав ООО "Издательство ДЖЕМ".

При таких обстоятельствах истец вправе защищать принадлежащие ему исключительные права на музыкальное произведение с текстом при их нарушении третьими лицами, в том числе способами, предусмотренными статьёй 1252 Гражданского кодекса РФ.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, которые предъявляются к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Из приведенных выше норм права следует, что использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность при наличии вины нарушителя. Одним из способов защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. При этом отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя такой меры ответственности как пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо создающих угрозу нарушения такого права.

Определяя лицо, ответственное за нарушение прав истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности на ответчика Гугл ЛЛС (Google LLC), являющегося владельцем и хостинг-провайдером сайта, на страницах которого неправомерно использовался объект исключительного права.

Поскольку использование спорного музыкального произведения с текстом путем доведения до всеобщего сведения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" имело место на страницах сайта, владельцем и хостинг-провайдером которого является Гугл ЛЛС (Google LLC), без согласия правообладателя, и доказательств обратному не представлено, заявленные истцом требования о запрете создания технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование музыкального произведения с текстом на соответствующих страницах сайта, подлежат удовлетворению.

Факт прекращения размещения на сайте объекта авторских прав на момент рассмотрения иска в суде не является основанием для отказа в рассмотрении заявленных требований по существу и не имеет правового значения, так как не устраняет саму угрозу нарушения исключительных прав истца в будущем.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку исковые требования заявлены к ответчику, являющемуся провайдером хостинга (информационному посреднику), и заключаются в запрете ответчику создания на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" технических условий, обеспечивающих размещение, распространение, доступ и любое иное использование охраняемого объекта (произведения литературы, музыкального произведения, аудиокниги, многосерийного фильма и т.д.), истец (юридическое лицо) в силу положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации обязан был при подаче иска оплатить государственную пошлину как при подаче искового заявления неимущественного характера в размере 6 000 рублей.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

В связи с удовлетворением исковых требований и на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6 000 рублей.

В соответствии со статьёй 144 Гражданского процессуального кодекса РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании приведенной нормы процессуального права предварительное обеспечение защиты исключительных прав, принятое определением Московского городского суда от 26 мая 2021 года (материал N 2и-4755/2021), сохраняет свое действие до исполнения настоящего решения суда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Запретить ГУГЛ ЛЛС (Google LLC) создавать технические условия, обеспечивающие размещение, распространение, и иное незаконное использование музыкального произведения с текстом "Журавли" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на страницах по адресам https://www.youtube.com/watch?v=OcfEkZiHE1Q, https://www.youtube.com/watch?v=RBz0eN8yv6k.

Взыскать с ГУГЛ ЛЛС (Google LLC) в пользу ООО "Издательство ДЖЕМ" расходы по уплате госпошлины в сумме 6000 рублей.

Предварительное обеспечение защиты исключительных прав, принятое определением Московского городского суда от 26 мая 2021 года (материал N 2и-4755/2021), в отношении указанного выше сайта сохраняет своё действие до исполнения настоящего решения суда.

Решение может быть обжаловано через Московский городской суд в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Московского городского суда Ж.А. Сибул

Решение в окончательной форме изготовлено 21 октября 2021 года