Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2021 г. по делу N 33-0194/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Бакулиной Е.В., фио на решение Троицкого районного суда адрес от 06 декабря 2018 года, которым постановлено: исковые требования Бакулиной Елены Витальевны и Серегина Игоря Вячеславовича к Комаровскому Юрию Вячеславовичу об установлении сервитута удовлетворить частично.

Предоставить Серегину Игорю Вячеславовичу право бессрочного частного сервитута на часть объекта недвижимости - замощение внутренних площадок и наружное металлическое ограждение, площадью 109 кв.м. с кадастровым N.., согласно следующему каталогу координат:

Обозначение характерных точек

Х

Y

Средняя квадр. погрешность положения характерной точки (Mt), м

...

для подхода и проезда (в том числе и экстренных служб) к участку с кадастровым N.., с оплатой сервитута сумма в месяц.

Предоставить Бакулиной Елене Витальевне право бессрочного частного сервитута на часть объекта недвижимости - замощение внутренних площадок и наружное металлическое ограждение, площадью 109 кв.м. с кадастровым N.., согласно следующему каталогу координат:

Обозначение характерных точек

Х

Y

Средняя квадр. погрешность положения характерной точки (Mt), м

...

для подхода и проезда (в том числе и экстренных служб) к участкам с кадастровым N... и с кадастровым N.., с оплатой сервитута сумма в месяц.

Предоставить Бакулиной Елене Витальевне право бессрочного частного сервитута на часть объекта недвижимости - замощение внутренних площадок и наружное металлическое ограждение, площадью 451 кв.м. с кадастровым N.., согласно следующему каталогу координат:

Обозначение характерных точек

Х

Y

Средняя квадр. погрешность положения характерной точки (Mt), м

...

для подхода и проезда (в том числе и экстренных служб) к участкам с кадастровым N... и с кадастровым N.., с оплатой сервитута сумма.

В удовлетворении исковых требований Бакулиной Елены Витальевны и Серегина Игоря Вячеславовича к Комаровскому Юрию Вячеславовичу и адрес о внесении изменений в реестровые записи - отказать, УСТАНОВИЛА:

Бакулина Е.В. и Серегин И.В. обратились в суд с иском к Комаровскому Ю.В. и адрес о внесении изменений в реестровые записи и установлении сервитута. В обоснование заявленных требований указано, что Бакулиной Е.В. на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровым N... и с кадастровым N.., расположенные по адресу: адрес, адрес, адрес. Серегин И.В. является собственником участка с кадастровым N... Проезд к участкам истцов, по сложившемуся порядку пользования, осуществляется через участок с кадастровым N.., принадлежащий на праве собственности фиоВ, который в настоящее время препятствует истцам в проезде. Кроме того, на участке ответчика возведено замощение, площадью 1 550 кв.м и наружное металлическое ограждение, учтенные в ЕГРН как единый объект недвижимости с кадастровым N.., право собственности на которое также принадлежит Комаровскому Ю.В. Во внесудебном порядке разрешить вопрос о свободном доступе к участкам, исходя из сложившегося порядка пользования и оборудованных ворот и калиток, разделительных заборов, не удалось. На основании изложенного, Бакулина Е.В. Серегин И.В. просили суд: установить сервитут для прохода - проезда к земельным участкам с кадастровым N.., с кадастровым N... и с кадастровым N... в отношении земельного участка с кадастровым N... с ландшафтным покрытием, с замощением внутренних площадок, из железобетонных плит, согласно координатам представленным в экспертизе в таблице N3, площадью 1 065 кв.м;

Обозначение характерных точек

Х

Y

Средняя квадр. погрешность положения характерной точки (Mt), м

...

определить плату за сервитут с Бакулиной Е.В. и фио в пользу Комаровского Ю.В. равной сумма в месяц; исключить из ЕГРН сведения о замощении внутренних площадок, с кадастровым N...

Представитель истцов Бакулиной Е.В, фио по доверенности Дмитроченко М.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Комаровского Ю.В. по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что предлагаемый истцами вариант сервитута чрезмерно ограничивает его право собственности на облагаемый сервитутом участок, тогда как имеется иной, менее обременительный вариант установления сервитута, против которого он не возражает.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по адрес "ТЭКС", адрес долина-2" в заседание суда первой инстанции не явились, о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещались судом надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просят истцы по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что установленный судом вариант сервитута не обеспечивает доступ Бакулиной Е.В.к земельному участку с кадастровым номером... и расположенному на нем жилому дому N 61, в котором истец зарегистрирована и проживает; при наличии в деле надлежащим образом проведенной судебной экспертизы, суд с нарушением норм процессуального права без назначения дополнительной экспертизы, запросил у эксперта иной (дополнительный) вариант установления сервитута, не учитывающий всех значимых для дела обстоятельств, и положил его в основу решения. Также полагают неправомерным отказ в удовлетворении требований истцов об исключении из ЕГРН сведений о замощении внутренних площадок земельного участка ответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2019 г. обжалуемое решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов - без удовлетворения.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2019 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей. Указано на неверное установление судами имеющих значение для дела обстоятельств, установление сервитута без надлежащей проверки доводов истца Бакулиной Е.В. о невозможности подъезда к земельному участку с кадастровым номером... с учетом расположенного на нем жилого дома N 61 через земельный участок с кадастровым номером...

При новом апелляционном рассмотрении стороны и третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещались. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к изменению обжалуемого решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Бакулиной Е.В. на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровым N.., а также с кадастровым N.., расположенные по адресу: адрес, адрес, адрес.

На каждом из указанных участков возведено по 1 жилому дому, право собственности на которые зарегистрировано за Бакулиной Е.В.

Серегину И.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым N 50:27:00202 29:214 и возведенный на нем жилой дом.

Комаровскому Ю.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым N...

На данном участке возведено замощение, площадью 1 550 кв.м. и наружное металлическое ограждение, учтенные в ЕГРН как единый объект недвижимости с кадастровым N.., право собственности на который также принадлежит Комаровскому Ю.В.

Оба объекта недвижимости находятся в залоге (ипотеке) у адрес банк".

Также судом установлено, что подъезд и проход к земельным участкам с кадастровым N.., с кадастровым N... и с кадастровым N... (а также расположенным на них домам) без нарушения целостности ограждения (являющегося частью объекта недвижимости с кадастровым N...) возможен лишь через замощение, площадью 1 550 кв.м. (являющегося частью того же объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером.., непосредственно связанное с ним); при этом земельный участок с кадастровым N... не имеет свободной (незастроенной) территории, через которую возможен самостоятельный (т.е. минуя другие объекты недвижимости) проезд и проход.

В соответствии со ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Положениями ч.3 ст.274 ГК РФ предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка, и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Как следует из ст.277 ГК РФ, применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 настоящего Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 130, 274, 274, 275, 276, 277 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", и обоснованно исходил из того, что имеются основания для обременения сервитутом замощения и ограждения, учтенных как комплексный объект недвижимости с кадастровым N... и расположенных на земельном участке с кадастровым номером... что обеспечит возможность проезда и прохода истцов к их земельным участкам и домам.

Соглашаясь с выводом суда о наличии оснований для установления в пользу истцов сервитута, судебная коллегия не может согласиться с вариантом установленного сервитута в силу следующего.

В рамках дела судом первой инстанции была назначена судебная комплексная оценочная, строительно-техническая и землеустроительная экспертиза в ООО "Экспертная лаборатория".

Согласно заключению от 28 мая 2018 г..экспертом установлено, что на момент обследования истцы фактически пользуются проездом (с разворотной площадкой в тупиковой части) к своим земельным участкам с кадастровыми номерами:..,..,.., площадь указанного проезда с разворотной площадкой и фрагмент участка с открытым доступом, фактически используемого истцами составляет 1 344 кв.м, оставшаяся часть земельного участка ответчика с кадастровым номером.., площадью 646 кв.м огорожена ответчиком забором и истцами не используется (т. 2 л.д. 79-80, 85). Проезд, которым фактически пользуются истцы для проезда и прохода к своим земельным участкам, является единственно возможной территорией прохода и проезда, выходящей непосредственно на территорию неразграниченной собственности адрес, так как земельный адрес с кадастровым номером... полностью окружен по периметру земельными участками ответчика Комаровского Ю.В. с кадастровыми номерами..,.., а земельные участки истца Бакулиной Е.В. с кадастровыми номерами..,... с одной стороны граничат с земельным участком ответчика с кадастровым номером.., а по остальным границам граничат с земельными участками с кадастровыми номерами... и 50:27:0020229:1409, принадлежащими адрес долина-2". С учетом нормативных требований к расстояниям от края основной проезжей части магистральных дорог до линии регулирования жилой застройки, необходимости устройства площадки для разворота автомобилей экспертом под устройство сервитута предложена территория от 5.30 м до 6.00 м шириной с учетом разворотной площадки в конце проезда согласно координатам, приведенным в таблице 3, площадью 1065 кв.м (т. 2 л.д. 80-82, 85, 110).

Экспертом отмечено, что учитывая фактическую конфигурацию, а также градостроительные нормы и правила, использование земельного участка с кадастровым номером... как в целом, так и в его части, описанной в таблице 1 (по фактическому использованию истцами) по целевому назначению не представляется возможным, так как при возведении жилого дома не могут быть соблюдены объемно-планировочные решения, градостроительные, противопожарные и санитарно-бытовые нормы, территория участка с кадастровым номером... всегда использовалась сторонами для прохода-проезда на занимаемые ими земельные участки при возведении и вводе в эксплуатацию жилых домов (т. 2 л.д. 82, 85).

С учетом вывода по первому вопросу, установив, что никакое иное использование земельного участка ответчика с кадастровым номером.., площадью 1065 кв.м, кроме как под автодорогу для проезда и подхода к земельным участкам с кадастровыми номерами..,..,... физически невозможно, эксперт пришел к выводу о том, что соразмерная плата за сервитут составляет сумма в месяц - по сумма в месяц для каждого из истцов (т. 2 л.д. 103-104).

Впоследствии в суд поступило дополнение к заключению, в котором эксперт разработал также вариант установления сервитута для истцов на часть земельного участка ответчика - площадью 109 кв.м (таблица N 7 т. 2 л.д. 168) и для истца Бакулиной Е.В. - площадью 451 кв.м (таблица N 8 т. 2 л.д. 168-169) с соответствующим определением стоимости (т. 2 л.д. 169).

Указанное дополнение к заключению эксперта положено судом в основу решения, как вариант, обеспечивающий баланс интересов сторон.

Судебная коллегия не может согласиться с таким вариантом, поскольку никаких обоснований целесообразности его установления экспертом в дополнительном заключении не приведено, содержатся лишь выводы (т. 2 л.д. 167-169), а при допросе эксперт фактически подтвердил выводы первоначальной экспертизы и пояснил, что земельные адрес имеют перепад по высоте. (т. 2 л.д. 159-160)

Приняв во внимание, что фактически судом не устанавливалось, имеется ли у истца Бакулиной Е.В. возможность доступа к своему имуществу с целью проезда к земельному участку с кадастровым номером... без установления сервитута, чего сделано не было, возможность прохода-проезда к земельному участку с кадастровым номером... через земельный участок с кадастровым номером... с учетом наличия на нем коммуникаций и необходимости подъезда соответствующей техники (в том числе пожарной) не устанавливалась и не проверялась, соответствующие вопросы перед экспертом не ставились, при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по делу назначена дополнительная комплексная оценочная, землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено тому же экспертному учреждению - ООО "Экспертная лаборатория".

В ходе проведения дополнительной судебной экспертизы эксперт установил, что проезд к земельному участку с кадастровым номером... невозможен, т.к. территория в целом имеет значительный уклон от земельного участка с кадастровым номером... в сторону земельного участка с кадастровым номером.., для целей выравнивания поверхности земли участков по отдельности, вдоль границы двух описываемых земельных участков была возведена бетонная подпорная стенка и ступени, высота (разница высот) подпорной стены составляет от 0, 88 м (со стороны внешнего забора с земельным участком с кадастровым номером...) до 0, 74 м с противоположной стороны. Планировочные решения двух участков не имеют съездов/заездов друг от друга. Имеется необходимость обслуживания имеющихся на земельном участке с кадастровым номером... (в части, расположенной в конце участка - за жилым домом) инженерных коммуникаций, а именно канализации (в том числе откачки и чистки) с применением грузового автотранспорта, электросетей (расположены мачты ЛЭП), газовой коммуникации.

По выводам эксперта единственно возможным решением проезда к земельному участку с кадастровым номером... - является фактически существующий и сложившийся при первоначальной планировке всех спорных участков, проезд с разворотной площадкой в конце по земельному участку с кадастровым номером.., описание координат границ которого приведено в таблице N 3 исследования по первому вопросу суда основного заключения эксперта от 28.05.2018 г. Плата за сервитут составляет сумма в месяц. (т. 3 л.д. 121-122)

Согласно разъяснениям, данным в 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Поскольку суд первой инстанции неполно и неправильно установилимеющие значение для дела обстоятельства, заключение дополнительной экспертизы принято судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства по делу. Оснований не доверять заключению эксперта от 28.05.2018 г. с учетом дополнительной экспертизы от 05.08.2021 г, проведенной по определению суда апелляционной инстанции, не имеется, эксперт обладает надлежащей квалификацией, достаточным опытом в области землеустроения, выводы указанных заключений логически вытекают из их исследовательских частей. Требованиям относимости и допустимости доказательств названные заключения отвечают.

С учетом установленной невозможности проезда на земельный участок истца Бакулиной Е.В. с кадастровым номером... через ее же земельный участок с кадастровым номером.., принимая во внимание необходимость пользования для истцов разворотной площадкой, расположенной в конце проезда, а также то обстоятельство, что земельный участок ответчика с кадастровым номером... является дорогой и в иных целях использоваться не может, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сервитут следует установить по предложенному экспертом ООО "Экспертная лаборатория" в первоначальном заключении варианту согласно координатам представленным в таблице N3 (т. 2 л.д. 81-82), площадью 1 065 кв.м;

Обозначение характерных точек

Х

Y

Средняя квадр. погрешность положения характерной точки (Mt), м

...

с установлением платы за сервитут в размере сумма в месяц - по сумма в месяц с каждого истца (согласно уточненным исковым требованиям - т. 2 л.д. 139-142).

Поскольку суд первой инстанции изложенного не учел, обжалуемое решение в части варианта установления сервитута подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении требований истцов об исключении сведений из ЕГРН о замощении внутренних площадок и ограждении с кадастровым номером.., судебная коллегия признает несостоятельными.

Требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)

Отказывая в удовлетворении этой части требований суд первой инстанции применил положения п. 1 ст. 130 ГК РФ, ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и правомерно исходил из того, что замощение и ограждение выполнено на земельном участке, находящемся в собственности ответчика на законном основании, зарегистрировано как самостоятельный объект недвижимости, право собственности на возведенный объект в силу ст. 218 ГК РФ принадлежит собственнику земельного участка и оснований для признания его отсутствующим не имеется.

В этой части решение подлежит оставлению без изменения.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению в части установления сервитута по основаниям ч. 1 ст. 330 ГПК РФ и оставлению без изменения в остальной части.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330, 199 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Троицкого районного суда адрес от 06 декабря 2018 года в части установления сервитута изменить.

Установить в пользу Серегина Игоря Вячеславовича - собственника земельного участка с кадастровым номером... и в пользу Бакулиной Елены Витальевны - собственника земельных участков с кадастровыми номерами... и... сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым N.., принадлежащего Комаровскому Юрию Вячеславовичу с ландшафтным покрытием, с замощением внутренних площадок согласно координатам, представленным в экспертном заключении ООО "Экспертная лаборатория" в таблице N3 (т. 2 л.д. 81-82), площадью 1 065 кв.м;

Обозначение характерных точек

Х

Y

Средняя квадр. погрешность положения характерной точки (Mt), м

...

для прохода и проезда транспортных средств (в том числе и экстренных служб) к участкам с кадастровыми N...

Определить плату за сервитут с Бакулиной Е.В. и фио в пользу Комаровского Ю.В. равной сумма в месяц с каждого.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: