Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2021 г. по делу N 33-11694/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей фио, фио, при помощнике судьи Буряковой А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца АО "ДОМ.РФ" на решение Преображенского районного суда адрес от 23 июня 2021 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Миллера Дмитрия Артуровича в пользу АО "ДОМ.РФ" расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма

В остальной части иска отказать, установила:

АО "ДОМ.РФ" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Миллеру Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 25.05.2021 в размере сумма, из которых: просроченный основной долг - сумма, проценты за пользование кредитом в размере 16, 99 % годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма, начиная с 26.05.2021 до дня фактического исполнения обязательства; об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество - квартиру по адресу: адрес, дом 3, кв. 74, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 15.09.2017 между адрес и Миллером Д.А. заключен кредитный договор N 0626-ZKE-0001-17, в соответствии с условиями которого ответчику банком были предоставлены денежные средства в размере сумма на срок 122 месяца, с уплатой процентов в размере 16, 99 % годовых - с даты, следующей за датой предоставления кредита, по последнее число первого процентного периода (включительно), 23, 99 % годовых - начиная со второго процентного периода по последнее число четвертого процентного периода (включительно), 16, 99 % годовых - начиная с пятого процентного периода по дату окончания срока исполнения денежного обязательства, а ответчик обязался возвратить кредит и выплатить начисленные на него проценты согласно условиям договора. Условиями кредитного договора предусмотрено возвращение кредита и начисленных на него процентов по частям, путем осуществления ежемесячных платежей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставил банку в залог квартиру, расположенную по адресу: адрес, дом 3, кв. 74.

Ответчик обязанность по оплате ежемесячных аннуитетных платежей исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлялось требование о полном досрочном возврате кредита, которое ответчиком не исполнено, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Представитель истца адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Миллер Д.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явкой своих представителей по доверенности фио, фио, которые в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать по доводам письменных возражений.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца АО "ДОМ.РФ" по доверенности Гаврилова В.Д. по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.09.2017 между адрес и Миллером Д.А. заключен кредитный договор N 0626-ZKE-0001-17, в соответствии с условиями которого ответчику банком были предоставлены денежные средства в размере сумма на срок - 122 месяца, с уплатой процентов - 16, 99 % годовых (с даты, следующей за датой предоставления кредита, по последнее число первого процентного периода (включительно)), 23, 99 % годовых (со второго процентного периода по последнее число четвертого процентного периода (включительно), 16, 99 % годовых (с пятого процентного периода по дату окончания срока исполнения денежного обязательства).

Из п. 1.4 договора следует, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог принадлежащей Миллеру Д.А. на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: адрес, дом 3, кв. 74.

15.09.2017 между адрес и Миллером Д.А. оформлена закладная, предметом ипотеки является квартира по адресу: адрес, дом 3, кв. 74. Закладная зарегистрирована в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по адрес.

15.09.2017 между адрес и Миллером Д.А. заключен договор об ипотеке, согласно условиям которого, ответчик в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 0626-ZKE-0001-17 от 15.09.2017 передает залогодержателю в залог (ипотеку) квартиру по адресу: адрес, дом 3, кв. 74. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по адрес.

Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, аннуитетными платежами, не позднее 25 числа каждого месяца.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету N 40817810600000096165.

Как следует из указанной выписки, ответчик ненадлежащим образом исполняет условия договора, допуская просрочки платежей.

На основании п. 27.4.1 договора банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит, суммы штрафов и пеней в случае, если заемщик допустил просрочку ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней.

Согласно п. 13 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 1/366 от размера ключевой ставки ЦБ РФ в процентах годовых, действующей на дату заключения договора, от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа.

05.06.2020 в адрес ответчика со стороны банка было направлено требование о полном досрочном возврате кредита, которое оставлено до настоящего времени без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, сторона ответчика утверждала об исполнении Миллером Д.А. кредитных обязательств в полном объеме и надлежащим образом, об отсутствии кредитной задолженности и о необоснованности предъявленной истцом ко взысканию задолженности.

В обоснование возражений ответчик представил платежные документы об исполнении кредитного обязательства.

Доказательств, опровергающих доводы ответчика, истцом суду не представлено.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 307, 330, 348, 408, 809- 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 50, 56, 57, 77, 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", учитывая условия кредитного договора, его долгосрочность, возникновение перерыва в обязательстве не вследствие злоупотребления должником своими правами, а в связи с затруднительным материальным положением, принятие ответчиком мер по погашению просроченной задолженности в ходе судебного разбирательства, его намерение дальнейшего надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем в указанной части требований отказал.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец имеет право на требования о взыскании всей задолженности по кредиту, а также обращения взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия признает несостоятельными в связи со следующим.

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (п. 2 ст. 811), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита, утрата (или ухудшение условий) обеспечения обязательства, за которые кредитор не отвечает (ст. 813), нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности для кредитора осуществлять контроль за целевым использованием суммы кредита, а также невыполнение условия о целевом использовании кредита (ст. 814 п. п. 1 и 2).

Материалами дела подтверждается, что заемщик до вынесения решения суда погасил всю просроченную задолженность по основному долгу, процентам по кредитному договору, неустойке, ответчик вошел в график платежей, от выплаты кредита не отказывается, продолжая вносить платежи, кредитные обязательства обеспечены, залоговое имущество не утрачено, в связи с чем оснований для досрочного взыскания всей суммы кредита и обращения взыскания на заложенное имущество у суда не имелось.

Незначительный характер нарушения срока платежа по кредитному договору не является тем нарушением, которое в рассматриваемом случае с неизбежностью является основанием для досрочного возврата денежных средств по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество.

С учетом установленных по делу обстоятельств, вывод суда первой инстанции о том, что на момент вынесения решения право банка на возврат суммы долга действиями ответчика было восстановлено, в связи с чем, у банка отпали основания для требования о взыскания с ответчика всей оставшейся суммы кредита и об обращения взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия признает правомерным.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что произведенные после подачи искового заявления ответчиком платежи не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении последним своих обязательств по договору, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в данном случае доводы основаны на формальном толковании норм закона без учета фактических и юридических обстоятельств дела.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Преображенского районного суда адрес от 23 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца АО "ДОМ.РФ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи