Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2021 г. по делу N 33-1196/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Раскатовой Н.Н., Шипиковой А.Г., при ведении протокола помощником судьи Распитиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Сняткова А.С. по доверенности Даньшиной Т.М., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 мая 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сняткова Алексея Сергеевича к ООО "Форд Соллерс Холдинг" о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи автомашины, взыскании денежных средств и разницы в стоимости - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Снятков А.С. обратился в суд с иском к ООО "Форд Соллерс Холдинг" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании оплаченных по договору денежных средств в сумме сумма, взыскании разницы между стоимостью приобретенного автомобиля и ценой аналогичного автомобиля на момент рассмотрения дела в размере сумма, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что истец на основании договора купли-продажи от 31.10.2015 приобрел у официального дилера автомобиль марка автомобиля, автомобиль находится на заводской гарантии до 31.10.2018, все ТО автомобиль проходил у официальных дилеров. 10.04.2018 на бортовом компьютере автомобиля истца загорелось табло "низкое давление моторного масла", истец прекратил эксплуатацию машины и предоставил ее в дилерский центр ООО "Восток" для диагностики и ремонта. До 29.05.2018 автомобиль находился в ООО "Восток", о результатах диагностики его не извещали, на дефектовку двигателя не пригласили, ввиду чего истец направил ответчику ООО "Форд Соллерс" претензию с требованием о замене автомобиля на аналогичный в порядке ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителя", однако получил отказ по мотиву отсутствия производственных дефектов. В гарантийном ремонте истцу было отказано, его автомобиль до настоящего времени находится в сервисном центре. Истец полагал, что имеет место быть производственный дефект, ввиду наличия которого он не использует машину длительное время - более 30 дней, в связи с чем имеет право на расторжение договора купли-продажи и замену автомобиля на другой.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец в лице своего представителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2020 года решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 мая 2019 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 года апелляционное определение от 14 января 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседание судебной коллегии представители ответчика и третьего лица не явились, о дате рассмотрения дела извещались, о причинах неявки не уведомили.

Выслушав истца и его представителя по доверенности Ерхова В.Г, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 22.10.2015 между сторонами был заключен договор купли-продажи автомашины ФОРД ЭКСПЛОРЕР 2015 года выпуска. Акт приемки-передачи автомобиля по указанному договору подписан сторонами 31.10.2015.

Согласно сервисной книжке, техническое обслуживание машины проводилось 07.06.2016 при пробеге 15 642 км, 01.03.2017 при пробеге 30081 км, и 21.02.2018 при пробеге 60647 км.

12.04.2018 машина была доставлена в ООО "Восток" на эвакуаторе; согласно Акту осмотра и приема-передачи автомобиля, описание неисправностей (со слов заказчика): в движении загорелась индикация низкого уровня масла, ДВС троит, раздается стук в передней части из-под капота.

Согласно Акту диагностики к заказ-наряду от 13.04.2018, причиной неисправности автомобиля является разрушение заднего катализатора, способ устранения недостатков - замена ДВС в сборе и двух катализаторов. В ремонте по гарантии отказано, поскольку неисправность не может быть связана с браком изготовления.

С вышеуказанными результатами диагностики истец был ознакомлен 29.05.2018 и в тот же день направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи транспортного средства по причине необоснованно длительного ремонта. Повторно аналогичная претензия направлена 17.07.2018.

Ответчик в своем ответе на претензию сообщил, что гарантийный ремонт невозможен ввиду неисправности, возникшей по причине использования бензина низкого качества.

Ввиду наличия спора в отношении причин возникновения неисправностей в автомобиле истца, определением суда от 25.01.2019 назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИНАЭ-МАДИ.

Согласно заключению автотехнической экспертизы, проведенной Институтом независимой экспертизы (ИНАЭ-МАДИ) при Московском автомобильно-дорожном государственном техническом университете, принадлежащий истцу автомобиль ФОРД ЭКСПЛОРЕР имеет неисправности, недостатки и дефекты каталитического нейтрализатора правого ряда цилиндров и цилиндро-поршневой группы двигателя внутреннего сгорания (далее - ДВС). Причина возникновения неисправностей - в разрушении на мелкие фрагменты первого блока каталитического нейтрализатора правого ряда блока цилиндров. Характер неисправностей, его пар трения - эксплуатационный - связан с поступлением в цилиндры ДВС и его систему смазки абразивных частиц разрушенного на мелкие части первого блока катализатора правого ряда цилиндров двигателя. Характер разрушения первого блока и растрескивания второго блока правого катализатора может быть как эксплуатационный (из-за взрыва паров бензина после поступления в двигатель воды из внешней среды) или производственный дефект в виде низкой прочности блоков каталитического нейтрализатора правого ряда цилиндров. Дефекты ДВС и каталитического нейтрализатора - устранимые, стоимость ремонта сумма, трудоемкость 11, 2 час. В экспертном заключении отмечено, что исследовать на прочность разрушенный на мелкие частицы первый блок и растрескавшийся второй блок правого каталитического нейтрализатора не представляется возможным по причине отсутствия экспертных методик.

Эксперт Дьяков А.А. в судебном заседании 16.05.2019 пояснил суду, что при производственном дефекте и последующей установке некачественного катализатора, последний разрушается постепенно, а не одномоментно, по результатам исследований имеет место быть картина одномоментного разрушения катализатора. Эксперт отрицал возможность разрушения катализатора ввиду использования некачественного топлива, указал, что разрушение могло произойти ввиду попадания воды в ДВС из внешней среды при работающем двигателе, при такой версии шатуны ДВС должны быть погнуты, однако визуально эксперт шатуны осматривал и их повреждений не обнаружил. Однако, измерений по данному вопросу эксперт не производил. В любом случае наличие воды в ДВС указывает на эксплуатационный дефект.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст.ст. 4, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из отсутствия доказательств того, что недостатки автомобиля носят производственный характер. При этом в основу решения суд положил вышеуказанное экспертное заключение с учетом данных в судебном заседании экспертом пояснений.

Однако, в экспертном заключении были указаны в качестве возможных причин неисправностей автомобиля альтернативные и диаметрально противоположные по характеру (эксплуатационные и производственные) дефекты. При допросе в судебном заседании эксперт сделал иные выводы, которые носили утвердительный характер относительно эксплуатационных причин возникновения недостатков.

Вышеуказанным противоречиям суд первой инстанции при принятии решения оценки не дал.

Представителем истца в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, которое было отклонено судом несмотря на противоречия между экспертным заключением и пояснениями эксперта, данными в судебном заседании.

Суду апелляционной инстанции истцом представлено заключение специалиста по результатам рецензирования заключения эксперта ИНАЭ-МАДИ, согласно которому заключение не соответствует требованиям, предъявляемым к экспертизам такого рода в части обоснованности, достоверности, полноты, научности исследования и проверяемости выводов экспертизы в части ст. 8 ФЗ от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной экспертной деятельности в РФ". При производстве экспертизы не проведен анализ процесса сервисного обслуживания автомобиля и не определено влияние недостатков данного сервисного обслуживания на появление повреждений каталитического нейтрализатора и двигателя. Экспертом не использовались какие-либо нормативно-технические документы, регламентирующие свойства автомобилей марки ФОРД ЭКСПЛОРЕР. Вывод эксперта об эксплуатационном характере повреждения каталитического нейтрализатора и двигателя не основан на установленных нарушениях собственником требований руководства по эксплуатации. Руководство по эксплуатации не обязывает собственника контролировать разрушение каталитического нейтрализатора, кроме того, выполнить данный контроль собственник не имел технической возможности. Повреждения двигателя являются прямым следствием разрушения каталитического нейтрализатора, и, следовательно, будет иметь тот же характер, что и причина разрушения катализатора. Причина разрушения каталитического нейтрализатора и двигателя сформулирована экспертом Дьяковым А.А. в вероятностной форме. Точное время и механизм разрушения каталитического нейтрализатора экспертом не установлен. На основании содержащейся в экспертном заключении информации невозможно достоверно установить причины возникновения дефектов каталитического нейтрализатора и двигателя автомобиля.

Также истцом в суд апелляционной инстанции представлено заключение эксперта Экспертного бюро "ПРОФТЕХЭКСПЕРТИЗА" ИП Рабонец В.Н. от 23.03.2020, согласно выводам которого на автомобиле Форд Эксплорер, VIN VIN-код демонтирован и разобран двигатель. При осмотре деталей и узлов двигателя установлены неисправные детали и узлы: блок цилиндров - задиры поверхности всех шести цилиндров, коррозия поверхности цилиндров; коленчатый вал - задиры всех коренных и всех шатунных шеек; распределительные валы - задиры шеек, коррозийное повреждение кулачков; головка блока цилиндров - задиры постелей распредвалов; катализаторы - один распилен, второй отсутствует; поршни - задиры юбок; вкладыши коренные - задиры рабочих поверхностей; вкладыши шатунные - задиры рабочих поверхностей; насос масляный - задиры рабочих поверхностей. Повреждения двигателя стали следствием проявления скрытых производственных дефектов, а именно разрушения правого и левого катализаторов. При исследовании установлено, что причиной повреждения двигателя явилось разрушение катализаторов (как правого, так и левого, с последующим попаданием частиц в виде пыли в цилиндры двигателя и затем в систему смазки. Нарушений правил эксплуатации, хранения или перевозки транспортного средства, вмешательства третьих лиц или обстоятельств непреодолимой силы, иных причин проявившихся в процессе эксплуатации транспортного средства не выявлено. Нарушения требований завода-изготовителя ТС в части проведения регулярного технического обслуживания и (или) ремонта исследуемого автомобиля со стороны владельца не выявлено. Владелец автомобиля дважды заявлял, что в автомобиле имеется неисправность двигателя. Владелец принял меры к предотвращению выхода автомобиля из строя. ООО "Орехово-АвтоЦентр" не приняло мер к выявлению и устранению неисправности, приведшей к выходу автомобиля из строя. Выявленные недостатки двигателя и катализаторов имеют признаки существенных.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Определением судебной коллегии от 18.12.2020 по делу назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр научных исследований и экспертизы", согласно выводам экспертного заключения: принадлежащий истцу автомобиль имеет дефекты каталитического нейтрализатора и цилиндро-поршневой группы двигателя внутреннего сгорания (ДВС). Причиной возникновения неисправности (дефектов) ДВС является разрушение каталитического нейтрализатора правого ряда цилиндров ДВС, а именно попадание продуктов разрушения каталитического нейтрализатора в ДВС, что в свою очередь привело к абразивному износу частей ДВС. Определить причину образования выявленного дефекта каталитического нейтрализатора правого ряда цилиндров ДВС в виду невозможности забора проб топлива, а также отсутствия экспертных методик определения причин разрушения бывших в употреблении каталитических нейтрализаторов не представляется возможным. Выявленные дефекты являются устранимыми при условии замены исследуемого ДВС, замены левого и правого каталитических нейтрализаторов. Стоимость устранения выявленных дефектов в условиях официального дилерского центра составляет сумма, трудоемкость - 11, 2 нормо-часа.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, экспертные заключения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств возникновения неисправности автомобиля истца вследствие его неправильной эксплуатации.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно разъяснениям, данным п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Поскольку неисправность автомобиля истца была выявлена в период гарантийного срока, не являлась эксплуатационной, она подлежала исправлению посредством осуществления гарантийного ремонта.

Как следует из материалов дела, автомобиль был сдан истцом на ремонт 12.04.2018.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", срок устранения недостатков не может превышать 45 дней.

Между тем, 29.05.2018, то есть на 48 день после передачи автомобиля в ремонт, истец был ознакомлен с актом диагностики автомобиля, содержащем заключение об отказе в ремонте по гарантии производителя.

Таким образом, в установленный законом срок неисправности автомобиля устранены не были. При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для утверждения о нарушении сроков ремонта автомобиля опровергается материалами дела.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителя" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

При ознакомлении с Актом диагностики 29.05.2018 истец указал, что с результатом диагностики он не согласен. Однако, в нарушение требований п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" экспертиза уполномоченной организацией проведена не была.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, 26.09.2017 истец обращался к дилеру Орехово-автоцентр с жалобой на горящую лампу MIL, была выполнена диагностика, по результатам которой установлен код Р038 - высокое напряжение в электрической цепи О2 (ряд цилиндров 1, датчик 2). Код был удален, клиенту даны рекомендации от необходимости следить за качество топлива.

Таким образом, несмотря на обращение истца, неисправность не была устранена, основания ее возникновения не устанавливались, дилер только удалил код ошибки и дал рекомендации.

В последующем, 21.02.2018 истец обращался к дилеру Орехово-Автоцентр для выполнения ТО и вновь обратил внимание на горящую лампу индикации неисправности ДВС, при диагностике выявлено наличие следующих кодов DTC: Р0148, Р0300, Р0301, Р0302, Р2096. Доказательств принятия мер по устранению неисправности, установлению оснований ее возникновения, не представлено.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что недостаток автомобиля в период гарантийного срока выявлялся неоднократно, при этом невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, свидетельствующими о том, что автомобиль был передан в ремонт истцом 12.04.2018, с результатами диагностики истца ознакомили лишь 29.05.2018, следовательно, истец был лишен возможности использовать автомобиль в течение более 30 дней.

Согласно Преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

При этом абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара при невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара и нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

С учетом вышеизложенного, требования истца о расторжении договора купли-продажи основаны на законе, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права.

Принимая по делу новое решение, учитывая выше приведенные нормы права и установленные по делу обстоятельства: неоднократное выявления в приобретенном товаре неисправностей, нарушение срока их устранения и невозможность использовать автомобиль в течение более 30 дней в период гарантийного года, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Сняткова А.С. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании оплаченных по данному договору денежных средств в сумме сумма

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Требования ситца о взыскании с ответчика стоимостной разницы между ценой приобретенного им автомобиля и ценой соответствующего товара основаны на вышеприведенных положениях закона. Как усматривается из представленного истцом коммерческого предложения официального дилера, стоимость аналогичного автомобиля на момент обращения истца в суд составила сумма Ответчиком доказательств иной стоимости аналогичного автомобиля не представлено.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, что составляет разницу между ценой приобретенного истцом автомобиля, и ценой аналогичного автомобиля на дату обращения истца в суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере сумма Оснований для снижения штрафа, при отсутствии соответствующего заявления ответчика, по смыслу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ не имеется.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере сумма

Кроме того, как усматривается из материалов дела, определением судебной коллегии от 18.12.2020 по ходатайству ответчика была назначена повторная автотехническая экспертиза, расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика.

Согласно сообщению экспертного учреждения, проводившего повторную экспертизу, стоимость производства экспертизы составила сумма, экспертиза оплачена не была. При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу АНО "ЦНИЭ" подлежит взысканию оплата стоимости экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 мая 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Сняткова А.С. - удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля N сумма прописью от 22 октября 2015 года.

Взыскать с ООО "Форд Соллерс Холдинг" в пользу Сняткова А.С. оплаченные по договору купли-продажи денежные средства в сумме сумма, разницу в стоимости автомобиля - сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с ООО "Форд Соллерс Холдинг" в пользу АНО "Центр научных исследований и экспертизы" стоимость произведенной экспертизы в размере сумма