Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 г. по делу N 33-13793/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-46/2020 по апелляционной жалобе представителя истца Деньщикова М.Ю. по доверенности фио на решение Симоновского районного суда адрес от 23 сентября 2020 года по делу N 2-3331/2019 по иску Деньщикова Максима Юрьевича к Степанову Константину Евгеньевичу, Популиди Ирине Николаевне о взыскании долга, процентов, неустойки и судебных расходов, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Деньщикова Максима Юрьевича к Степанову Константину Евгеньевичу, Популиди Ирине Николаевне о взыскании долга, процентов, неустойки и судебных расходов - отказать.

Взыскать с Деньщикова Максима Юрьевича в пользу Степанова Константина Евгеньевича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере в размере сумма", УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 07.06.2017 года между истцом Деньщиковым М.Ю. и Степановым К.Е. заключен договор процентного займа на сумму сумма, со сроком возврата 02.12.2017 года, с уплатой процентов 40% годовых, о чем ответчиком написана расписка. Ответчик денежные средства своевременно не вернул, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд, где просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере сумма, а также проценты за пользование займов за период с 08.06.2017 года по 15.04.2019 года в размере сумма, пени за несвоевременный возврат займа за период с 09.07.2017 года по 15.04.2019 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлине в размере сумма

С учётом уточнений требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга в размере сумма, проценты на сумму основного долга в размере сумма, неустойку за не возврат суммы займа в размере сумма, пени за неоплату процентов в размере сумма по курсу Центрального Банка РФ на день фактического платежа, а также судебные расходы в размере сумма

Истец и его представитель в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Степанов К.Е. в судебное заседание первой инстанции не явился, обеспечив явку своего представителя, который возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Ответчик Популиди И.Н. в судебное заседание первой инстанции не явилась, уведомлена надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Деньщикова М.Ю. по доверенности Костиков А.К.

Истец в судебное заседание коллегии не явился, обеспечив явку своего представителя, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Степанов К.Е. в судебное заседание коллегии не явился, обеспечив явку своего представителя фио, которая с доводами апелляционной инстанции не согласилась, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Учитывая, что о тветчик Популиди И.Н. надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, согласно которой договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если договором данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что 07.06.2017 года между Деньщиковым М.Ю. (займодавец) и Степановым К.Е. (заемщик) заключен договор процентного займа N 1 на сумму сумма, согласно которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере сумма (п. 1.1 Договора) (л.д. 12-13).

Согласно п. 1.2 Договора, за пользование займом заемщик обязан оплатить займодавцу ежемесячно проценты в 40 процентов годовых.

В соответствии с п. 3.1 Договора, заемщик обязуется возвратить сумму займа до 08.12.2017 года.

В силу п. 3.2 Договора, возврат суммы займа осуществляется в Российских рублях по курсу Центрального банка РФ на день возврата нарочно или день зачисления средств на банковский счет займодавца, но не менее сумма за сумма.

07.06.2017 года между Деньщиковым М.Ю. и Популиди И.Н. заключен договор поручительства N 1, согласно которого поручитель принимает на себя обязательство солидарно и полностью ответчать перед кредитором на условиях настоящего Договора за исполнение гражданином Степановым К.Е, обязательства по договору процентного займа N 1 от 07.06.2017 года заключенного между Деньщиковым М.Ю. и Степановым К.Е. (л.д. 15).

В подтверждение передачи истцом ответчику денежных средств, последним, написана расписка от 07.06.2017 года (л.д. 14).

Как указывает истец сумма долга в полном объеме не возвращена.

26.02.2019 года в адрес ответчиков направлена досудебная претензия об исполнении обязательств по договору процентного займа N 1 от 07.06.2017 года (л.д. 16, 17), которая не была удовлетворена.

Представитель ответчика оспаривает требования заявленные истцом, указывая, что задолженность погашена, путем передачи денежных средств истцу, в подтверждение чего представлены расписки: от 19.01.2018 года на сумму сумма и от 25.12.2018 года на сумму сумма (л.д. 58, 59). Представитель ответчика указывает, что указанные суммы в полном объеме погашают все проценты и пени указанные по договору.

Истец в ходе судебного заседания не оспаривал возврат денежных средств по расписке от 19.01.2018 года, поскольку по расписке от 25.12.2018 года получена сумма в размере сумма, учитывая, что расшифровки полученных денежных средств от ответчика не имеется, а данная расписка имеет исправления, дописана цифра "1" к "20000".

В ходе судебного разбирательства судом второй инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Российской Федерации Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции России (л.д. 154).

Как следует из заключения эксперта N 4596/06-2-19 от 14.02.2020 года, 1) Тексты расписок от имени Деньщикова М.Ю.: от 25.12.2018 в получении от фио суммы в размере 120 000 USD в счет долгового договора (кроме цифры "1" в записи "120 000") и от 19.01.2018 в получении от фио суммы в размере 150 000 США в счет погашения долга по договору займа, выполнены Деньщиковым Максимом Юрьевичем без признаков намеренного изменения своего почерка. 2) Установить, кем - самим Деньщиковым Максимом Юрьевичем или другим лицом выполнены подписи от его имени, расположенные под основными текстами расписок от его имени: от 25.12.2018 в получении от фио суммы в размере 20 000 USD в счет долгового договора справа от даты "25.12.2018" и от 19.01.2018 в получении от фио суммы в размере сумма в счет погашения долга по договору займа справа от даты "19 января 2018 г.", не представилось возможным по причинам, указанным в пункте 2 исследовательской части заключения. Подписи от имени Деньщикова М.Ю. выполнены одним лицом. 3) В соответствии с п.1 ст. 85 ГПК РФ и ст. 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт сообщает о невозможности дать заключения по вопросу о выполнении цифры "1" в записи "120 000" в расписке от имени Деньщикова М.Ю. от 25.12.2018 в получении от фио суммы в размере 120 000 USD в счет долгового договора, Деньщиковым Максимом Юрьевичем или другим лицом, по причине, изложенным в п.3 исследовательской части заключения.

Также в заключение эксперта, указано, что на основании вышеизложенного (в исследовательской части), и в соответствии со ст. 85 ГПК РФ и ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт сообщает о невозможности дать заключение по вопросу, соответствует ли время выполнения расписки от 25.12.2018, указанной в ней дате, из которого следует, что штрихи рукописных записей, подписи тонкие, слабо и неравномерно окрашенные, расписка непригодна для исследования в целях установления времени ее выполнения, при проведении экспертизы в декабре 2019 года и позднее.

Оценивая данное заключение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно является достоверным, допустимым и относимым, поскольку выводу эксперта, предупрежденного об ответственности за заведомо ложное заключение, и, обладающего специальными познаниями в соответствующих областях знаний, являются аргументированными.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию представителя истца с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Деньщикова М.Ю. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: