Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 г. по делу N 33-13826/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е., судей Сурниной М.В., Андриясовой А.С., при помощнике судьи Волгиной Я.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. гражданское дело N 2-296/2019 по апелляционной жалобе ответчика Власовой И.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 апреля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к Большакову Эдуарду Васильевичу, Большаковой Ольге Петровне, Керенцевой Ольге Евгеньевне, Змихновскому Станиславу Александровичу, Власовой Инне Владимировне, Соболевскому Алексею Валерьевичу о признании постройки самовольной, сносе самовольной постройки, приведении жилого дома в первоначальное состояние, признании права собственности отсутствующим удовлетворить.

Признать объект (мансарда, надстройка) по адресу: Москва, наб. Фрунзенская, д. 12 самовольной постройкой.

Обязать Большакова Эдуарда Васильевича, Большакову Ольгу Петровну, Керенцеву Ольгу Евгеньевну, Змихновского Станислава Александровича, Власову Инну Владимировну, Соболевского Алексея Валерьевича привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, наб. Фрунзенская, д. 12 в первоначальное состояние, согласно документации ГБУ МосгорБТИ от 19.03.2009, путем сноса/демонтажа самовольной надстройки по согласованной Департаментом культурного наследия города Москвы и разработанной в установленном законом порядке документации, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда право привести объект в первоначальное состояние путем сноса/демонтажа самовольной надстройки по согласованной Департаментом культурного наследия города Москвы и разработанной в установленном законом порядке документации по адресу: г. Москва, наб. Фрунзенская, д. 12, Правительству Москвы в лице Префектуры Центрального административного округа города Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Центрального административного округа города Москвы с дальнейшим возложением на ответчиков расходов.

Признать зарегистрированное право собственности Большакова Эдуарда Васильевича, Большаковой Ольги Петровны, Керенцевой Ольги Евгеньевны, Змихновского Станислава Александровича, Власовой Инны Владимировны, Соболевского Алексея Валерьевича на самовольно возведенный объект (мансарда, надстройка) с кадастровыми номерами: 77:01:0005016:3683, 77:01:0005016:3684, 77:01:0005016:3854, 77:01:0005016:1491, 77:01:0005016:3855, расположенный по адресу: Москва, наб. Фрунзенская, д. 12 отсутствующим, УСТАНОВИЛА:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы первоначально обратились в суд с указанным иском к Большакову Э. В, Большаковой О. П, Керенцевой О. Е, Змихновскому С. А, мотивируя требования тем, что в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, Фрунзенская набережная, вл. 12, на котором расположен семиэтажный многоквартирный дом 1952 года постройки, являющийся объектом культурного наследия "Жилой дом, 1951-1952 гг, арх. Г. К. Яковлев", выявлен объект, обладающий признаками недвижимого имущества, размещенного без разрешительной документации. Согласно акту проверки Госинспекции по недвижимости города Москвы от 2 июня 2016 г. выявлена надстройка мансарды над квартирами ответчиков. Земельный участок, на котором расположен спорный объект, находится в собственности г. Москвы. Согласие всех собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Фрунзенская набережная, д. 12 на уменьшение размера площади общего имущества путем реконструкции и оборудования дополнительных жилых помещений ответчиками не получено. Распорядительные акты, разрешающие строительство объекта на указанном земельном участке, не издавались, исходно-разрешительная документация не согласовывалась, проектно-сметная документация не рассматривалась, разрешение на строительство не выдавалось.

В этой связи истцы, с учетом уточнения иска, просили суд признать объект - мансарду (надстройку) по адресу: г. Москва, Фрунзенская набережная, д. 12 самовольной постройкой; обязать ответчиков привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, наб. Фрунзенская, д. 12 в первоначальное состояние, согласно документации ГБУ МосгорБТИ от 19.03.2009, путем сноса/демонтажа самовольной надстройки по согласованной Департаментом культурного наследия города Москвы и разработанной в установленном законном порядке документации, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда право привести объект в первоначальное состояние путем сноса/демонтажа самовольной надстройки по согласованной Департаментом культурного наследия города Москвы и разработанной в установленном законом порядке документации по адресу: г. Москва, наб. Фрунзенская, д. 12, Правительству Москвы в лице Префектуры Центрального административного округа города Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Центрального административного округа города Москвы с дальнейшим возложением на ответчиков расходов. Признать зарегистрированное право собственности Большакова Э.В, Большаковой О.П, Керенцевой О.Е, Змихновского С.А, Власовой И.В, Соболевского А.В. на самовольно возведенный объект (мансарда, надстройка) с кадастровыми номерами: 77:01:0005016:3683, 77:01:0005016:3684, 77:01:0005016:3854, 77:01:0005016:1491, 77:01:0005016:3855, расположенный по адресу: Москва, наб. Фрунзенская, д. 12, отсутствующим.

К участию в делев порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчиков были привлечены Соболевский А. В, Власова И. В.

В судебном заседании представитель истцов заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Соболевский А. В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика Власовой И. В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчиков Большакова Э. В, Большаковой О. П. - в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик Керенцева О. Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Ответчик Змихновский С. А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третье лицо Соловьева Л. М. и ее представители в судебном заседании иск поддержали.

Представитель третьего лица Департамента культурного наследия города Москвы в судебном заседании иск поддержал.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по г. Москве, Префектуры ЦАО города Москвы, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекции по недвижимости города Москвы, ГУП МосгорБТИ, Мосжилинспекции, Мосгорнаследия, ГБУ "Жилищник района Хамовники" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Власова И.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2019 г. решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 1 апреля 2019 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Большаковой О.П, Большакова Э.В, Власовой И.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2019 г, решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 1 апреля 2019 г. оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 4 марта 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2019 г. об оставлении в силе решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 1 апреля 2019 г. о признании самовольной постройкой, обязании привести в первоначальное состояние, согласно документации ГБУ МосгорБТИ от 19 марта 2009 г. путем сноса/демонтажа самовольной надстройки по согласованной Департаментом культурного наследия города Москвы и разработанной в установленном законом порядке документации, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда право привести объект в первоначальное состояние путем сноса/демонтажа самовольной надстройки по согласованной Департаментом культурного наследия города Москвы и разработанной в установленном порядке документации по адресу: город Москва, Фрунзенская набережная, дом 12 Правительству Москвы в лице Префектуры Центрального административного округа города Москвы с участием ГБУ города Москвы Автомобильные дороги Центрального административного округа города Москвы с дальнейшим возложением на ответчиков расходов, признании зарегистрированного права собственности отсутствующим в части квартиры 18 по Фрунзенской набережной в доме 12 в городе Москве, кадастровый номер: 77:01:0005016:1491, а также кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 г. в части отказа в отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2019 г. в вышеуказанной части - отменено, дело в Московский городской суд на новое апелляционное рассмотрение.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

При рассмотрении кассационной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле - Власова С.В, суд кассационной инстанции, отменяя апелляционное определение от

26 ноября 2019 г, как постановленное в связи существенными нарушениями норм материального и процессуального права, в части разрешения спора в отношении квартиры N 18 по Фрунзенской набережной в доме 12 в городе Москве, кадастровый номер: 77:01:0005016:1491, а также кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 г. в части отказа в отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2019 г. в приведенной выше части, суд кассационной инстанции, в частности, исходил из того, что доводы лица, не привлеченного к участию в деле, Власова С.В. о нарушении его п рав и законных ин тересов заслуживают внимания, последний не был привлечен к участию в деле, в то время как решением разрешен вопрос о правах лица, не привлеченного к участию в деле.

Принимая во внимание приведенное выше, положения ч. 4 ст. 390 ГПК РФ, учитывая, что нарушение п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ влечет отмену решения суда первой инстанции и в силу п.2 ч.4 330 ГПК РФ является основанием для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции на основании определения от 12 мая 2021 года перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в части разрешения спора в отношении квартиры N18 дома 12 по Фрунзенской набережной города Москвы, кадастровый номер: 77:01:0005016:1491; в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельным требований относительно предмета спора на стороне ответчика Власовой И.В, к участию был привлечен Власов С.В.

При таких данных решение суда в части разрешения спора в отношении квартиры N18 дома 12 по Фрунзенской набережной города Москвы, по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к Власовой И.В. подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с принятием в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ нового решения.

Представитель истцов ДГИ г. Москвы и Правительства Москвы по доверенностям Бессчетнов Е.Е. в заседании судебной коллегии поддержал исковые требования, ссылался на то, что решение общим собранием относительно передачи чердачных помещений собственнику квартиры 18 - Власовой И.В. не принималось, полагал, что квартира с учетом увеличения площади, является самовольной постройкой, реконструкция проведена с нарушением действующих нормативным положений.

Представитель ответчика Власовой И.В. и третьего лица Власова С.В. по доверенностям и ордеру адвокат Абдуллина Л.Ф. в заседании судебной коллегии возражала против удовлетворения иска, в том числе, ссылалась на наличие протокола N 2 общего собрания собственников помещений МКД от 29.11.2013, в котором отражено согласие собственников на ремонт крыши над квартирой 18, недобросовестное поведение третьего лица Соловьевой Л.М, наряду с этим указывала на то, что все представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что спорное помещение не является мансардой, а является межчердачным пространством, также обосновывала возражения результатами судебной экспертизы.

Представитель третьего лица Керенцевой О.Е. по доверенности Прибылов Г.В. в заседании судебной коллегии указывал на то, что правовой позиции относительно требований к Власовой И.В. не имеется, в то же время указал, что мансарды в доме построено не было, по данным БТИ площадь объекта не менялась.

Третье лицо Соловьева Л.М. в заседании поддержала позицию истцов.

Представитель третьего лица Соловьевой Л.М. по ордеру и доверенности адвокат Потоцкий Д.В. в заседании судебной коллегии, поддержав позицию доверителя, указал на наличие всех признаков самовольной постройки при реконструкции квартиры 18, с то, что ответчиком не было получено разрешение на строительство, проектная документация не получала положительное заключение государственной экспертизы, полагал, что пгпл. Также должен осуществляется государственный строительный надзор, а также надзор органами охраны памятников, что также не имело место. Кроме того, не выдавалось разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, предусмотренное приказом Минстроя от 15.02.2015. В данном случае имеет место перепланировка или переустройство - реконструкция. Эксперты выходили на место, установили, что по всему контуру/периметру чердака существует настройка примерно 0, 5 метра.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки ответчика, третьих лиц, не представлено, таким образом, учитывая положения ст.ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, время нахождения спора в суде, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом в достаточной степени обеспечено право сторон, третьих лиц на участие в деле и представление доказательств, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, явившихся третьих лиц, их представителей, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2 ст. 25 ЖК РФ). Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170).

Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения (ч. 1 ст. 25 ЖК РФ). Переоборудование жилых помещений может включать в себя установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения (абз. 2 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

На основании части 3 указанной статьи уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно п. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 ГрК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена ЖК РФ.

На основании пункта 5 статьи 8 ГрК РФ разрешение на реконструкцию выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 ГрК РФ.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

Из материалов дела следует, что по адресу: г. Москва, Фрунзенская набережная, д. 12, расположен семиэтажный многоквартирный дом 1952 года постройки, являющийся объектом культурного наследия "Жилой дом, 1951-1952 гг, арх. Г. К. Яковлев".

Собственником земельного участка и помещений по указанному адресу является город Москва. На седьмом этаже по проекту расположены квартиры N 18.

Согласно представленной ГБУ "ЦГА Москвы" технической документации на строительство здания, техническом паспорте ГБУ МосгорБТИ с изменениями, зарегистрированными 19 марта 2009 г, экспликации к поэтажному плану, площадь квартиры N 18 после перепланировки от 23 ноября 2012 г. составляла 84, 1 кв. м.

Право собственности на квартиру N 18 в ЕГРН первично зарегистрировано за Власовой (Кононенко) И. В. 21 марта 2011 г.;

Над указанной квартирой силами собственника возведена надстройка в виде мансарды, выход в помещение мансарды организован из квартиры, в состав которой включена площадь мансардных помещений.

В представленной ГБУ "ЦГА Москвы" технической документации на строительство здания, в представленном ГБУ МосгорБТИ техническом паспорте с изменениями, зарегистрированными 19 марта 2009 г, лестницы из квартир седьмого этажа и мансардный этаж отсутствовали, над седьмым этажом располагался чердак.

Согласно актуальным сведениям в ЕГРН учтены изменения объекта недвижимости в части площади путем подачи собственником декларации с новыми техническим паспортом на основании решений Росреестра: - по квартире N 18, этаж 7, мансарда N 0, площадь 294, 1 кв. м. - собственник Власова И. В, запись регистрации от 30.01.2014.

Разрешения на реконструкцию и ввод в эксплуатацию в отношении данной надстройки не выдавались.

Решения общим собрания собственников квартир многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Москва, Фрунзенская набережная, д. 12, о переоборудовании/реконструкции чердачного помещения, расположенного над квартирой N 18, передаче его в собственность ответчика, не представлено, материалы регистрационного дела таких сведений также не содержат.

Согласие собственников помещений в многоквартирном доме на увеличение площади квартиры ответчика за счет присоединения чердачных помещений, на реконструкцию дома получено не было.

По делу была назначена судебная строительная техническая и историко-культурная экспертиза объекта. Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО "Стройстандарт Сервис", объект над квартирой N 18 является результатом приспособления по согласованному "проекту приспособление квартиры N 18 и подкровельного пространства. Архитектурное решение. Конструктивные решения." ООО "ТИАМАТ-проект" в 2016 г. и принятым Мосгорнаследием по акту приемки работ от 7 февраля 2018 г, техническое состояние указанной квартиры соответствует проекту. Приведение многоквартирного дома в первоначальное состояние возможно, за исключением объема над квартирой N 18. При возведении надстройки, за исключением объема на квартирой N 18, допущены многочисленные нарушения градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил. Чердачные перекрытия и кровля существенно повреждены. Стропильная система, несущая кровлю, обрезана по периметру помещения чердака. Параллельно с ней устроена временная каркасная система. На крыше видны кирпичные надстройки над мауэрлатами и изменение угла наклона кровли временной каркасной системы. Надстройка, за исключением объема над квартирой N 18, создает угрозу жизни и здоровью граждан. Разрушена система крепления карниза к несущим конструкциям дома: металлические балки карниза и затяжки внутри чердака полностью демонтированы, карниз держится только на наружных частях балок, что недостаточно и создает риск полного обрушения карниза вниз на придомовую территорию.

Разрешая спор, оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 222 ГК РФ, ст. 51 ГрК РФ, ст.ст. 36, 40 ЖК РФ, 304 ГК РФ, судебная коллегия, приходя к выводу о том, что надстройка над квартирой N 18 увеличила этажность здания, нарушила ранее существующую стропильную систему двускатной крыши, за счет использования чердачного пространства позволила организовать помещения мансардного этажа квартиры ответчика, нарушила архитектурный облик здания, при этом согласие собственников помещений в многоквартирном доме на увеличение площади квартиры ответчика за счет присоединения чердачных помещений, на реконструкцию дома получено не было, таким образом, рассматриваемая надстройка является самовольной, подлежит сносу, а право собственности ответчика на спорную надстройку - отсутствующим. Таким образом, исковые требования Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Возражения ответчика со ссылкой получение разрешения Мосгорнаследия Правительства Москвы на приспособление для современного использования подкровельного пространства и результаты судебной экспертизы, которая не установиланарушений строительных правил и требований, не свидетельствует о наличии оснований для отказа в иске, поскольку для возведения указанной надстройки не было получено в соответствии со статьей ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на присоединение части общего имущества к жилому помещению. Вопреки возражениям стороны ответчика и третьего лица Власова С.В, увеличение помещения площади квартиры N 18 произошло исключительно за счет самовольного присоединения ответчиков части помещения чердака жилого дома путем включения площади чердака в площадь квартиры, что повлекло уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома, при этом обязательного в силу закона согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома (чердака) путем его реконструкции (п.3 ст. 36 ЖК РФ) и на присоединение части общего имущества многоквартирного дома (чердака) (п. 2 ст. 40 ЖК РФ) получено не было. Доказательства тому, что спорный объект не может быть приведен в проектное состояние, не представлено.

При таком положении выданные Мосгорнаследием разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия от 27 апреля 2017 г, N ДКН-1145375-2017 24 августа 2017 г. N ДКН-2563278-2017 и акты приемки выполненных работ не подменяют собой разрешительную документацию, не свидетельствуют о соблюдении ответчиком приведенных выше нормативных положений.

При этом с учетом необходимости согласования документации, необходимой для производства работ, судебная коллегия считает необходимым установить срок для добровольного исполнения решения суда ответчиком Власовой И.В. два месяца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 1 апреля 2019 г. в части удовлетворения исковых требований Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к Власовой Инне Владимировне отменить.

Исковые требования Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к Власовой Инне Владимировне о признании постройки самовольной, сносе самовольной постройки, приведении жилого помещения в первоначальное состояние, признании права собственности отсутствующим удовлетворить.

Возложить на Власову Инну Владимировну, обязанность привести квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, наб. Фрунзенская, д. 12, кв. 18, в первоначальное состояние, согласно документации ГБУ МосгорБТИ от 19.03.2009, путем сноса/демонтажа самовольной надстройки (мансарды) по согласованной Департаментом культурного наследия города Москвы и разработанной в установленном законом порядке документации.

В случае неисполнения решения суда в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу судебного постановления предоставить Правительству Москвы в лице Префектуры Центрального административного округа города Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Центрального административного округа города Москвы право привести объект в первоначальное состояние путем сноса/демонтажа самовольной надстройки по согласованной Департаментом культурного наследия города Москвы и разработанной в установленном законом порядке документации по адресу: г. Москва, наб. Фрунзенская, д. 12, кв.18, с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

Признать зарегистрированное право собственности Власовой Инны Владимировны, на самовольно возведенный объект (мансарда/надстройка) с кадастровыми номером: 77:01:0005016:1491, расположенный по адресу: Москва, наб. Фрунзенская, д. 12 отсутствующим.

Председательствующий:

Судьи: