Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2021 г. по делу N 33-13985/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей Гусевой О.Г, фио, при помощниках судьи фио, фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. гражданское дело N 2-127/20 по апелляционным жалобам с дополнениями истца (ответчика по встречному иску) фио и представителя ответчика (истца по встречному иску) Гербачевской А.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 03 августа 2020 года, в редакции определения от 08 февраля 2021 года об исправлении описки, которым постановлено:

разделить совместно нажитое имущество Пискунова Игоря Владимировича и Гербачевской Александры Витальевны:

признать за Пискуновым Игорем Владимировичем право собственности на:

квартиру, общей площадью 133, 3 кв.м, расположенную по адресу: адрес.

Признать за Гербачевской Александрой Витальевной право собственности на:

земельный участок, общей площадью 1190+/-24 кв.м, расположенный по адресу: адрес, с. адрес, фио адрес 460, кадастровый номер 50:23:0020259:636;

земельный участок, общей площадью 1189+/-24 кв.м, расположенный по адресу: адрес, с. адрес, фио адрес 461, кадастровый номер 50:23:0020259:635;

земельный участок, общей площадью 2003+/-31 кв.м, расположенный по адресу: адрес, с. адрес, фио адрес 462, кадастровый номер 50:23:0020259:634;

жилой дом, площадью 274, 1 кв.м, расположенный по адресу: адрес, с. адрес, фио "Самар-1", кадастровый номер 50:23:0020259:909;

автомобиль марка автомобиля, 2018 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код.

Взыскать с Пискунова Игоря Владимировича в пользу Гербачевской Александры Витальевны ? стоимости квартиры в размере сумма; ? стоимости приобретенных книг в размере сумма

Взыскать с Пискунова Игоря Владимировича в пользу Гербачевской Александры Витальевны компенсацию ? доли денежных средств, находившихся на счетах:

в ПАО "Сбербанк России" в размере сумма;

в ПАО Банк "ВТБ" в размере сумма

Взыскать с Гербачевской Александры Витальевны в пользу Пискунова Игоря Владимировича ? стоимости автомобиля марка автомобиля в размере сумма; ? стоимости земельного участка N 460 в размере сумма; ? стоимости земельного участка N 461 в размере сумма; ? стоимости земельного участка N 462 в размере сумма; ? стоимости жилого дома в размере сумма

Путем взаимозачета окончательно определить ко взысканию с Пискунова Игоря Владимировича в пользу Гербачевской Александры Витальевны денежные средства в размере сумма

В остальной части исковых требований и встречных исковых требований отказать, УСТАНОВИЛА:

истец Пискунов И.В. обратился в суд с иском к ответчику Гербачевской А.В. о разделе совместно нажитого имущества, в котором просил признать за ним право собственности на:

886/1000 долей в праве квартиры 28, расположенной по адресу: адрес;

? доли земельного участка, общей площадью 1190+/-24 кв.м, расположенного по адресу: адрес, с. адрес, фио адрес 460;

? доли земельного участка, общей площадью 1189+/-24 кв.м, расположенного по адресу: адрес, с. адрес, фио адрес 461;

? доли земельного участка, общей площадью 2003+/-31 кв.м, расположенного по адресу: адрес, с. адрес, фио адрес 462;

? доли жилого дома, площадью 274, 1 кв.м, расположенного по адресу: адрес, с. адрес, фио "Самар-1";

25 % доли в уставном капитале фио "Мозаикмедиа";

25 % доли в уставном капитале фио "Мозаик Медиа";

16, 5 % доли в уставном капитале фио "Робин Гуд";

25 % доли в уставном капитале фио "Агентство Мозаик";

25 % доли в уставном капитале фио "Дабл";

6, 25 % доли в уставном капитале фио "Нибиру";

25 % доли в уставном капитале фио "Мозаик Диджитал".

Признать за Гербачевской А.В. право собственности на:

114/1000 долей в праве квартиры 28, расположенной по адресу: адрес;

? доли земельного участка, общей площадью 1190+/-24 кв.м, расположенного по адресу: адрес, с. адрес, фио адрес 460;

? доли земельного участка, общей площадью 1189+/-24 кв.м, расположенного по адресу: адрес, с. адрес, фио адрес 461;

? доли земельного участка, общей площадью 2003+/-31 кв.м, расположенный по адресу: адрес, с. адрес, фио адрес 462;

? доли жилого дома, площадью 274, 1 кв.м, расположенного по адресу: адрес, с. адрес, фио "Самар-1";

25 % доли в уставном капитале фио "Мозаикмедиа";

25 % доли в уставном капитале фио "Мозаик Медиа";

16, 5 % доли в уставном капитале фио "Робин Гуд";

25 % доли в уставном капитале фио "Агентство Мозаик";

25 % доли в уставном капитале фио "Дабл";

6, 25 % доли в уставном капитале фио "Нибиру";

25 % доли в уставном капитале фио "Мозаик Диджитал";

Автомобиль марка автомобиля, 2018 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код.

Взыскать с Гербачевской А.В. в пользу фио ? стоимости автомобиля марка автомобиля в размере сумма

В свою очередь, Гербачевской А.В. подано встречное исковое заявление, уточненное в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Пискунову И.В. о разделе совместного имущества, в котором она просила признать за ней право собственности на:

квартиру 28, расположенную по адресу: адрес;

автомобиль марка автомобиля, 2018 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код;

на 2/3 доли денежных средств, находившихся на счетах и вкладах, открытых на имя ответчика в размере сумма

Взыскать с фио компенсацию в виде ? доли затраченных в период брака денежных средств на приобретение книг, компенсацию расходов на третьих лиц в размере сумма, компенсацию стоимости передаваемых долей в уставном капитале фио "Мозаикмедиа", фио "Мозаик Медиа"; фио "Робин Гуд"; фио "Агентство Мозаик"; фио "Дабл"; фио "Нибиру"; фио "Мозаик Диджитал"; компенсацию передаваемого недвижимого имущества в размере сумма

Признать за Пискуновым И.В. право собственности на:

земельный участок, общей площадью 1190+/-24 кв.м, расположенный по адресу: адрес, с. адрес, фио адрес 460;

земельный участок, общей площадью 1189+/-24 кв.м, расположенный по адресу: адрес, с. адрес, фио адрес 461;

земельный участок, общей площадью 2003+/-31 кв.м, расположенный по адресу: адрес, с. адрес, фио адрес 462;

жилой дом, площадью 274, 1 кв.м, расположенный по адресу: адрес, с. адрес, фио "Самар-1";

50 % доли в уставном капитале фио "Мозаикмедиа";

50 % доли в уставном капитале фио "Мозаик Медиа";

33 % доли в уставном капитале фио "Робин Гуд";

50 % доли в уставном капитале фио "Агентство Мозаик";

50 % доли в уставном капитале фио "Дабл";

12, 5 % доли в уставном капитале фио "Нибиру";

50 % доли в уставном капитале фио "Мозаик Диджитал".

Взыскать с Гербачевской А.В. в пользу фио ? доли стоимости автомобиля марка автомобиля в размере сумма

Определением суда от 31.07.2020 требования сторон о разделе 50 % доли в уставном капитале фио "Мозаикмедиа"; 50 % доли в уставном капитале фио "Мозаик Медиа"; 33 % доли в уставном капитале фио "Робин Гуд"; 50 % доли в уставном капитале фио "Агентство Мозаик"; 50 % доли в уставном капитале фио "Дабл"; 12, 5 % доли в уставном капитале фио "Нибиру"; 50 % доли в уставном капитале фио "Мозаик Диджитал" выделены в отдельное производство.

Истец (ответчик по встречному иску) Пискунов И.В. - в судебное заседание первой инстанции не явился, обеспечил явку представителя фио, который заявленные исковые требования поддержал, указав, что квартира 28, расположенная по адресу: адрес, была приобретена, в том числе на денежные средства, полученные от продажи истцом личного имущества, в связи с чем, доля фио в квартире должна быть выделена в размере 886/1000 долей. Встречные исковые требования признал частично, не возражал против передачи Гербачевской А.В. автомобиля марка автомобиля, полагал, что остальное имущество должно быть разделено между супругами в равных долях. Также указал, что фактически между сторонами брачные отношения прекращены в сентябре 2018 года, в связи с чем, полагал что раздел имущества, в том числе и денежных средств должен быть произведен на указанную дату.

Ответчик (истец по встречному иску) Гербачевская А.В. - в судебное заседание первой инстанции не явилась, обеспечила явку представителей фио и фио, которые встречные исковые требования поддержали в полном объеме, против удовлетворения первоначальных исковых требований возражали, указав, что стороны совместно проживали с 1991 года и спорная квартира была приобретена сторонами за счет совместно нажитых денежных средств. Поскольку совместно с истцом по встречному иску остались проживать двое несовершеннолетних детей, то просили признать доли Гербачевской А.В. в совместно нажитом имуществе равной 2/3. Кроме того, представители также указали, что раздел недвижимого имущества должен быть произведен исходя из выдела каждому из супругов в единоличную собственность объектов недвижимости, так как между сторонами сохраняются напряженные, конфликтные отношения, Гербачевская А.В. состоит в зарегистрированном браке с другим мужчиной и раздел недвижимого имущества в долях не обеспечит сособственникам права беспрепятственно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным в долях имуществом. Также просили произвести раздел имущества в виде денежных средств по состоянию на 01.05.2018, поскольку именно с указанной даты между сторонами прекратились брачные отношения. Против удовлетворения первоначальных исковых требований в части раздела автомобиля не возражали.

Судом постановлено приведенное выше решение, о частичной отмене которого просят истец (ответчик по встречному иску) Пискунов И.В. и представитель ответчика (истца по встречному иску) Гербачевской А.В. по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, дело рассмотрено в пределах доводов жалоб с дополнениями.

Истец (ответчик по встречному иску) Пискунов И.В, ответчик (истец по встречному иску) Гербачевская А.В, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец (ответчик по встречному иску) Пискунов И.В. обеспечил явку представителя фио, ответчик (истец по встречному иску) Гербачевская А.В. обеспечила явку представителя фио, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца (ответчика по встречному иску) фио - фио, ответчика (истца по встречному иску) Гербачевской А.В. - фио, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями и возражений на них, судебная коллегия пришла к следующему.

Так, судом первой инстанции установлено, что 08 июня 2006 года между Пискуновым Игорем Владимировичем и Гербачевской Александрой Витальевной зарегистрирован брак.

На основании решения мирового судьи судебного участка N 359 Басманного района г. Москвы от 25.02.2019, брак между сторонами расторгнут 27.03.2019, о чем 16.04.2019 Гагаринским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы составлена запись о расторжении брака.

С 12.10.2007 Гербачевская А.В. является собственником квартиры, общей площадью 133, 3 кв.м, расположенной по адресу: адрес (том N 1 л.д. 13).

С 10.07.2008 Гербачевской А.В. на праве собственности принадлежат:

земельный участок, общей площадью 1190+/-24 кв.м, расположенный по адресу: адрес, с. адрес, фио адрес 460, кадастровый номер 50:23:0020259:636 (том N 1 л.д. 27-32);

земельный участок, общей площадью 1189+/-24 кв.м, расположенный по адресу: адрес, с. адрес, фио адрес 461, кадастровый номер 50:23:0020259:635 (том N 1 л.д. 33-38);

земельный участок, общей площадью 2003+/-31 кв.м, расположенный по адресу: адрес, с. адрес, фио адрес 462, кадастровый номер 50:23:0020259:634 (том N 1 л.д. 39-44);

жилой дом, площадью 274, 1 кв.м, расположенный по адресу: адрес, с. адрес, фио "Самар-1", кадастровый номер 50:23:0020259:909 (том N 1 л.д. 45-51).

Гербачевской А.В. с 01.07.2018 на праве собственности принадлежит автомобиль марка автомобиля, 2018 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код.

Как следует из материалов дела, с 06.11.2003 Пискунову И.В. на праве собственности принадлежала квартира, общей площадью 79, 9 кв.м, расположенная по адресу: адрес (том N 1 л.д. 16).

22.05.2007 между Пискуновым И.В. и фио заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес. Стоимость продаваемого имущества составила сумма в рублях по курсу ЦБ РФ (том N1 л.д. 20-21).

03.10.2007 между фио, фио, фио, фио, фио и Гербачевской А.В. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес. Стоимость квартиры составила сумма, что по курсу ЦБ РФ на день приобретения квартиры составило сумма (том N 1 л.д. 14-15).

Разрешая требования о разделе совместно нажитого имущества, суд не нашел оснований для удовлетворения требований фио в части выдела ему доли в жилом помещении в размере 886/1000 долей, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих факт приобретения спорной квартиры за счет личных денежных средств истца, не представлено. При этом, суд учел, что с момента продажи Пискуновым И.В. квартиры, принадлежащей ему на праве личной собственности, до приобретения спорной жилой площади прошло более 3 месяцев, и пришел к обоснованному выводу о том, что спорная квартира приобретена супругами в период брака за счет совместно нажитых денежных средств, в связи с чем, оснований для признания за Пискуновым И.В. права собственности на 886/1000 долей квартиры не имелось.

При этом, суд правильно определилправо собственности каждого из супругов в недвижимом имуществе в равных долях, отклонив довод представителя ответчика о том, что доля Гербачевской А.В. должна быть увеличена, за счет проживания вместе с ней несовершеннолетних детей, поскольку разделу подлежит совместно нажитое имущество супругов, с каждым из которых проживают дети сторон.

Поскольку с момента прекращения брачных отношений в квартире по адресу: адрес постоянно проживает Пискунов И.В, с которым также проживает несовершеннолетний сын Степан, ответчик в настоящее время более 10 месяцев проживает за пределами Российской Федерации вместе с детьми и супругом, который работает по контракту, постольку суд посчитал необходимым передать спорную квартиру в собственность фио, а в индивидуальную собственность ответчика Гербачевской А.В. иное недвижимое имущество, приобретённое сторонами в период брака, а именно:

земельный участок, общей площадью 1190+/-24 кв.м, расположенный по адресу: адрес, с. адрес, фио адрес 460;

земельный участок, общей площадью 1189+/-24 кв.м, расположенный по адресу: адрес, с. адрес, фио адрес 461;

земельный участок, общей площадью 2003+/-31 кв.м, расположенный по адресу: адрес, с. адрес, фио адрес 462;

жилой дом, площадью 274, 1 кв.м, расположенный по адресу: адрес, с. адрес, фио "Самар-1", с выплатой соответственно компенсации ? доли передаваемого имущества.

При определении рыночной стоимости земельных участков, суд первой инстанции согласился с представленными ответчиком отчетами, поскольку истцом они не оспаривались, доказательств, подтверждающих иную стоимость спорного имущества, не представлено, и взыскал с Гербачевской А.В. в пользу фио компенсацию ? доли земельного участка N 460 в размере сумма (сумма/2); ? доли земельного участка N 461 в размере 739 350 (сумма/2); ? доли земельного участка N 462 в размере сумма (сумма/2); ? доли жилого дома в размере сумма (сумма /2).

Также судом

в собственность ответчика Гербачевской А.В. передано транспортное средство марка автомобиля, 2018 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, с выплатой истцу компенсации ? стоимости автомобиля, против чего стороны не возражали.

Определяя стоимость транспортного средства, суд исходил из представленного ответчиком отчета, поскольку оценка произведена с осмотром автомобиля, специалистом, имеющим стаж оценочной деятельности с 2005 года, и взыскал с Гербачевской А.В. в пользу фио ? стоимости автомобиля марка автомобиля в размере сумма (сумма/2).

Также суд удовлетворил встречные исковые требования ответчика в части раздела денежных средств, находившихся на счетах и вкладах, открытых на имя фио в "Сбербанк" (ПАО) и ПАО Банк "ВТБ" на дату прекращения брачных отношений.

Сторона ответчика полагала произвести раздел денежных средств по состоянию на 01.05.2018, сторона истца по состоянию на 01.09.2018.

Приходя к выводу о разделе общего имущества сторон, суд исходил из того, что никаких доказательств прекращения брачных отношений между сторонами с 01.05.2018 ответчиком Гербачевской А.В. не представлено, как и не представлено со стороны истца доказательств продолжения брачных отношений до 01.09.2018, и, приняв во внимание, что с иском в суд о расторжении брака Гербачевская А.В. обратилась 23.11.2018 (том N 5 л.д. 128-130), а Пискунов И.В. с иском о расторжении брака обратился 26.11.2018, то суд пришел к выводу о том, что совместная жизнь супругов и ведение совместного хозяйства прекратились именно 23.11.2018, в связи с чем, разделу подлежит имущество, находившееся в собственности супругов на указанную дату.

Разрешая заявленные требования в соответствии со ст. 253 ГК РФ, ст. ст. 34, 35, 38, 39 СК РФ, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, - суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований.

При этом, суд верно установилдату прекращения брачных отношений, исходя из даты подачи искового заявления о расторжении брака Гербачевской А.В. к мировому судье, то есть 23.11.2018.

Доводы жалобы с дополнениями ответчика Гербачевской А.В. о том, что фактически брачные отношения между сторонами прекращены в период между 01.05.2018 по 01.09.2018, - выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку ничем объективно не подтверждены. Представленная ответчиком переписка, не является надлежащим доказательством доводов ответчика, поскольку в ней выражена только воля Гербачевской А.В. о прекращении брака, вместе с тем, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что до ноября 2018 г. стороны вели общее хозяйство, совместно воспитывали детей, что в частности подтверждается выпиской из ПАО Сбербанк России о перечисленных Пискуновым И.В. денежных средств Гербачевской А.В. (том N 5 л.д. 40-45, 52-65), а также перепиской и совместными фотографиями сторон (том N 5 л.д. 27-28, том N 8 л.д. 31-64). Более того, свое несогласие на совершение каких-либо сделок по распоряжению совместно нажитым имуществом, Гербачевская А.В. выразила лишь 15.11.2018 (том N 5 л.д. 188).

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями ответчика о том, что Пискунов И.В. по своему усмотрению произвел отчуждение денежных средств в пользу своего брата фио, вопреки воле другого супруга (Гербачевской А.В.) и не в интересах семьи, в связи с чем, половина данных денежных средств подлежит взысканию в пользу Гербачевской А.В, - не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку согласно выписке по лицевому счету (том N 2 л.д. 108), данные денежные средства были переведены Пискуновым И.В. в качестве займа.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В отсутствии доказательств обратного, можно полагать, что Гербачевская А.В. знала о всех переводах денежных средств своего супруга фио в адрес фио в счет договоренностей между ними, которые отражены в выписке по лицевому счету N 40817-810-7-0100-0029259 и фактически была согласна со всеми переводами денежных средств. При этом, Гербачевской А.В. не представлено доказательств, что истец распорядился указанными денежными средствами на свое усмотрение. Также судебная коллегия учитывает, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 06.04.2021, представитель Гербачевской А.В. подтвердил, что денежные средства в размере сумма были переведены с согласия Гербачевской А.В. и впоследствии возвращены (том N 6 л.д. 122).

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями ответчика о том, что судом первой инстанции было неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании бухгалтерских документов, назначении судебной бухгалтерской экспертизы, для установления общего объема средств, выведенных Пискуновым И.В. из семейного оборота, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм процессуального права. Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, как и вопрос о необходимости проведения экспертизы в соответствии со ст. ст. 79, 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. При этом назначение по делу экспертизы является правом суда, а не его обязанностью, исходя из собранных по делу доказательств, суд протокольным определением от 04.02.2020 правомерно отказал в ее назначении. В связи с чем, доводы о назначении по делу судебно-бухгалтерской и судебно-финансовой экспертиз, изложенные в ходатайствах, приложенных к апелляционной жалобе, судебная коллегия не может принять во внимание.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы с дополнениями ответчика о том, что судом первой инстанции неверно определена стоимость квартиры по адресу: адрес.

Так суд первой инстанции, исходя из кадастровой стоимости квартиры по вышеуказанному адресу, которая составляет сумма (том N 1 л.д. 22), взыскал с фио в пользу Гербачевской А.В. компенсацию ? стоимости квартиры в размере сумма

Однако суд первой инстанции не учел, что согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Суду необходимо было установить размер стоимости объекта в соответствии с заключением судебной экспертизы, заключением специалиста, отчетом об оценке, что судом в нарушение требований ст. ст. 56, 196, 198 ГПК РФ выполнено не было.

Судебной коллегией в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, п. 29 действовавшего Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", так и п. 43 действующего Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к материалам дела приобщен отчет фио "ГАРБОР" N 21-03-81 от 15.06.2021, в соответствии с которым рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

Своего отчета об оценке квартиры, либо заключения специалиста, стороной истца

фио не представлено. Оснований сомневаться в достоверности информации, содержащейся в отчетах, составленных квалифицированными специалистами, не имеется.

Тем самым, решение суда в части определения размера стоимости квартиры, размера компенсации подлежит изменению, стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес, подлежит установлению в размере сумма; с фио в пользу Гербачевской А.В. подлежит взысканию компенсация ? стоимости квартиры в размере сумма (сумма/2).

Доводы стороны истца фио о том, что судом была взята в расчет стоимость квартиры, согласованная сторонами в ходе судебного разбирательства, - не могут служить основанием для определения стоимости квартиры в размере сумма, поскольку в обжалуемом решении четко указано, что суд исходил из кадастровой стоимости квартиры, которая составляет сумма (том N 1 л.д. 22). То обстоятельство, что стороной ответчика не была оспорена цена вышеуказанной квартиры в размере сумма (том N 5 л.д. 219), не отменяет того обстоятельства, что стоимость объекта установлена судом первой инстанции с нарушением действующего законодательства, что не лишало права Гербачевскую А.В. для обжалования решения суда в данной части, что ответчиком и сделано. В случае отсутствия у сторон правового спора в данной части, они могли удостоверить это в предусмотренном законом порядке, составив соответствующий документ, подписанный сторонами, чего не сделано.

Довод стороны истца фио о том, что отчет о рыночной стоимости квартиры составлен лицом, не имеющим соответствующей квалификации, поскольку срок действия его квалификационного аттестата в области оценочной деятельности истек 10.05.2021, в то время как отчет был составлен 15.06.2021, - не состоятелен и не может служить основанием для признания указанного отчета ненадлежащим доказательством.

Как следует из материалов дела, вышеуказанный аттестат выдан оценщику фио 10.05.2018 на три года и действует до 10.05.2021.

Согласно п. 5 прил. N 7 к Постановлению Правительства РФ от 03.04.2020 N 440 (в ред. от 17.03.2021) "О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 и 2021 гг." - срок действия квалификационных аттестатов, выданных с 01.02.2018 по 31.05.2018 продлевается на 4 месяца.

Таким образом, срок действия аттестата оценщика от 10.05.2018 был продлен с 10.05.2021 по 10.09.2021 и действовал на момент составления отчета рыночной стоимости квартиры.

Иные доводы апелляционной жалобы с дополнениями ответчика Гербачевской А.В, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены исключительно на иную оценку доказательств, которые были исследованы судом в установленном законом порядке и которым была дана надлежащая оценка в решении суда по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы истца фио о неправомерном взыскании с него компенсации в виде ? доли затраченных в период брака денежных средств на приобретение книг в размере сумма, судебная коллегия приходит к выводу об их обоснованности в связи со следующим.

Так признав доли супругов равными при разделе совместно нажитого имущества, учитывая, что данное имущество приобреталось в период брака, Гербачевская А.В. не была поставлена в известность о приобретении книг, в настоящее время сведениями об их местонахождении не располагает, в квартире по адресу: адрес с момента прекращения брачных отношений не проживает, доступа в жилое помещение не имеет, суд пришел к выводу о том, что с фио в пользу истца по встречному иску подлежит взысканию компенсация в виде ? доли затраченных в период брака денежных средств в сумме сумма на приобретение книг исходя из представленных выписок по счетам, открытым в Банк "ВТБ" (ПАО) на имя фио, т.е. сумма/2 = сумма (том N 2, л.д. 108-238).

Согласно п. 1 ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу п. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 2 ст. 34 СК РФ, общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 05 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", - общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Исходя из предмета и оснований требований Гербачевской А.В, она просит взыскать с фио компенсацию в виде ? доли от сумма, затраченных в период брака на приобретение книг, то есть в размере сумма

В суде первой инстанции, равно как при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции стороны не отрицали, что Гербачевской А.В. не заявлялось требований о разделе приобретенных в период брака книг, равно как не представлялось перечня данного имущества с указанием стоимости каждой книги.

При таком положении, принимая во внимание толкование выше приведенных норм материального права, подлежащих применению, оснований для взыскания с истца в пользу ответчика компенсации в виде ? доли от сумма, затраченных в период брака на приобретение книг, то есть в размере сумма не имеется, так как не полежат разделу затраченные в период брака на приобретение какого-либо имущества денежные средства. По своей правовой природе эти денежные средства затрачены сторонами на нужды семьи для приобретения имущества, в данном случае книг, о разделе которых не заявлено.

Таким образом, коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении требований Гербачевской А.В. о взыскании с фио компенсации в виде ? доли затраченных в период брака денежных средств на приобретение книг в размере сумма

Вместе с тем, стороны не лишены возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о разделе совместно нажитого имущества в виде книг и взыскании компенсации их стоимости, а не взыскании компенсации в виде ? доли затраченных в период брака денежных средств на приобретение книг.

Решение суда в остальной части является правильным, а потому, отмене не подлежит.

В связи с частичной отменой решения суда первой инстанции, а также изменения подлежащих взысканию с фио в пользу Гербачевской А.В. денежных сумм, решение суда в части размера окончательно взысканных с фио в пользу Гербачевской А.В. денежных средств также подлежит изменению.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 03 августа 2020 года, в редакции определения от 08 февраля 2021 года об исправлении описки, в части взыскания с Пискунова Игоря Владимировича в пользу Гербачевской Александры Витальевны ? стоимости приобретенных книг в размере сумма - отменить, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований Гербачевской Александры Витальевны к Пискунову Игорю Владимировичу о взыскании ? стоимости приобретенных книг - отказать.

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 03 августа 2020 года, в редакции определения от 08 февраля 2021 года об исправлении описки, в части взыскания с Пискунова Игоря Владимировича в пользу Гербачевской Александры Витальевны ? стоимости квартиры в размере сумма и взаимозачета и взыскания с Пискунова Игоря Владимировича в пользу Гербачевской Александры Витальевны денежных средств в размере сумма - изменить, изложить резолютивную часть в данной части в новой редакции:

Взыскать с Пискунова Игоря Владимировича в пользу Гербачевской Александры Витальевны ? стоимости квартиры в размере сумма.

Путем взаимозачета окончательно определить ко взысканию с Пискунова Игоря Владимировича в пользу Гербачевской Александры Витальевны денежные средства в размере сумма.

В остальной части решение Басманного районного суда г. Москвы от 03 августа 2020 года, в редакции определения от 08 февраля 2021 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями представителя ответчика (истца по встречному иску) Гербачевской А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: