Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2021 г. по делу N 33-14186/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей фио, фио, при помощнике Патове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Чо И.А. на решение Черемушкинского районного суда адрес от 13 сентября 2018 года, в редакции определения Черемушкинского районного суда адрес от 01 ноября 2019г. об исправлении описки, которым постановлено:

"Взыскать с Чо фио в пользу ПАО "Региональный банк развития" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 101, 7 кв.м путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма", установила:

ПАО "Региональный банк развития" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Чо И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Иск мотивирован тем, 16 апреля 2013 года между ПАО "Региональный банк развития" и ответчиком Чо И.А. заключен кредитный договор N 014/13-К-101. В соответствии с п. 1.1, 1.2, 2.3 договора кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме сумма на потребительские нужды, со сроком возврата не позднее 13 апреля 2018 года, под 17 годовых, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить начисленные согласно п.п. 3.1 договора проценты. Кредитор предоставил заемщику кредит путем перечисления денежных средств на счет заемщика как физического лица. Однако ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, с ноября 2015 года заемщик перестал исполнять обязательства по кредитному догоовру. 06 ноября 2015 года между ПАО "Региональный банк развития" и ООО "ФК ВЕРСА" был заключен договор цессии N 670/15-Ц-101. В соответствии с данным договором ООО "ФК ВЕРСА" принимает в полном объеме права требования к Чо И.А. по кредитному договору 014/130-К-101 от 16 апреля 2013 года. Определением Арбитражного суда адрес от 18 июля 2017 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего ПАО "Региональный банк развития" к ООО "ФК ВЕРСА" о признании договора цессии N 670/15-Ц-101 от 06 ноября 2015 года недействительным и применении последствий недействительности сделки. Кредитор направил заемщику уведомление 05 февраля 2018 года и требование 26 февраля 2018 года о погашении задолженности по кредитному договору. В соответствии с п.п. 6.1 договора, обеспечением возврата кредитных средств по договору является залог квартиры N 78, общей площадью 101, 7 кв.м, расположенной по адресу: адрес, в соответствии с заключенным между сторонами договором залога недвижимости N 014/13-К-101-З от 16 апреля 2013 года. Залоговая стоимость жилого помещения по соглашению сторон составляет сумма.

По состоянию на 18 апреля 2018 года задолженность ответчика перед истцом составляет сумма, из которых: ссудная задолженность- сумма, просроченные проценты за период с 01 ноября 2015 года по 18 апреля 2018 года - сумма.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, обратить взыскание на предмет залога-квартиру N 78, общей площадью 101, 7 кв.м, расположенную по адресу: адрес, залоговой стоимостью сумма, путем продажи с публичных торгов, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца ПАО "Региональный банк развития" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Чо И.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки по месту его регистрации.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Чо И.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая, в том числе на то, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме. До октября 2015г. погашение кредита осуществлялось ответчиком путем перечисления денежных средств ПАО "Региональный банк развития". Впоследствии ответчик был уведомлен о том, что права требования по кредитному договору на основании договоров цессии перешли от ПАО "Региональный банк развития" к ООО "ФК ВЕРСА", от ООО "ФК ВЕРСА" к ООО Компания "ЗЭТ", от ООО Компания "ЗЭТ" к ООО "АФК-Холдингинвест", от ООО "АФК-Холдингинвест" к ООО "Атлантика. Финансы и консалтинг". В связи с этим, ответчиком в период с ноября 2015г. по август 2016г. погашение кредита осуществлялось в пользу ООО "АФК-Холдингинвест", а с сентября 2016г. - в пользу ООО "Атлантика. Финансы и консалтинг" до полного погашения кредитных обязательств, о чем ООО "Атлантика. Финансы и консалтинг" истцу выдана соответствующая справка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2020 года решение Черемушкинского районного суда адрес от 13 сентября 2018 года, в редакции определения Черемушкинского районного суда адрес от 01 ноября 2019г. об исправлении описки, оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Чо И.А.- без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал на то, что суды должны были установить исполнение Чо И.А. обязательств по кредитному договору лицам, которые получили право требовать возврата спорного кредита по договорам цессии. Принимая во внимание, что договор цессии был признан недействительным лишь в 2018 году, и Чо И.А, получив надлежащее уведомление об уступке права требования по кредитному договору, обязан был в соответствии со ст.385 ГК РФ перечислять денежные средства в счет погашения кредита ООО "ФК ВЕРСА" и другим организациям, которым перешло право требования исполнения обязательств по спорному кредитному договору. Также судами не в полной мере выяснены обстоятельства, каким именно образом применены последствия недействительности договора цессии N 665/15-Ц-101 и восстановлено положение ПАО "Региональный банк развития", существовавшее до момента его заключения. При рассмотрении настоящего дела судебным инстанциям следовало определить объем возвращенных ПАО "Региональный банк развития" прав требований к заемщикам по договору цессии N670/15Ц-1-1 от 06.11.2015 с учетом принятого Арбитражным судом определения от 18.07.2017 г, обсудить вопрос о привлечении к участию в настоящем деле последнего держателя прав требований - ООО "Атлантика. Финансы и Консалтинг", обсудить вопрос о последствиях для ООО "Атлантика. Финансы и Консалтинг", ООО "АФК - Холдингинвест" недействительности сделки между ПАО "Региональный банк развития" и ООО "ФК ВЕРСА", предложить сторонам представить доказательства в подтверждение фактов исполнения обязательств кредитора и должника, что сделано не было.

С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, судебная коллегия при повторном рассмотрении дела определением от 28 апреля 2021г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ООО "ФКВ ПРОФИНВЕСТ" (правопреемник ООО ФК ВЕРСА"), ООО "Инвест проект" (правопреемник ООО Компания "ЗЭТ"), ООО "АФК-Холдингинвест", ООО "Атлантика. Финансы и консалтинг".

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

В судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика Чо И.А. - фио исковые требования не признал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнении обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из материалов дела, 16 апреля 2013 года между ПАО "Региональный банк развития" и Чо И.А. (заемщик) заключен кредитный договор N 014/13-К-101.

В соответствии с п. 1.1, 1.2, 2.3 договора кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме сумма на потребительские нужды, со сроком возврата не позднее 13 апреля 2018 года, под 17 годовых, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить начисленные согласно п.п. 3.1 договора проценты.

Согласно графику платежей возврат кредита и оплата процентов производятся путем оплаты ежемесячных аннуитетных платежей в размере сумма

Кредитор предоставил заемщику кредит, путем перечисления денежных средств на счет заемщика как физического лица.

14 января 2014г. между ПАО "Региональный банк развития" и Чо И.А. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому возврат кредита и оплата процентов производятся путем оплаты ежемесячных аннуитетных платежей в размере сумма

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет с ноября 2015г.

Согласно расчету истца по состоянию на 18 апреля 2018 года задолженность ответчика перед истцом оставляет сумма, из которых ссудная задолженность - сумма, просроченные проценты за период с 01 ноября 2015 года по 18 апреля 2018 года- сумма.

Возражая относительно исковых требований, сторона ответчика ссылается на то, что обязательства по кредитному договору исполнены ответчиком в полном объеме, в том числе путем перечисления денежных средств первоначальному кредитору и новым кредиторам после уступки права требования по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что по октябрь 2015г. погашение кредита ответчиком осуществлялось путем перечисления денежных средств ПАО "Региональный банк развития".

06 ноября 2015 года между ПАО "Региональный банк развития" и ООО "ФК ВЕРСА" был заключен договор цессии N 670/15-Ц-101, в соответствии с которым ООО "ФК ВЕРСА" принимает в полном объеме права требования к Чо И.А. по кредитному договору 014/130-К-101 от 16 апреля 2013 года.

13 ноября 2015г. между ООО "ФК ВЕРСА" и ООО "Компания "ЗЭТ" заключен договор цессии N 13/11/2015-Ч, в соответствии с которым ООО "ФК ВЕРСА" уступает, а ООО "Компания "ЗЭТ" принимает в полном объеме права требования к Чо И.А. по кредитному договору 014/130-К-101 от 16 апреля 2013 года.

24 ноября 2015г. между ООО "Компания "ЗЭТ" и ООО "АФК - Холдингинвест" заключен договор цессии N 24/11/2015-Ч, в соответствии с которым ООО "Компания "ЗЭТ" уступает, а ООО "АФК - Холдингинвест" принимает в полном объеме права требования к Чо И.А. по кредитному договору 014/130-К-101 от 16 апреля 2013 года.

20 сентября 2016г. между ООО "АФК - Холдингинвест" и ООО "Атлантика. Финансы и консалтинг" заключен договор цессии NХИ/ЗЭТ/200916-ц, в соответствии с которым ООО "АФК - Холдингинвест" уступает, а ООО "Атлантика. Финансы и консалтинг" принимает в полном объеме права требования к Чо И.А. по кредитному договору 014/130-К-101 от 16 апреля 2013 года.

Определением Арбитражного суда адрес от 18 июля 2017 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего ПАО "Региональный банк развития" к ООО "ФК ВЕРСА" о признании договора цессии N 670/15-Ц-101 от 06 ноября 2015 года недействительным и применении последствий недействительности сделки, восстановлено положение сторон, существовавшее до момента заключения сделки.

ПАО АКБ "РБР" направило заемщику уведомление от 05 февраля 2018 года о признании недействительным договора цессии N 670/15-Ц-101 между ПАО "Региональный банк развития" и ООО "ФК ВЕРСА" и требование от 26 февраля 2018 года о погашении задолженности по кредитному договору.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. В силу п. 2 ст. 385 ГК РФ, если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго п. 1 ст. 385, п. 1 ст. 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Из дела усматривается, что ООО "Компания "ЗЭТ", ООО "АФК - Холдингинвест", ООО "Атлантика. Финансы и консалтинг" заемщику Чо И.А. в установленном порядке направлялись уведомления об уступке прав требования по кредитному договору и об исполнении обязательств по кредитному договору в пользу новых кредиторов.

При таких обстоятельствах, Чо И.А, получив надлежащее уведомление об уступке права требования по кредиту, обязан был в соответствии со ст.385 ГК РФ перечислять денежные средства в счет погашения кредита указанным организациям, которым перешло право требования исполнения обязательств по кредитному договору.

В связи с этим, ответчиком в период с ноября 2015г. по август 2016г. погашение кредита осуществлялось в пользу ООО "АФК-Холдингинвест" (оплачено сумма), а с сентября 2016г. - в пользу ООО "Атлантика. Финансы и консалтинг" до полного погашения кредитных обязательств (оплачено сумма), что подтверждается платежными поручениями и справкой, выданной ООО "Атлантика. Финансы и консалтинг", от 10.10.2019г. о полном исполнении обязательств по кредитному договору.

То обстоятельство, что определением Арбитражного суда адрес от 18.07.2017 г. договор цессии между ПАО "РБР" и ООО "ФК ВЕРСА" N 670/15-Ц-101 от 06.11.2015 г. был признан недействительным и применены последствия недействительности сделки путем восстановления положения сторон, существовавшего до сделки, не могло послужить основанием для восстановления задолженности Чо И.А. перед банком в заявленном размере, поскольку договор цессии был признан недействительным лишь в 2018 году.

Вместе с тем, принимая во внимание, что решением Басманного районного суда адрес от 25 марта 2021г, вступившим в законную силу 04 августа 2021г, по гражданскому делу N2-677/2021 с ООО "Атлантика. Финансы и консалтинг" в пользу Чо И.А. взысканы в качестве неосновательного обогащения выплаченные им по кредитному договору денежные средства в размере сумма, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязательства по кредитному договору не исполнены в указанном размере, в связи с чем с ответчика Чо И.А. в пользу в пользу ПАО "Региональный банк развития" подлежит взысканию задолженность в размере сумма

Что касается денежных средств, оплаченных Чо И.А. в пользу ООО "АФК-Холдингинвест", то в данном случае ПАО "Региональный банк развития" вправе потребовать от ООО "АФК-Холдингинвест" исполненное ему должником в качестве неосновательного обогащения и не вправе повторно требовать оплаты суммы задолженности от самого должника.

В соответствии в п.п. 6.1 кредитного договора, обеспечением возврата кредитных средств по договору является залог квартиры N 78, общей площадью 101, 7 кв.м, расположенной по адресу: адрес, согласно договору залога недвижимости от 16 апреля 2013 годаN 014/13-К-101-З.

Согласно п. 2 договора залога недвижимости от 16 апреля 2013 года N 014/13-К-101З залоговая стоимость жилого помещения по соглашению сторон составляет сумма.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Принимая во внимание, что в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ответчиком на основании договора залога от 16 апреля 2013 года N 014/13-К-101-З в залог банку передана квартира, расположенная по адресу: адрес, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на указанную квартиру путем ее продажи с публичных торгов.

В силу п. 3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Аналогичные требования содержатся в Федеральном законе "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16.07.1998 года (с изменениями и дополнениями).

В соответствии со ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, судебная коллегия принимает во внимание залоговую стоимость квартиры в размере сумма, которая не была оспорена при рассмотрении дела.

В связи с изложенным, начальная продажная цена заложенной квартиры подлежит установлению в размере сумма

Также с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 13 сентября 2018 года, в редакции определения Черемушкинского районного суда адрес от 01 ноября 2019г. об исправлении описки, отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Чо фио в пользу ПАО "Региональный банк развития" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 101, 7 кв.м, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Председательствующий

Судьи