Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2021 г. по делу N 33-14271/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., судей Дегтеревой О.В., Рачиной К.А., при помощнике судьи Филатовой Н.А., с участием прокурора Витман Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "РЖД"

на решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 февраля 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования Дегтяревой... к ОАО "Российские железные дороги" об установлении факта травмирования, возмещении вреда, причиненного здоровью источником повышенной опасности, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Дегтяревой... возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности, ежемесячно по 7 254 руб. начиная с 01 февраля 2018 г, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Дегтяревой... единовременно задолженность по ежемесячным платежам, в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности за период с 10.06.2013 г. по 31.01.2018 г. в размере 404 047 руб. 80 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 51 472 руб, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 250 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 7 540 руб.", УСТАНОВИЛА:

Дегтярева Е.В. обратилась в суд иском к ОАО "РЖД", с учетом уточнений просила взыскать с 1.02.2018 ежемесячные платежи в счет возмещения вреда здоровью в размере 7 254 руб, задолженность в счет возмещения вреда здоровью с 10.06.2013 по 31.01.2018 в размере 404 047 руб. 80 коп, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб, а также расходы на судебно-медицинскую экспертизу в размере 51 472 руб.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что в мае 1998 г. в результате травмирования железнодорожным транспортом в г. Тихорецке на территории Северо-Кавказкой железной дороги Дегтярева Е.В. получила телесные повреждения (ампутация нижних конечностей). В результате указанного несчастного случая является инвалидом I группы бессрочно, степень утраты общей трудоспособности составляет 65%, степень утраты профессиональной трудоспособности составляет 100%.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 26.02.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2019, исковые требования Дегтяревой Е.В. к ОАО "РЖД" об установлении факта травмирования, возмещении вреда, причиненного здоровью источником повышенной опасности, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28.01.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2019 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

По результатам нового апелляционного рассмотрения дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2020 решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26.02.2018 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Дегтяревой Е.В. к ОАО "РЖД" об установлении факта травмирования, возмещении вреда, причиненного здоровью источником повышенной опасности, компенсации морального вреда отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27.05.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2020 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика - Полякову В.В, заключение прокурор, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы и материалам дела, имеются.

Как следует из поданного представителем истца Фаст И.А. в суд искового заявления, в мае 1998 г. в г. Тихорецке Северо-Кавказкой железной дороги, Дегтярева Е.В. была травмирована железнодорожным транспортом, принадлежащим ОАО "РЖД". В результате происшествия Дегтярева Е.В. получила телесные повреждения в виде травматической ампутации нижних конечностей.

7 августа 2003 г. Дегтяревой Е.В. при повторном освидетельствовании установлена первая группа инвалидности, причина инвалидности "общее заболевание", о чем имеется справка серии МСЭ-2001 N 1793982 (л.д. 9).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Дегтяревой Е.В. о взыскании с ОАО "РЖД" компенсации морального вреда, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 151, пункт 1 статьи 1079, 1083, 1100, 1101, исходил из того, что ОАО "РЖД" как владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам.

Удовлетворяя требования Дегтяревой Е.В. о взыскании утраченного заработка частично, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также заключением судебно-медицинской экспертизы Санкт-Петербургского ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N 284-Т от 22 декабря 2017 г, установив утрату Дегтяревой Е.В. общей трудоспособности в размере 65%, с учетом требований статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации, взыскал в ее пользу утраченный заработок за период с 10 июня 2013 г. по 31 января 2018 г. в размере 404 0417 руб. 80 коп, а также ежемесячные суммы в возмещение вреда здоровью в размере 7 254 руб, начиная с 1 февраля 2018 г.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, находит их не основанными на законе, а также не соответствующими исследованным судом доказательствам.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункты 1 и 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным правоотношениям в соответствии с действующим правовым регулированием истец Дегтярева Е.В. должна доказать, что ответчик является причинителем вреда или лицом, ответственным за возмещение вреда.

Вместе с тем суд первой инстанции неправильно истолковал и применил к спорным правоотношениям нормы материального права, регулирующие отношения, как о компенсации морального вреда, так и о возмещении утраченного заработка, фактически освободил сторону истца от представления суду доказательств о том, что ОАО "РЖД" является причинителем вреда.

В нарушение положений статей 67, 157 и части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела суд первой инстанции ограничился истребованием и исследованием только некоторых процессуальных документов (ксерокопии справки МСЭ-2001 N 1793982 от 7 августа 2003 г, ксерокопии трудовой книжки, ксерокопии протокола N 105 заседания комиссии МСЭК от 7 августа 2003 г, ответа МБУЗ "Тихорецкая центральная районная больница", ксерокопии медицинской карты амбулаторного больного N 4542514 МБУЗ "Тихорецкая ЦРБ" на имя Дегтяревой Е.В, заверенной ксерокопии медицинской карты амбулаторного больного N 7027 МБУЗ "Тихорецкая ЦРБ" на имя Дегтяревой Е.В, которым не дал какой-либо оценки, приняв во внимание исключительно показания свидетелей Жигальцова В.В, Мисюры Н.Е, которые очевидцами причинения Дегтяревой Е.В. телесных повреждений не являлись, что следует из их показаний.

Не учтено судом и то, что согласно ксерокопии протокола N 105 заседания комиссии МСЭК от 7 августа 2003 г. вследствие освидетельствования Дегтяревой Е.В. ей установлена первая группа инвалидности по причине "общего заболевания" (посттравматическая ампутация обеих бедер, травма получена в 1999 г.), в то время как представитель истца в судебном заседании утверждала, что травма была получена в мае 1998 г.

Согласно совместному Приказу Минздрава Российской Федерации N 4, Министерства внутренних дел РФ N 8 от 9 января 1998 г. "Об утверждении Инструкции о порядке взаимодействия лечебно-профилактических учреждений и органов внутренних дел Российской Федерации при поступлении (обращении) в лечебно-профилактические учреждения граждан с телесными повреждениями насильственного характера", действовавшего в период получения истцом телесных повреждений, медицинские работники обязаны сообщать правоохранительным органам о всех фактах поступления (обращения) граждан с телесными повреждениями насильственного характера, а также граждан с телесными повреждениями, находящимися в бессознательном состоянии (пункт 2).

Данный Порядок был обязателен для исполнения сотрудниками органов внутренних дел, органов управления здравоохранением и лечебно-профилактических учреждений.

В целях проверки и оценки фактических обстоятельств дела, судебной коллегией сторонам предложено представить дополнительные доказательства по факту травмирования, судом направлены запросы в правоохранительные органы и медицинские учреждения об истребовании информации по ходатайству сторон.

Согласно ответу от 02.07.2020 N 1654 ЛОП на ст. Тихорецкая МВД России на станции Кавказская на обращение Дегтяревой Е.В. подтвердить либо опровергнуть факт происшествия в мае 1998 года не представляется возможным, поскольку 5-летний срок хранения книг учета сообщений о происшествиях истек, книга учета за 1998 год уничтожена.

Согласно ответам от 09.07.2020 N 206102643838, от 03.09.2021 N 63/30-38309 ОМВД России по Тихорецкому району ГУ МВД России по Краснодарскому краю на обращение истца, за получением информации о травмировании на железнодорожных путях г. Тихорецка в мае 1998 года следует обращаться в ЛОП на ст. Тихорецкая МВД России на станции Кавказская, а также в архив Линейного отдела полиции на станции Тихорецкой.

Согласно ответу на судебный запрос Кавказской транспортной прокуратуры Южной транспортной прокуратуры от 27.07.2020 N 8-1-2019/593-20-20008110, представить информацию о факте травмирования железнодорожным поездом Дегтяревой (Абельчаковой) Е.В, паспортные данные, в мае 1998 года в г. Тихорецк не представляется возможным, ввиду отсутствия сведений за указанный год в архиве.

Согласно ответу на запрос ГБУЗ "Тихорецкая ЦРБ" МЫЗ КК от 13.08.2021 N 2619, предоставить копию истории болезни Дегтяревой Елевны Викторовны, паспортные данные за период 1998-1999 не представляется возможным в связи с истекшим сроком давности.

Из ответа главного врача ГБУЗ "Тихорецкой ЦРБ" МЗ КК от 16.07.2020 по обращению истца следует, что срок хранения учетной формы N 109/у "журнал записи вызовов скорой медицинской помощи" составляет 3 года, в связи с чем предоставление такой информации за 1998 год не представляется возможным (том 2 л.д. 30).

Из ответа на судебный запрос ГБУЗ "Тихорецкой ЦРБ" МЗ КК от 09.12.2020 следует, что архивные сведения по факту травмирования железнодорожным поездом Дегтяревой (Абельчаковой) Е.В, паспортные данные, в мае 1998 года в г. Тихорецк отсутствуют.

Таким образом, с учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что каких-либо объективных доказательств, достоверно подтверждающих события травмирования Дегтяревой (Абельчаковой) Е.В, паспортные данные, в мае 1998 года в г. Тихорецк именно с участием железнодорожного транспорта, принадлежащего ОАО "РЖД", не имеется. Обращение истца в суд последовало спустя 18 лет с даты произошедшего, в связи с чем оснований полагать, что здоровью истца причинен вред именно в результате деятельности, осуществляемой ответчиком ОАО "РЖД" с использованием объектов железнодорожного транспорта и его инфраструктуры, а, следовательно, и для возложения на ОАО "РЖД" ответственности в порядке главы 59 ГК РФ у суда не имелось, ввиду отсутствия доказательств того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным в силу закона возместить вред.

Представленная истцом справка Администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района от 24.07.2020 N 6998, из которой следует, что в г. Тихорецке Краснодарского края по состоянию на 1998-1999 г.г. такой вид электротранспорта как трамвай, метро не имелся (том 2 л.д. 31), факт травмирования не подтверждает.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 330 ГПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2018 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Дегтяревой... к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" об установлении факта травмирования, возмещении вреда, причиненного здоровью источником повышенной опасности, компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий

Судьи: