Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2021 г. по делу N 33-15548/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Леоновой С.В., Бабенко О.И., при помощнике судьи Баймышевой Н.К., заслушав в закрытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. дело по апелляционной жалобе истца Сильниковой Л.А. по доверенности фио на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 октября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Сильниковой Ларисы Александровны к ЧОУ ВО "Академия управления и производства" о взыскании задолженности по договору на обучение, неустойки, процентов, упущенной выгоды, компенсации морального вреда - отказать, УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ЧОУ ВО "Академия управления и производства" о взыскании задолженности по договору на обучение N 16027/З-Ю.МГ от 30.08.2016 в размере сумма, неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства в размере основного долга, процентов за пользование чужими денежные средствами, упущенной выгоды, компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора. Свои требования истец основывает на том, что 30.08.2016 между сторонами был заключен договор об оказании услуг, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство оказать истцу образовательные услуги по образовательной программе 40.04.01 Юриспруденция в пределах федерального государственного образовательного стандарта в соответствии с учебным планом, в том числе индивидуальным, и образовательной программы исполнителя. После освоения обучающимся образовательной программы и успешного прохождения государственной итоговой аттестации ему выдается диплом государственного образца. Срок выполнения обязательств по договору с 01.10.2016 по 31.03.2019. 02.07.2018 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение об увеличении стоимости обучения на коэффициент инфляции. В счет оплаты услуг истец уплатила ответчику в общей сложности сумма. 26.10.2018 истец была уведомлена о переводе в ВУЗ-партнер в связи с окончанием аккредитации N 2017 от 16.06.2016, содержащее предложение заключить дополнительное соглашение к договору об изменении стоимости обучения. С данным требованием истец не согласилась и 30.10.2018 направила заявление о переводе ее в ВУЗ-партнер без доплаты. 26.11.2018 истец получила от ответчика извещение о том, что для перевода ей необходимо выполнить условия по завершению теоретического обучения по образовательной программе, а вопрос оплаты будет рассмотрен позже.

Поскольку соглашение о переводе и дальнейшем окончании обучения между сторонами достигнуто не было, фио просила взыскать с ответчика оплаченные за обучение денежные средства в связи с отказом от исполнения договора, а также выплатить ей неустойку, упущенную выгоду, проценты и штраф.

В судебное заседание истец не явилась, обеспечила явку в суд своего представителя, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против исковых требований возражала, по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит представитель истца Сильниковой Л.А. по доверенности фио

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 195 ГПК РФ, разъяснениями Верховного Суда РФ в постановлении Пленума N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В п. 3 постановления Пленума предусмотрено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.426, 779, 782 ГК РФ, ст.ст.59, 61, 91, 92 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.1999 N 13-П, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что факт оказания ответчиком платных образовательных услуг истцом по существу не оспаривался, в то время как сама фио своевременно не выполняла учебный план и учебный график, имела академическую задолженность, которую устранила лишь 01.03.2019, при этом заключенным между сторонами договором (п.1.2) был предусмотрен лишь срок образовательной программы (2, 5 года), а не срок выдачи диплома, таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, истец на основании ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" могла реализовать свое право на отказ от исполнения договора на обучение лишь при условии оплаты исполнителю (ответчику) понесенных им расходов на обучение; при этом свое право на перевод в ВУЗ, имеющий аккредитацию для итоговой аттестации и получения диплома государственного образца, истец не реализовала по собственной вине, в то время как возможность такого перевода была предоставлена всем студентам ответчика.

Суд, отказывая в иске, указал, что истец не прошла итоговую аттестацию у ответчика из-за наличия академической задолженности, с заявлением о повторном назначении ей даты итоговой аттестации истец к ответчику не обращалась, при этом решение об окончании обучения и прохождения государственной итоговой аттестации в НОУ ВО "Санкт-Петербургский университет технологий управления и экономики" реализовано не было по неизвестным причинам; в связи с неявкой истца на итоговую аттестацию и отсутствием сведений о причинах данной неявки был издан приказ об отчислении Сильниковой Л.А. N 07-04-114/19 от 25.10.2019.

При этом довод истца о том, что препятствием к переводу послужило незаконное требование ответчика о внесении дополнительной платы за обучение в размере сумма, суд первой инстанции отклонил, указав, что данный довод не соответствует действительности, поскольку данное требование было некорректно внесено в извещение студентам, а сама указанная сумма подлежала выплате ВУЗу-партнеру за счет ответчика.

Выражая несогласие с решением, представитель истца в апелляционной жалобе указывает на то, что ответчиком не были выполнены взятые на себя обязательства, а именно не был выдан диплом государственного образца, что послужило основанием для расторжения договора, при этом у истца отсутствовала академическая задолженность, а ответчиком обязательства по переводу не были исполнены, несмотря на согласие истца на перевод.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы являются обоснованными и заслуживающими внимания по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ч. 2 ст. 55 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" организация, осуществляющая образовательную деятельность, обязана ознакомить поступающего и (или) его родителей (законных представителей) со своим уставом, с лицензией на осуществление образовательной деятельности, со свидетельством о государственной аккредитации, с образовательными программами и другими документами, регламентирующими организацию и осуществление образовательной деятельности, права и обязанности обучающихся.

В силу п. 6 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.2013 N 706, исполнитель обязан обеспечить заказчику оказание платных образовательных услуг в полном объеме в соответствии с образовательными программами (частью образовательной программы) и условиями договора.

Исполнитель обязан довести до заказчика информацию, содержащую сведения о предоставлении платных образовательных услуг в порядке и объеме, которые предусмотрены Законом РФ "О защите прав потребителей" и Федеральным законом "Об образовании в Российской Федерации" (п. 10 Правил).

Согласно п. 17 Правил оказания платных образовательных услуг при обнаружении недостатка платных образовательных услуг, в том числе оказания их не в полном объеме, предусмотренном образовательными программами (частью образовательной программы), заказчик вправе по своему выбору потребовать:

а) безвозмездного оказания образовательных услуг;

б) соразмерного уменьшения стоимости оказанных платных образовательных услуг;

в) возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанных платных образовательных услуг своими силами или третьими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела следует, что между истцом и ЧОУ ВО "Открытый институт - Высшая профессиональная школа" был заключен договор N 16027/З-Ю.МГ об образовании на обучение по образовательной программе высшего образования от 30 августа 2016 года, согласно которому ответчик обязался предоставить истцу образовательную услугу по образовательной программе "40.04.01 Юриспруденция", а истец обязался оплатить обучение (п.1.1.). Согласно п.1.2 договора срок освоения образовательной программы (продолжительность обучения) на момент подписания договора составляет 2, 5 года. Из п.1.3 указанного договора усматривается, что после освоения обучающимся образовательной программы и успешного прохождения государственной итоговой аттестации ему выдается диплом государственного образца (л.д.11-14). Образовательная программа, в том числе обязательства по подготовке и защите выпускной квалификационной работы, должна была быть освоена Сильниковой Л.А. в срок до 31 марта 2019 года. Согласно условиям дополнительного соглашения от 7 октября 2017 года, заключенного между истцом и ЧОУ ВО "Академия управления и производства" по договору N 16027/З-Ю.МГ об образовании на обучение по образовательной программе высшего образования от 30 августа 2016 года, внесены изменения в части выдачи свидетельства о государственной аккредитации.

Согласно условиям договора истцом в счет оплаты обучения по указанному договору была перечислена ответчику сумма в размере сумма, что сторонами не оспаривалось и подтверждается чеками по операциям N 411160 от 07.10.2016 г, N 117133 от 20.09.2018 г, N 208925 от 20.09.2018 г, N 159270 от 20.09.2018 г, N 643915 от 28.09.2018 г. (л.д. 20-22).

Также из материалов дела усматривается, что на момент заключения между сторонами договора на оказание платных образовательных услуг ответчик имел государственную аккредитацию на осуществление образовательной деятельности, срок действия которой составлял с 16 июня 2016 года по 21 сентября 2017 года, что подтверждается свидетельством о государственной аккредитации N 2017 от 16 июня 2016 года (л.д. 17-18).

Согласно п.4.4. действие настоящего договора прекращается досрочно: а) по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося, в том числе в случае перевода обучающегося для продолжения освоения образовательной программы в другую организацию, осуществляющую образовательную деятельность. В этом случае обучающийся и/или заказчик обязаны оплатить исполнителю фактически оказанные им услуги (пропорционально времени обучения в учебном году) и возместить исполнителю фактически понесенные, в связи с исполнением настоящего договора, расходы; б) по инициативе исполнителя в случае применения к обучающемуся, достигшему возраста пятнадцати лет, отчисления как меры дисциплинарного взыскания, в случае невыполнения обучающимся по образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана, а также в случае установления нарушения порядка приема в образовательную организацию, повлекшего по вине обучающегося его незаконное зачисление в образовательную организацию; в) по обстоятельствам, не зависящим от воли обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося и исполнителя, в том числе в случае ликвидации исполнителя; г) по инициативе исполнителя в случае просрочки оплаты обучения более чем на один месяц, а также в случае, если надлежащее исполнение обязательства по оказанию платных образовательных услуг стало невозможным вследствие (бездействия) заказчика и/или обучающегося.

Окончание действия свидетельства о государственной аккредитации ЧОУ ВО "Открытый институт - Высшая профессиональная школа", в последующем переименованное в ЧОУ ВО "Академия управления и производства" и отсутствие у ЧОУ ВО "Академия управления и производства" государственной аккредитации по программе обучения "Юриспруденция" (л.д.17-18, 19), указывают на то, что выполнение институтом обязательств в полном объеме по договору 30 августа 2016 года не представлялось возможным.

Федеральный закон от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" устанавливает порядок восстановления положения обучающегося, существовавшего до момента истечения срока действия государственной аккредитации образовательной организации.

Согласно ч. 9 ст. 34 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" в случае прекращения деятельности организации, осуществляющей образовательную деятельность, приостановления действия лицензии на осуществление образовательной деятельности по программам подготовки научных и научно-педагогических кадров в аспирантуре (адъюнктуре), аннулирования лицензии на осуществление образовательной деятельности, лишения организации, осуществляющей образовательную деятельность, государственной аккредитации по соответствующей образовательной программе или истечения срока действия государственной аккредитации по соответствующей образовательной программе учредитель и (или) уполномоченный им орган управления указанной организации обеспечивают перевод совершеннолетних обучающихся с их согласия и несовершеннолетних обучающихся с согласия их родителей (законных представителей) в другие организации, осуществляющие образовательную деятельность по образовательным программам соответствующих уровня и направленности. В случае приостановления действия лицензии на осуществление образовательной деятельности по основным общеобразовательным программам, образовательным программам среднего профессионального образования, программам бакалавриата, программам специалитета, программам магистратуры, программам ординатуры, программам ассистентуры-стажировки, приостановления действия государственной аккредитации полностью или в отношении отдельных уровней образования, укрупненных групп профессий, специальностей и направлений подготовки учредитель и (или) уполномоченный им орган управления данной организацией обеспечивают перевод совершеннолетних обучающихся по их заявлениям, несовершеннолетних обучающихся по заявлениям их родителей (законных представителей) в другие организации, осуществляющие образовательную деятельность по имеющим государственную аккредитацию основным образовательным программам соответствующих уровня и направленности.

Порядок и условия осуществления такого перевода в зависимости от уровня образовательных программ устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере общего образования, или федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере высшего образования.

Приказом Минобрнауки России от 14.08.2013 N 957 утвержден Порядок и условия осуществления перевода лиц, обучающихся по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, в другие организации, осуществляющие образовательную деятельность по соответствующим образовательным программам, в случае прекращения деятельности организации, осуществляющей образовательную деятельность, аннулирования лицензии, лишения организации государственной аккредитации по соответствующей образовательной программе, истечения срока действия государственной аккредитации по соответствующей образовательной программе.

Согласно п. 3 Порядка перевод обучающихся осуществляется в принимающую организацию на имеющие государственную аккредитацию образовательные программы соответствующих уровня и направленности, на ту же профессию, специальность среднего профессионального образования или специальность, направление подготовки высшего образования, с сохранением формы обучения, курса обучения, основы обучения (за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов или за счет средств физических и (или) юридических лиц), а также стоимости обучения (при обучении по договорам об оказании платных образовательных услуг с физическими и (или) юридическими лицами) (далее - условия обучения). Перевод обучающихся не зависит от периода (времени) учебного года.

Как установлено пунктом 6 Порядка, о причине, влекущей за собой необходимость перевода обучающихся, организация обязана уведомить учредителя, обучающихся, родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся и заказчиков образовательных услуг в письменной форме, а также разместить указанное уведомление на своем официальном сайте в сети "Интернет": в случае если до истечения срока действия государственной аккредитации по соответствующей образовательной программе осталось менее 105 дней и у организации отсутствует полученное от аккредитационного органа уведомление о приеме заявления о государственной аккредитации по соответствующей образовательной программе и прилагаемых к нему документов к рассмотрению по существу - в течение пяти рабочих дней с момента наступления указанного случая.

Учредитель организации и (или) уполномоченный им орган управления организацией запрашивает выбранные им из Реестра организаций, осуществляющих образовательную деятельность по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам, организации, осуществляющие образовательную деятельность по образовательным программам соответствующих уровня и направленности, о возможности перевода в них обучающихся с указанием условий их перевода, в том числе с указанием, при наличии, объемов финансового обеспечения образовательной деятельности, в пределах которых осуществляется обучение обучающихся. Руководители указанных организаций или уполномоченные ими лица должны в течение десяти рабочих дней с момента получения соответствующего запроса письменно сообщить о согласии или об отказе в принятии обучающихся в порядке перевода с сохранением условий обучения (пункт 8 Порядка).

Согласно п. 9 Порядка, организация при участии студенческого совета доводит до сведения обучающихся полученную от учредителя организации и (или) уполномоченного им органа управления организацией информацию об организациях, реализующих образовательные программы соответствующих уровня и направленности, которые дали согласие на перевод обучающихся из организации, а также о сроках предоставления письменных согласий лиц, указанных в пункте 2 настоящего Порядка, на перевод в принимающую организацию. Указанная информация доводится в течение десяти рабочих дней с момента ее получения и включает в себя: наименование принимающей организации (принимающих организаций), наименование профессий, специальностей среднего профессионального образования, наименование направлений подготовки, специальностей высшего образования, условия обучения и количество свободных мест.

В силу п. 10 Порядка после получения соответствующих письменных согласий, организация издает приказ об отчислении обучающихся в порядке перевода в принимающую организацию с указанием основания такого перевода (прекращение деятельности организации, аннулирование лицензии, лишение организации государственной аккредитации по соответствующей образовательной программе, истечение срока действия государственной аккредитации по соответствующей образовательной программе).

В материалах дела отсутствуют доказательств выполнения ЧОУ ВО "Академия управления и производства" вышеуказанных требований Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", Порядка и условий перевода обучающихся лиц, что также является нарушением прав истца.

Как следует из материалов дела, Сильниковой Л.А. на имя ректора ЧОУ ВО "Академия управления и производства" фио было подано заявление о переводе в ВУЗ-партнер, имеющий государственную аккредитацию в связи с завершением у ЧОУ ВО "Академия управления и производства" срока государственной аккредитации (л.д.24). Из ответа ректора ЧОУ ВО "Академия управления и производства" фио от 16 ноября 2018 года следует, что заявление Сильниковой Л.А. было рассмотрено и сообщено о том, что 09.11.2018 года Сильниковой Л.А. было дано согласие о переводе, подтвержденное простой электронной подписью в ЧОУ ВО "Санкт-Петербургский университет технологий управления и экономики", при этом на настоящий момент Сильниковой Л.А. не завершено теоретическое обучение по образовательной программе, при этом одним из условий перевода является успешное выполнение учебного плана.

Однако доказательств того, что подготовка и защита выпускной квалификационной работы должна быть выполнена в иные сроки, чем до 31.03.2019 года, как предусмотрено договором на обучение, ответчиком не представлено, напротив стороной истца представлены доказательства выполнения обязательств по подготовке выпускной квалификационной работы (отзыв руководителя фио от 01.03.2019 года, л.д. 26-27). Защита выпускной квалификационной работы должна быть произведена в принимающей организации, в которую планировалось осуществить перевод обучающихся у ответчика студентов, в том числе истца. С момента получения истцом уведомления о необходимости дать согласие на перевод в принимающую образовательную организацию ЧОУ ВО "Санкт-Петербургский университет технологий управления и экономики" (26.10.2018 года), вплоть до мая 2019 года между сторонами велась переписка по электронной почте, согласно которой ответчик обязался осуществить перевод истца в ЧОУ ВО "Санкт-Петербургский университет технологий управления и экономики", уведомляя о переносе сроков защиты выпускной квалификационной работы (л.д. 158-159).

Из учебной карточки обучающегося следует, что фио сдала теоритические экзамены по программе за V семестр, начиная с 25.10.2018 года по 01 февраля 2019 года (л.д. 93).

Доводы стороны ответчика о том, то истец должна была сдать теоритические экзамены за V семестр и получить положительную аттестацию за научно-исследовательскую работу до 18.11.2018 года и предоставить комплект документов для перевода не позднее 01.12.2018 года противоречат заключенному между сторонами договору о сроке обучения, сторонами в данной части договор не изменялся. Данные о том, что истец согласилась продолжать обучение в измененных условиях, судам не представлено. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что у предложенного для перевода ВУЗа-партнера в конце декабря 2018 года также оканчивался срок государственной аккредитации, что следовало из объяснений ответчика в заседании суда апелляционной инстанции и расценено судебной коллегией как недобросовестное поведение ответчика. К моменту окончания срока государственной аккредитации у ответчика, истец обучалась на последнем курсе образовательной программы, устранив, как полагает ответчик, 01.03.2019 года академическую задолженность по условиям договора на обучение в срок до 31.03.2019 года. Ответчик не выполнил своих обязательств по организации сдачи итоговой аттестации и последующего получения диплома.

Таким образом, несоблюдение ответчиком Порядка и условий перевода обучающихся лиц следует рассматривать как недостатки платных образовательных услуг, повлекших за собой обязанность возместить истцу убытки.

Таким образом, к спорным отношениям подлежит применению положений п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", т.к. отказ истицы от договора был вызван наличием существенных отступлений ответчиком от условий договора.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Требования истицы о возврате ей уплаченных по договору сумм в размере сумма являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе требовать полного возмещения убытков при отказе от договора вследствие существенных недостатков оказанной услуги или существенных отступлений от условий договора со стороны исполнителя. Ответчиком определена в целом стоимость обучения за весь период обучения.

Также подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования истицы о возврате уплаченной по договору суммы и возмещении убытков в связи с отказом от договора по основаниям п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежали удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как усматривается из материалов дела, с требованием о возврате уплаченной по договору суммы истица обратилась к ответчику письмом от 20 сентября 2019 г, которое было получено ответчиком 24 сентября 2019 года (л.д.29-34).

Учитывая, что судебная коллегия не может выйти за рамки заявленных требований, а истцом заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере сумма, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в указанном размере.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение прав истицы как потребителя, подлежит удовлетворению требование истицы о взыскании компенсации морального вреда (ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения прав истицы, период нарушения прав истицы, а также требования разумности и справедливости судебная коллегия определяет размер компенсации в сумме сумма

В связи с тем, что требования истицы не были удовлетворены ответчиком добровольно, с ответчика в пользу истицы, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф в размере (141 120 +141 120 +2000) x 50% = сумма

С ответчика подлежат взысканию в бюджет города Москвы госпошлина в размере сумма

При этом судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании сумма в качестве упущенной выгоды. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Между тем, истцом не представлено доказательств того, что при обычных условиях гражданского оборота, если бы её право не было нарушено ответчиком, она имела бы реальную возможность получения заработной платы в качестве юриста в указанном размере.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в размере сумма, так как истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса РФ, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Также судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов по направлению ответчику претензий, поскольку подлинники квитанций об оплате почтовых расходов суду не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 октября 2020 года отменить, принять по делу новое решение:

Взыскать с Частного образовательного учреждения высшего образования "Академия управления и производства" в пользу Сильниковой Ларисы Александровны денежные средства, уплаченные по договору от 30 августа 2016 года в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с Частного образовательного учреждения высшего образования "Академия управления и производства" в пользу в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи