Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 г. по делу N 33-16162/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю. и судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при помощнике судьи Уголковой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление N 20 района Соколиная гора" на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования фио к Открытому акционерному обществу "РЭУ-20" о возмещении ущерба, причиненного заливом, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу фио с Открытого акционерного общества "РЭУ-20" возмещение ущерба сумма, расходы по проведению экспертизы сумма, моральный вред сумма, неустойку сумма, штраф сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "РЭУ-20" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

истец Касаткина А.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление N 20 района "Соколиная гора" (ОАО "РЭУ-20") о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указала, что в результате произошедшего 31.07.2020 г. залива квартиры, расположенной по адресу: адрес, истцу был причинен ущерб, для устранения которого требуется ремонт. В связи с указанным истец просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного заливом ущерба сумма, расходы по оценке ущерба сумма, неустойку в сумме сумма за неудовлетворение ответчиком добровольно требований потребителя о возмещении ущерба, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседание истец Касаткина А.Ю. исковые требования поддержала.

Представители ответчика ОАО "РЭУ-20" в судебном заседании возражали против требований истца, ссылаясь на то, что залив квартиры истца произошел по вине собственника вышерасположенной квартиры.., в результате разового упуска воды.

Третье лицо Ситников А.С, проживающий в квартире.., в судебном заседании возражал против доводов ответчика и отрицал причину залива квартиры истца в результате упуска воды в его квартире.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление N 20 района "Соколиная гора" по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Третье лицо Ситников А.С, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление N 20 района "Соколиная гора" по доверенности Ладновой Е.А, поддержавшей доводы жалобы, возражения истца Касаткиной А.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению в связи с нарушением судом норм материального права. В остальной части решение законно и отмене не подлежит.

Согласно ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение судом норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что Касаткина А.Ю. является собственником жилого помещения - квартиры.., расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес.

31.07.2020 г. произошёл залив указанной квартиры, в результате чего мебели и отделке помещений квартиры были причинены повреждения, для устранения которых требуется восстановительный ремонт.

Согласно представленному истцом заключению N... от 07.08.2020 г, выполненному.., стоимость ущерба, причиненного мебели, составляет сумма, стоимость необходимого восстановительного ремонта отделки квартиры, связанного с устранением последствий залива, составляет сумма, а всего размер ущерба составляет сумма За составление заключения истцом оплачено сумма

Управляющей организацией, осуществляющей на момент залива управление указанным многоквартирным домом, является ОАО "РЭУ-20", которое в соответствии с положениями ст. 161 ЖК Российской Федерации, п. 10, 42 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, обязано надлежащим образом содержать и следить за техническим состоянием общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивать качество оказываемых услуг.

Разрешая требования истца о взыскании ущерба с управляющей организации, суд применил положения ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил доводы и возражения сторон, третьего лица, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и пришел к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность за залив подлежит возложению на ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление N 20 района "Соколиная гора".

Суд критически оценил сведения, изложенные в выписке из журнала заявок и в акте от 03.08.2020 г, составленном комиссией ОАО "РЭУ-20", о том, что залив квартиры истца произошел в результате разового упуска воды из вышерасположенной квартиры.., поскольку ответчиком не представлено соответствующих достоверных доказательств, указание в журнале заявок, в акте от 03.08.2020 г. и в возражениях на иск на упуск воды в квартире... в результате пользования ванной ничем объективно не подтверждено, по сведениям истца, ее супруг поднимался в квартиру... непосредственно после залива, но помещения данной квартиры были сухими. Кроме того, с учетом пояснений истца и третьего лица суд пришел к выводу о том, что в случае разового упуска воды в ванной комнате квартиры... в том объеме, в котором вода протекла в различные помещения квартиры.., в квартире... не могло не быть следов сырости и влажности от протекания воды по полу в иных помещениях (коридор, кухня, комнаты). Однако наличие данных обстоятельств нигде не зафиксировано при осмотре квартиры... по состоянию на 31.07-01.08.2020 г.

В связи с несогласием ответчика с представленным истцом заключением о размере ущерба, а также для определения причин залива по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Первая экспертная компания".

Согласно заключению N 139/2020 от 20.01.2021 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, необходимого для устранения последствий залива, произошедшего 31.07.2020 г, составляет сумма На момент проведения экспертизы установить причину залива квартиры истца не представляется возможным, однако, учитывая, что при отключении воды в инженерных системах меняется давление, в результате чего стояк, расположенный в плите перекрытия, может изменить положение и, как следствие, при наличии свища в трубопроводе произойти залив, который при обратном смещении стояка прекратится.

В судебном заседании была допрошена эксперт Ярлыченкова Д.Г, выполнявшая указанную судебную экспертизу, которая пояснила, что при разовом упуске воды, на что ссылается ответчик, такого объема воды, который повлек установленные последствия залива в квартире.., быть не могло; выявленные в квартире истца последствия залива не могли образоваться от разового единовременного упуска воды в квартире.., где не было отмечено последствий разлива воды по помещениям этой квартиры, что было бы невозможно при том объеме воды, который протек в квартиру истца и при отсутствии ограждающего порога в ванной комнате в квартире... ; в экспертизе причина залива указана вероятностная: из-за возможного смещения стояка при изменении давления и температуры воды в трубопроводе, при котором при наличии свища в трубе он открывается, и через него идет утечка воды, а при возврате давления труба занимает исходное положение, свищ тем самым вновь перекрывается, и течь трубы прекращается.

Оценив совокупность указанных доказательств, суд пришел к выводу, что залив квартиры истца произошел в результате течи стояка водоснабжения, за что несет ответственность управляющая организация, в связи с чем взыскал с ответчика ОАО "РЭУ-20" в пользу истца в счет возмещения ущерба от залива сумма согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа на основании положений ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" удовлетворены частично, с ответчика взыскана компенсация морального вреда в сумме сумма и штраф с применением ст. 333 ГК Российской Федерации в сумме сумма, поскольку права истца как потребителя жилищно-коммунальных услуг были нарушены ответчиком.

С вышеуказанными выводами суда судебная коллегия соглашается. Решение суда в указанной части законно и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление N 20 района "Соколиная гора" сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы относительно причины произошедшего залива, которые, по мнению ответчика, являются приблизительными, построенными на предположениях, противоречивыми, несоответствующими фактическим обстоятельствам и материалам дела, как следствие, заключение экспертизы является недопустимым доказательством. Эксперты отметили, что достоверно установить наличие свища в трубопроводе возможно лишь путем применения разрушающего метода.

Эти доводы направлены на переоценку доказательств и выводов суда, однако их не опровергают. Судом дана оценка всей совокупности доказательств, включая объяснения сторон и третьего лица, письменные доказательства и заключение судебной экспертизы, по правилам ст. 67 ГПК. По результатам оценки доказательств суд пришел к выводу о том, что факт разового пролива воды по вине третьего лица не доказан, ущерб причинен истцу в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не допросил в качестве свидетелей слесаря Аболенина И.Н, оставившего запись в журнале заявок, мастера ОДС Юдина И.Л, допросил только представителя ответчика - главного инженера Кошманова А.С, отказал в проведении дополнительной экспертизы на предмет обнаружения свищей в трубопроводах, не свидетельствуют о неполном исследовании судом обстоятельств дела. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом правильно установлено, что истец является потребителем услуг по отношению к ответчику, в связи с чем указанные нормы права применимы к спорным правоотношениям.

Однако вывод суда о размере подлежащей взысканию с ответчика неустойки с учетом положений ст. 333 ГК Российской Федерации в сумме сумма является ошибочными.

Так, при расчете неустойки суд за основу расчета принял размер ущерба сумма Между тем, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" проценты должны начисляться не на сумму ущерба, а на цену выполнения работы (оказания услуги). В соответствии с единым платежным документом стоимость содержания и ремонта жилого помещения по квартире истца в июле и августе 2020 года составила сумма За период просрочки с 04.07.2020 г. по 30.09.2020 г. (27 дней) размер неустойки составил сумма, в связи с чем неустойка подлежит взысканию в размере сумма без применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2021 года в части взыскания неустойки изменить, взыскать с ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление N 20 района Соколиная гора" в пользу фио неустойку в размере сумма.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление N 20 района Соколиная гора" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи