Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 г. по делу N 33-16651/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи фиоД., рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам АО "Юнити Страхование" (адрес "ЭРГО"), ГКУ ЦОДД адрес на решение Тушинского районного суда адрес от 27 января 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Ховриной Марии Александровны к Страховому акционерному обществу "ЭРГО", Государственному казенному учреждению адрес Центр организации дорожного движения Правительства Москвы о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного казенного учреждения адрес Центр организации дорожного движения Правительства Москвы в пользу Ховриной Марии Александровны денежные средства в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Государственного казенного учреждения адрес Центр организации дорожного движения Правительства Москвы в бюджет адрес расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец Ховрина М.А. обратилась в суд с иском к ответчикам адрес "ЭРГО", ГКУ ЦОДД адрес о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных исковых требований указав, что 04 февраля 2019 года, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля под управлением фио и автомобиля марки марка автомобиля Шаран" под управлением фио, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился в адрес "ЭРГО", которое признало событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в общем размере сумма Между тем, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно экспертному заключению, составила сумма, в связи с чем истец направила ответчику претензию с требованием доплаты страхового возмещения, однако в доплате было отказано. Истец считает, что сумма ущерба должна быть взыскана, в том числе и с ответчика ГКУ ЦОДД адрес, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате невыполнения ответчиком ГКУ ЦОДД адрес обязанности по контролю за состоянием и эксплуатацией светофора, а именно: сотрудник ответчика не выполнил требования по обеспечению безопасности дорожного движения и своевременно не восстановил дорожный знак приоритета 2.4 "Уступи дорогу", что подтверждается привлечением сотрудника ответчика к административной ответственности. С учетом уточнения требований, истец просила суд взыскать с ответчиков денежные средства в счет возмещения материального вреда размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы на оплату юридической помощи в размере сумма

Решением Тушинского районного суда адрес от 27 января 2020 года исковые требования Ховриной М.А. удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с ГКУ ЦОДД адрес в пользу Ховриной М.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере сумма коп, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2020 года вышеуказанное решение суда отменено, принято по дело новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ховриной М.А. к адрес "ЭРГО", ГКУ ЦОДД адрес о взыскании денежных средств отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Решением единственного акционера адрес "ЭРГО" от 23 апреля 2020 года изменено наименование адрес "ЭРГО" на новое АО "Юнити Страхование".

В апелляционной жалобе ответчик ГКУ ЦОДД адрес ссылается на то, что данным судебным решением затрагиваются права и обязанности фио, сотрудника ГКУ ЦОДД адрес, поскольку в решении суд указал на наличие причинно-следственной связи между действиями фио и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, при котором получил механические повреждения автомобиль истца, однако фио не был привлечен к участию в деле.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Определением от 24 мая 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судебной коллегии от 24 мая 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены фио, фио и фио

Поскольку судом вынесено решение, затрагивающее права и обязанности фио, фио и фио, которые не были привлечены к участию в деле, то судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене.

Истец Ховрина М.А, а также ее представитель по ордеру адвокат фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции уточнили исковые требования и просили взыскать с ГКУ ЦОДД адрес сумму в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, а также оплаченную госпошлину.

Представитель ответчика ГКУ ЦОДД адрес по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Третье лицо фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, ели бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, 04 февраля 2019 года, в 14 час. 45 мин, по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, и автомобиля марки марка автомобиля Шаран", государственный регистрационный знак LJ263-SH, под управлением фио, в результате которого автомобиль марки марка автомобиля, принадлежащий Ховриной М.А. на праве собственности, получил механические повреждения.

Постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес N 18810277196800077256 от 04 февраля 2019 года, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель фио, управлявший автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, который на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, чем нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Впоследствии решением командира роты ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по Москве от 20 февраля 2019 года по жалобе фио постановление по делу об административном правонарушении N 18810277196800077256 от 04 февраля 2019 года было отменено, производство по делу прекращено по основаниям, что доказательства по делу носят противоречивый характер, не были учтены все обстоятельства и не рассмотрены все доказательства, что не позволило объективно рассмотреть дело и установить истинную картину происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований, истец указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неисправности светофора на пересечении адрес в районе дома 2 корпус 1 и адрес адрес, а также в связи с отсутствием дорожного знака приоритета 2.4 "Уступи дорогу".

Возражая против удовлетворения требований, представитель ответчика ГКУ ЦОДД адрес указал, что контроль за дорожным движением осуществляют органы ГИБДД, который включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за состоянием технических средств организации дорожного движения. Порядок устранения ГКУ ЦОДД адрес недостатков в состоянии светофоров и дорожных знаков носит заявочный характер. Согласно информации, представленной служебной запиской от 22 апреля 2019 года N 01-07-1174/9, в период с 28 января 2019 года по 07 февраля 2019 года в отдел мониторинга инфраструктуры Ситуационного центра поступили 4 (3 из которых повторные) заявки на ремонт оборудования светофорного объекта N 2261, которая была устранена сотрудниками подрядной организации ООО "Швабе-Москва" в течение 36 часов. Также из содержания служебной записки следует, что заявок на установку, восстановление и/или ремонт дорожного знака 2.4 "Уступи дорогу" по спорному адресу в диспетчерскую ГКУ ЦОДЦ адрес не поступало. Кроме того, если бы водитель фио предпринял все меры для обеспечения безопасного проезда перекрестка, он наверняка смог бы увидеть знак адрес, установленный в параллельном направлении слева от него. Отсутствие дорожного знака на дороге не находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, поскольку указанное обстоятельство не освобождает водителя от обязанности соблюдать требования ПДД РФ и действовать исходя из развития возникшей дорожно-транспортной ситуации в соответствие с пунктами 1.5, 10.1, главы 13 ПДЦ РФ.

Однако судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика ГКУ ЦОДД адрес по следующим основаниям.

Действительно, как следует из служебной записки начальника отдела фио на имя начальника юридического управления ГКУ ЦОДЦ фио, в ответ на запрос от 20 апреля 2019 года N 01-07-1174/9 в отдел мониторинга транспортной инфраструктуры Ситуационного центра в период с 28 января 2019 года по 07 февраля 2019 года поступили 4 заявки на ремонт оборудования светофорного объекта N 2261, расположенного по адресу: адрес д. 23, 26 - адрес Д. 1, 2 - адрес, 56, 37, 41. В тот же временной период заявок на установку, восстановление и ремонт дорожного знака 2.4 "Уступи дорогу", расположенного по адресу: адрес не поступало.

Из списка заявок ГКУ ЦОДЦ за период с 28 января 2019 года по 07 февраля 2019 года следует, что 04 февраля 2019 года в 11 час. 56 мин. от ООО "Швабе-Москва" поступила заявка N СО-0508 в отношении неисправности светофорного объекта N 2261 (моргающий желтый), 04 февраля 2019 года в 17 час. 50 мин. заявка выполнена ООО "Швабе-Москва", устранено короткое замыкание сигнального кабеля.

В соответствии с пунктом 1.1.10. Регламента взаимодействия городских организаций и служб по вопросам проектирования, реконструкции, строительства и эксплуатации технических средств организации дорожного движения в адрес, утвержденного Распоряжением Правительства Москвы от 19 февраля 2007 года N 272-РП (далее - Регламент), текущий ремонт объектов ТСОДД - ремонт, выполняемый для устранения неисправности и восстановления работоспособности объектов ТСОДД, состоящий в замене и (или) восстановлении отдельных частей проводится по заявкам Управления ГИБДД ГУВД по адрес (далее - УГИБДД), юридических и физических лиц, а также при выявлении Государственным учреждением адрес - Центром организации дорожного движения Правительства Москвы (далее - ГУ ЦОДЦ) неисправностей.

В силу подпункта 2.2.20 пункта 2.2 Регламента государственное учреждение адрес организации дорожного движения Правительства Москвы обеспечивает выполнение заявок по устранению неисправностей, восстановлению и ремонту объектов ТСОДД в соответствии с нормативными документами.

Согласно подпунктам 2.5.8 и 2.5.9 пункта 2.5 Регламента Управление ГИБДД ГУВД по адрес (отделы ГИБДД УВД административных округов), осуществляет контроль за состоянием ТСОДД и направляет в диспетчерскую ГУ ЦОДД заявки на ремонт и восстановление ТСОДД в соответствии с установленным порядком.

Пунктом 5.3. Инструкции по обслуживанию и эксплуатации технических средств организации дорожного движения (приложение N 2 к Регламенту) предусмотрено, что Замена или восстановление дорожных знаков приоритета осуществляется в течение 12 часов, остальных дорожных знаков - в течение 24 часов с момента обнаружения неисправности или поступления заявки.

Согласно абзацу четвертому пункта 5.7 Инструкции по обслуживанию и эксплуатации технических средств организации дорожного движения (приложение N 2 к Регламенту), ремонт и замена управляющей аппаратуры, кабельного хозяйства и колонок, а именно замена управляющей аппаратуры, колонок осуществляется в течение 36 часов с момента обнаружения неисправности или поступления заявки.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 162 адрес по делу об административном правонарушении N 5-383/19 от 12 апреля 2019 года, фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначен штраф в размере сумма

Указанным постановлением установлено, что фио, являясь должностным лицом ГКУ ЦОДД, ответственным за содержание и эксплуатацию технических средств организации дорожного движения, не выполнил требования по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно 04 февраля 2019 года в 15 час. 45 мин. в адрес на пересечении адрес в районе дома 2 корпус 1 с адрес, своевременно не восстановил дорожный знак приоритета 2.4 "Уступи дорогу", на момент ДТП, чем нарушил пункт 6.2.4 таблица 6.11 ГОСТ Р 505-97-2017, пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. фио вину признал, фактических обстоятельств дела не отрицал, пояснил, что он является ответственным за участок дороги в адрес на пересечении адрес в районе дома 2 корпус 1 с адрес, на данный момент знак восстановлен.

Не соглашаясь с доводами ответчика ГКУ ЦОДД о том, что постановление мирового судьи судебного участка N 162 адрес по делу об административном правонарушении N 5-383/19 от 12 апреля 2019 года, которым фио привлечен к административной ответственности, не может являться доказательством вины ГКУ ЦОДЦ, поскольку мировым судьей не исследовались материалы административного дела при ДТП, не устанавливалась причинно-следственная связь между отсутствием знака 2.4 "Уступи дорогу" и произошедшим ДТП, судебной коллегии отклоняются как несостоятельные, поскольку обстоятельства правонарушения мировым судьей установлены, представленные по делу доказательства исследованы, фио свою вину признал, указанное постановление о привлечении его к административной ответственности не оспаривал в судебном порядке. При этом постановление мирового судьи непосредственно содержит ссылку на произошедшее ДТП. Обстоятельства ДТП также подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия и дислокацией дорожных знаков, подтверждающей, что на момент ДТП на пересечении адрес и Фабрициуса, на адрес в сторону адрес должен и был быть и был установлен знак адрес, в то время как на адрес должен был быть, однако не был установлен знак "Уступи дорогу".

Из материалов дела следует, что при проезде перекрестка водитель фио руководствовался установленным по ходу его движения дорожным знаком адрес.

Водитель фио, при отсутствии на перекрестке знаков приоритета, руководствовался общим принципом, сформулированным в пункте 13.11 Правил, согласно которому на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11 (1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении водителями фио и фио Правил дорожного движения, которые привели к дорожно-транспортному происшествию, материалы дела не содержат.

Напротив, из материалов дела с достаточной точностью следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило именно несвоевременное восстановление дорожного знака приоритета 2.4 "Уступи дорогу" при наличии неисправного светофора.

Поскольку ответчик ГКУ адрес ЦОДД Правительства Москвы является лицом, ответственным за содержание и эксплуатацию технических средств организации дорожного движения, в том числе дорожных знаков, а причинение истцу ущерба находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика ГКУ адрес ЦОДД Правительства Москвы, то судебная коллегия приходит к выводу, что именно на ГКУ адрес ЦОДД Правительства Москвы лежит обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба.

Определяя размер данного ущерба, судебная коллегия руководствуется представленным в материалы дела экспертным заключением N 435299, выполненным ООО "Федеральный экспертный центр "ЛАТ", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак Н4210В197, без учета износа составляет сумма

Данное экспертное заключение соответствует требованиям закона о допустимости и относимости доказательств, составлено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, ответчиком указанное заключение не опровергнуто, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, доказанности факта причинения вреда и размера ущерба, а также учитывая, что ответчиком не представлено в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, являющихся основанием для освобождения его от несения ответственности по данному ДТП, а также опровергающих обоснованность требований истца, судебная коллегия удовлетворяет требования Ховриной М.А. и взыскивает с ответчика ГКУ ЦОДД адрес в счет возмещения ущерба сумма

Оснований для взыскания с адрес "ЭРГО" недоплаченного страхового возмещения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате выплаченной им госпошлины в размере сумма

Оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку каких-либо доказательств того, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями истца, если такое были реально причинены, не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Учитывая характер и сложность рассмотренного дела, исходя из принципов справедливости, соразмерности и разумности, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Ховриной М.А. расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 27 января 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с Государственного казенного учреждения адрес Центр организации дорожного движения Правительства Москвы в пользу Ховриной Марии Александровны в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы в счет возмещения судебных расходов в размере сумма

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: