Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2021 г. по делу N 33-16873/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при помощнике Азаровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ускиревой А.А. на решение Останкинского районного суда адрес от 26 ноября 2020 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований Ускиревой Аллы Александровны к Аникиной Елене Александровне о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику Аникиной Е.А. о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований фио ссылалась на то, что истец является адвокатом, работает в Москве, давно знакома с ответчиком, которая хотела также переехать в Москву, имея юридическое образование, просила истца в 2017 году трудоустроить ее к себе помощником адвоката или стажером адвоката по трудовому договору либо заключить с ней гражданско-правовой договор о возмездном оказании юридических услуг. Истец дала согласие сотрудничать вместе с ответчиком. Согласно переписке между сторонами, ответчик не смогла найти офис для работы в Москве, истец сама нашла и арендовала помещение по адресу: адрес и заключила договор субаренды нежилого помещения N 1/С-4 от 07 июня 2017 года, арендная плата по договору составила сумма, на первые два месяца с 15.06.17 по 14.08.17 арендная плата составила сумма. До 10.06.2017 необходимо было выплатить обеспечительный взнос в размере сумма, за новый офис истец заплатила сумма. Ответчик прилетела в Москву 11.06.2017. Договор пришлось заключить с арендодателем лично истцу, а не Аникиной Е.А. Для того, чтобы ответчика официально устроить к себе помощником или стажером, истец была исключена из членов коллегии адвокатов "Союз Московских адвокатов" в связи с выбором другой организационно-правовой формы в виде адвокатского кабинета адвоката Ускиревой Аллы Александровны, который оформила 15.06.2017. Истец 14.06.2017 обратилась в типографию с целью заказать визитки для ответчика и вывески в новый офис, что подтверждается заказом на сумму в размере сумма.

Также для ответчика истец приобрела мебель в отдельный офис: стол, тумбу, шкаф для одежды, стеллаж на сумму сумма; кресло офисное Brabix ЕХ-507 стоимостью в размере сумма; стулья офисные в количестве 3 штук на сумму в размере сумма. 08.06.2017 истец заказала для организации рабочего места Аникиной Е.А. канцелярские товары на сумму сумма, набор руководителя на сумму сумма, металлическую табличку на входную дверь на сумму сумма, приобрела роутер на сумму сумма, юридическую литературу на сумму сумма, чайник Tefal на сумму сумма, посуду Luminarc на сумму сумма, удлинитель сетевой на сумму сумма для подключения чайника и ноутбука ответчика к электросети, кондиционер Scarlett в размере с доплатой за установку в размере сумма, произвела первый платеж за интернет в размере сумма. Однако прилетев в Москву, ответчик сообщила, что официально трудоустраиваться не желает, так как истец не может предоставить ей гарантии ежемесячной выплаты заработной платы, поскольку истец долгое время в Москве имела непостоянный источник дохода. Ответчик отказалась заключать с истцом трудовой договор, в том числе, не предоставив ей свою трудовую книжку, заключать с истцом письменный договор об оказании возмездных услуг ответчик, однако стала пользоваться офисом и офисной мебелью, предоставляя клиентам юридическую помощь от адвокатского имени истца и получая доход, тем самым предоставляя услуги юридического характера по обслуживанию граждан, обратившихся к истцу. Заполнив и выдав клиенту две квитанции к ПКО N 1 на сумму сумма и N 2 на сумму сумма, получив от него деньги, истец полностью распорядилась ими по своему усмотрению. Впоследствии ответчик стала утаивать свои доходы, не заполняя приходные ордера. Вскоре Аникина Е.А. перестала выходить на работу, а 05 июля 2017 года улетела в Томск. Претензии истца о возмещении понесенных убытков на аренду офиса, приобретенной офисной мебели и офисного оборудования именно для ответчика, в которых истец не нуждалась, ответчик оставила без удовлетворения.

Позднее истцу стало известно, что ответчик вернулась и стала проживать по адресу: адрес, в связи с чем, истец направила ответчику письменную претензию, в которой требовала в связи с односторонним отказом ответчика от договора возмездного оказания услуг, в течение десятидневного срока со дня получения претензии возместить истцу убытки, вызванные тратами в июне 2017 года, однако, получив претензию 15.03.2019, ответчик до настоящего времени требования истца не удовлетворила, в связи с чем истец просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере сумма в качестве возмещения убытков, которые истец понесла при аренде офиса, закупке офисной мебели и офисного оборудования, приобретенного для оказания услуг Аникиной Е.А. и в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения договора о возмездном оказании услуг, а также взыскать сумма - проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Определением Видновского городского суда адрес от 12 октября 2020 года гражданское дело по иску Ускиревой А.А. к Аникиной Е.А. о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов передано по подсудности в Останкинский районный суд адрес.

Истец фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснив, что не заключала никаких письменных договоров с ответчиком, поскольку собиралась выйти замуж за брата ответчика.

Ответчик Аникина Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие ответчика в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Ответчик Аникина Е.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца и ответчика о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец фио является адвокатом, состоит в реестре адвокатов адрес (регистрационный номер 77/10653), что подтверждается удостоверением N11637 от 10.11.2011, справкой N 03-0608-4478 от 12.10.2011.

07.06.2017 фио заключила договор субаренды части нежилого помещения N 1/С-4 по адресу: адрес, во исполнение обязательств по которому истцом оплачено сумма, что подтверждается Актом приема-передачи к договору, распиской ИП фио

Согласно заказу покупателя N 3709 от 14.06.2017, истцом оплачено сумма за изготовление полиграфической продукции.

В соответствии с кассовым чеком и счетом на оплату N 450 от 20.06.2017, счетом-фактурой фио оплачено сумма ООО "Эдем-Мебель" за приобретенные мебель и двери.

Товарной накладной N 3468 от 20.06.2017 и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1715 от 20.06.2017, кассовым чеком подтверждается оплата истцом ИП фио сумма за офисное кресло.

Согласно товарному чеку N 17424 от 19.06.2017 Ускиревой А.А. оплачено сумма ИП фио за три офисных стула и их доставку.

Товарным чеком N 0RJ/70576 от 08.06.2017 подтверждается приобретение истцом канцелярских принадлежностей на общую сумму сумма

Согласно заказу покупателя НН-14029 от 21.06.2017 фио приобретено и оплачено сумма ИП К. за настольный набор.

В соответствии с товарным чеком N 0040 от 25.06.2017 оплачено за изготовление алюминиевой таблички с лазерной гравировкой в размере сумма

Кассовым чеком ООО "Новый Книжный М" от 17.06.2017 подтверждается приобретение истцом юридической литературы на общую сумму сумма

Согласно товарным чекам N А58817061700074 от 17.06.2017 и N А58817061700077 от 17.06.2017 оплачено сумма за услуги сотовой святи и сумма за абонентскую плату.

Также из материалов дела усматривается, что истцом были понесены следующие расходы по приобретению: чайника Tefal стоимостью сумма, посуды Luminarc стоимостью сумма, удлинителя сетевого в сумме сумма для подключения чайника и ноутбука ответчика к электросети, кондиционера Scarlett и его установке на сумму сумма с доплатой за установку в размере сумма.

Как усматривается из отзыва ответчика, фио обратилась в суд с иском к Ускиревой А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, комиссии за оформление перевода. В обоснование требований истец фио указала, что 07.06.2017 ею (фио) ошибочно были перечислены на счет Ускиревой А.А. денежные средства в размере сумма, поскольку предполагалось заключение договора займа в будущем, однако договор займа заключен не был. Факт перечисления денежных средств подтверждается чеком по операции перевода N 694629 от 07.06.2017. Впоследствии (20.12.2017) в адрес Ускиревой А.А. была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере сумма, 26.12.2017 претензия была направлена повторно, однако денежные средства возвращены не были. Из объяснений фиоА при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения следовало, что истцом фио были перечислены в ее (Ускиревой А.А.) пользу денежные средства в размере сумма с целью вложения их в совместное сотрудничество с ней (ответчиком) и дочерью истца фио - фио, в связи с чем, фио согласилась трудоустроить Аникину Е.А. своим помощником как помощником адвоката.

Решением Зюзинского районного суда адрес от 13.08.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2019, с фио в пользу фио взысканы неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины у размере сумма

Указанным решением установлено, что договор субаренды нежилого помещения N1/С-4 от 07.06.2017, на основании которого фио арендовала с 15.06.2017 офис, подтверждает тот факт, что она арендовала помещение для себя и на свое имя. То есть, получив денежные средства от фио она обратила эти деньги в свою собственность, потратив их на собственные нужды. Представленные Ускиревой А.А. документы, подтверждающие приобретение имущества, суд нашел ненадлежащими доказательствами, поскольку указанные документы не подтверждают факт приобретения какого-либо имущества в пользу фио, возможности пользоваться таким имуществом ею, равно как и само подтверждение права собственности фио на приобретенное, согласно данным документам имущество. Все документы оформлены на имя Ускиревой А.А, приобретение офисных принадлежностей, мебели, канцелярии, литературы, визиток, пользование интернетом, связью, аренда помещения и оплата производилась Ускиревой А.А. со своих карт и для себя от своего имени. Таким образом, суд пришел к выводу, что фио, получив денежные средства фио в размере сумма без установленных законом либо договором оснований, их не вернула и распорядилась ими по своему усмотрению.

Дополнительным решением Зюзинского районного суда адрес от 22.10.2018 фиоА было отказано в удовлетворении требований о взыскании с Ускиревой А.А. комиссии за оформление перевода.

18 февраля 2019 года Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда решение Зюзинского районного суда адрес от 13.08.2018, с учетом дополнительного решения этого же суда от 22.10.2018, оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

15 июня 2020 года Ленинским районным судом адрес было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Ускиревой А.А. к фио, Аникиной Е.А. о признании договора заключенным и понуждении совершить действия.

07 октября 2020 апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда решение Ленинского районного суда адрес оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, представленные со стороны истца документы, а именно: бланк заказа покупателя N 3709 от 14.06.2017 (визитки, вывески), ксерокопии фотографий двух офисных вывесок (вертикальной и горизонтальной) на адрес (3 штуки) возле офиса адвоката Ускиревой А.А, счет N 450 от 20.06.2017 с кассовым чеком на сумму сумма (офисная мебель), счет-фактура N 419 от 21.06.2017 (офисная мебель), товарная накладная N 3468 от 20.06.2017 (кресло офисное), квитанция к приходному кассовому ордеру N 1715 от 20.06.2017 (кресло офисное), товарный чек N 17424 от 19.06.2017 (стулья офисные), бланк заказа покупателя НН-14029 от 21.06.2017 и квитанция к приходному кассовому ордеру N 53005 от 21.06.2017 (настольный набор руководителя), кассовый и товарный чеки N 0040 от 25.06.2017 (табличка "адвокат") - реклама деятельности, копия товарного чека N 0RJ/70576 от 08.06.2017 (канцелярия), кассовый чек от 08.02.2017 (канцелярия), кассовый чек от 17.06.2017 (юридическая литература), кассовый чек от 07.06.2017 (чайник), кассовый чек от 09.06.2017. (удлинитель), кассовый чек от 09.06.2017 (посуда), кассовый чек от 17.06.2017 (кондиционер), товарный чек от 17.06.2017 (кондиционер), заявки N 02200000082168 от 18.06.2017 (на установку кондиционера адрес), квитанция-договор N 033485 от 21.06.2017 на установку кондиционера; договор об оказании услуг от 17.06.2017, товарный чек N А58817061700074 от 17.06.2017, товарный чек N А58817061700077 от 17.06.2017, кассовые чеки на сумму сумма и сумма от 17.06.2017 (на оплату услуг сотовой связи мегафон); распечатка из личного кабинета интернет Ускиревой А.А. расходы на пополнение баланса за интернет, номер, расходы за интернет за июль 2017 года, приходный кассовый ордер N 01 от 26.06.2017 на имя Ускиревой А.А, приходный кассовый ордер N 02 от 26.06.2017 на имя Ускиревой А.А, счет на оплату N 2554 от 01.04.2015 (визитки), товарная накладная N 220 от 30.03.2015 (стол руководителя, стеллаж), акт N 220 от 30.03.2015 и счет-фактура N 220 от 30.03.2015

(стол руководителя, стеллаж), суд нашел доказательствами, которые не подтверждают факт приобретения какого-либо выше указанного имущества в пользу ответчика Аникиной Е.А.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 15, 153, 395, 420, 432 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и исходил из того, что в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено относимых и допустимых доказательств в обосновании своих доводов о наличии каких-либо договорных отношений между сторонами, и причинение истцу убытков, учитывая, что бремя доказывания в данном случае лежит на истце. При этом, суд верно указал, что истцом не подтвержден факт приобретения какого-либо имущества в пользу ответчика, возможности пользоваться таким имуществом ответчиком, равно как и само подтверждение права собственности ответчика на приобретенное, согласно данным документам вышеуказанное имущество, доказательств договорных правоотношений между сторонами истцом не представлено, имеющиеся в материалах дела доказательства (в том числе, скриншот переписки с абонентом "Аникина Лена", содержание визиток на имя адвоката Ускиревой А.А. с указанием адреса, электронной почты, не подтверждают заключение между сторонами договора. Кроме того, как следует из иска, ответчик приехала в Москву 11.06.2017, а уехала 05.07.2017.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, суд обоснованно исходил из того, что данные требования являются производными от основного требования о взыскании убытков, в удовлетворении которого судом истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд отказал в удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, поскольку в удовлетворении исковых требований Ускиревой А.А. отказано в полном объеме.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы истца Ускиревой А.А. о том, что определением от 12 октября 2020 года Видновского городского суда адрес настоящее гражданское дело было передано по подсудности в Останкинский районный суд адрес, о чем фио не была извещена, в том числе доводы о несогласии с вышеуказанным определением суда от 12 октября 2020 года, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, определение Видновского городского суда адрес от 12 октября 2020 года, которым настоящее гражданское дело по иску Ускиревой А.А. к Аникиной Е.А. о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов передано по подсудности в Останкинский районный суд адрес истцом Ускиревой А.А. в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы истца Ускиревой А.А. о том, что 26 ноября 2020 года суд провел судебное заседание без ранее назначенной в эту дату подготовки к судебному разбирательству, судебная коллегия отклоняет, поскольку из определения Останкинского районного суда адрес от 06 ноября 2020 года не следует, что на 26 ноября 2020 года по делу назначено проведение досудебной подготовки. При этом, судебная коллегия обращает внимание, что нормами действующего гражданско-процессуального законодательства не предусмотрено обязанности суда первой инстанции по проведению повторной досудебной подготовки после передачи дела по подсудности, учитывая, что в Видновском городском суде адрес, откуда дело поступило в Останкинский районный суд адрес, досудебная подготовка была проведена 14 августа 2020 года, что следует из определения судьи Видновского городского суда от 10 июля 2020 года, вынесенного руководствуясь положениями ст.ст. 147-150 ГПК РФ, предусматривающими действия суда на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Иные доводы апелляционной жалобы истца Ускиревой А.А. по существу сводятся к изложению правовой позиции истца по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда адрес от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ускиревой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: