Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2021 г. по делу N 33-18238/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при помощнике Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе представителя заявителя Комаровой О.В. (фио) по доверенности Лебедевой Л.А. на определение Останкинского районного суда адрес от 26 ноября 2020 года, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу N 2-3469/20 по заявлению фио (фио) фио об отмене решения третейского суда прекратить, УСТАНОВИЛА:

Комарова О.В. обратилась в суд с заявлением об отмене решения Федерального арбитражно-третейского суда при Международной Ассоциации гражданского судопроизводства от 19.09.2017г, в соответствии с которым с фио в пользу адрес по договору денежного займа N 1/06-06 от 28.06.2013г. взысканы проценты в размере сумма за период с 28.06.2013г. по 28.06.2014г.; неустойка в размере сумма за период с 28.06.2013г. по 28.06.2014г.; расходы по оплате услуг представителя в размере сумма; сумма третейского сбора в размере сумма и сумма регистрационного сбора в размере сумма Поскольку по договору займа от 28.06.13г. N 1/06-06 заявитель является поручителем, она полагает, что ее права оспариваемым решением третейского суда нарушаются, что и послужило поводом для обращения с заявлением в суд.

Заявитель Комарова О.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя Лебедевой Л.А, являющейся также представителем заинтересованного лица фио, которая в ходе судебного заседания доводы заявления поддержала.

фио полагал, что заявление Комаровой О.В. подлежит удовлетворению.

Представитель заинтересованного лица адрес по доверенности фио в судебном заведении против удовлетворения заявления возражал.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя Комаровой О.В. и заинтересованного лица фио по доверенности Лебедеву Л.А, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

На основании ч. 1 ст. 418 ГПК РФ решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей с местом арбитража на адрес (третейские суды) могут быть оспорены сторонами третейского разбирательства, а также иными лицами, в отношении прав и обязанностей которых вынесено решение третейского суда, путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 настоящего Кодекса. С заявлением об отмене решения третейского суда вправе обратиться прокурор, если решение третейского суда затрагивает права и охраняемые законом интересы граждан, которые по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не могут самостоятельно оспорить решение третейского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Исходя из аналогии права к заявлению об отмене решения третейского суда могут применяться общие правила Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Как усматривается из материалов дела, 28.06.2013г. между адрес "АБГ-ЮСТ" и фио заключен договор денежного займа.

Согласно п. 8.1 договора, стороны определили, что все споры, возникшие между ними, рассматриваются в Кредитном арбитражно-третейском суде Национальной Ассоциации гражданского судопроизводства. Адрес для подачи исков: адрес.

На последней странице договора займа, содержатся сведения, что фио является поручителем как физическое лицо по настоящему договору.

14.07.2017г. фио вступила в брак с фио, после заключения брака фио присвоена фамилия фио.

19.09.2017г. решением Федерального арбитражно-третейского суда при Международной Ассоциации гражданского судопроизводства, расположенного по адресу: адрес, офис 2-510, в составе судьи фио (единолично), с фио в пользу адрес взыскана задолженность по договору денежного займа N 1/06-06 от 28.06.2013г, а именно: проценты в размере сумма за период с 28.06.2013г. по 28.06.2014г.; неустойка в размере сумма за период с 28.06.2013г. по 28.06.2014г.; расходы по оплате услуг представителя в размере сумма; сумма третейского сбора в размере сумма и сумма регистрационного сбора в размере сумма

Прекращая производство по гражданскому делу N 2-3469/20 по заявлению фио (фио) фио об отмене решения третейского суда, руководствуясь ст. ст. 220, 418 ГПК РФ, суд первой инстанции верно исходил из того, что права Комаровой О.В. оспариваемым решением Федерального арбитражно-третейского суда при Международной Ассоциации гражданского судопроизводства от 19.09.2017г. не затрагиваются, оспариваемое решение вынесено в отношении фио, а то обстоятельство, что в договоре займа N 1/06-06 от 28.06.2013г. заявитель указана поручителем, не наделяет ее правом для оспаривания решения третейского суда, поскольку стороной по делу, в рамках которого было вынесено оспариваемое решение, Комарова О.В. не являлась, учитывая, что договор поручительства, отвечающий требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем в материалы дела не представлен.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела и нормах гражданского процессуального законодательства.

В частной жалобе представитель заявителя Комаровой О.В. по доверенности Лебедева Л.А. ссылается на то обстоятельство, что суд допустил к участию в деле представителя заинтересованного лица адрес фио и приобщил к материалам дела подписанное им возражение без предоставления доказательств наличия высшего юридического образования, в силу требований п. 2 ст. 49 ГПК РФ, так как в данном случае Останкинский районный суд адрес является апелляционной инстанцией, то есть вторым этапом рассмотрения спора, рассмотренного ранее в третейском суде.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеназванными доводами частной жалобы по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 418 ГПК РФ, заявление об отмене решения третейского суда подается в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной, обратившейся с заявлением, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, федеральным законом. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление об отмене решения третейского суда может быть подано в районный суд по месту жительства или адресу одной из сторон третейского разбирательства.

В силу ч. 1 ст. 420 ГПК РФ, заявление об отмене решения третейского суда рассматривается судьей единолично по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным настоящим Кодексом, с учетом особенностей, установленных настоящей главой, в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления заявления в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 ГПК РФ, представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Таким образом, поскольку рассмотрение заявления об отмене решения третейского суда отнесено к подсудности районного суда, Останкинский районный суд адрес правомерно допустил к участию в деле представителя заинтересованного лица адрес по доверенности фио без предоставления доказательств наличия у него высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, так как указанные требования на лиц, ведущих дела в качестве представителей в районных судах, не распространяются.

Доводы частной жалобы представителя заявителя Комаровой О.В. по доверенности Лебедевой Л.А. о том, что в обжалуемом определении суда отсутствуют основания вывода о том, что принятое третейским судом решение в отношении основного должника не затрагивает интересы поручителя, а также о неприменении норм гражданского законодательства о поручительстве основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства, в связи с чем не могут являться основаниями для отмены обжалуемого определения и судебной коллегией отклоняются. При этом, судебная коллегия также обращает внимание, что договор поручительства, отвечающий требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Останкинского районного суда адрес от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя фио (фио) О.В. по доверенности Лебедевой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: