Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2021 г. по делу N 33-18571/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ...

и судей фио и фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи...

гражданское дело N 2-... по апелляционным жалобам фио,... на заочное решение Дорогомиловского районного суда адрес от 10 декабря 2019 г, которым постановлено:

Исковые требования... к... об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, вселении удовлетворить.

Вселить... в квартиру по адресу: адрес, 22-607.

Обязать фио не чинить препятствий... в пользовании квартирой по адресу: адрес, 22-607;

УСТАНОВИЛА:

Сергеева Е.М. обратилась в суд с иском к... об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, указывая, что в соответствии с договором купли-продажи доли квартиры от 21.08.2019 г. ей принадлежит 1/2 доля в жилом помещении по адресу: адрес, 22-607; собственником другой 1/2 доли данной квартиры является ответчик, которая препятствует её вселению в квартиру, не даёт ей комплект ключей, не пускает в квартиру; 18.10.2019 г. она направила ответчику претензию с требованием о передаче ключей от квартиры, но претензия была проигнорирована; в досудебном порядке спор урегулировать невозможно, а потому истец обратилась с данным иском в суд.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены, о причинах неявки суду не сообщили, не просили об отложении судебного заседания, ответчик отзыв на исковое заявление не представила.

Заочным решением Дорогомиловского районного суда адрес от 10.12.2019 г. исковые требования... были удовлетворены: она была вселена в квартиру по адресу: адрес, 22-607; суд обязал фио не чинить ей препятствий в пользовании данным жилым помещением. С этим решением ответчик Супина-Шлыкова И.А. не согласилась, как и не привлечённый к участию в деле фио; ими были поданы апелляционные жалобы, по которым дело было направлено в суд апелляционной инстанции, поскольку определением суда от 18.06.2020 г.... было отказано в отмене заочного решения. На основании определения от 04.09.2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2020 г. решение суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении исковых требований... было отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15.04.2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2020 г. было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

С учётом того, что на основании определения от 04.09.2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, это определение не отменено, при новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судебная коллегия рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции.

В заседании судебной коллегии 08.10.2021 г. представитель истца... по доверенности фио заявленные требования поддержала. Представитель ответчика... по доверенности фио исковые требования не признала. Третье лицо фио о слушании дела был извещён по известным судебной коллегии адресам, неоднократно в заседание судебной коллегии не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении слушания дела, не представил своих объяснений по существу рассматриваемого спора.

Судебная коллегия, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, с учётом мнения присутствующих в судебном заседании представителя истца... по доверенности фио, представителя ответчика... по доверенности фио о возможности рассмотрения дела в этом судебном заседании, извещения других участвующих в деле лиц по известным адресам, их неявки в заседание судебной коллегии признала дело подготовленным к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца... по доверенности фио, представителя ответчика... по доверенности фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц по известным адресам, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании, пришла к выводу об отмене решения суда, постановленного с нарушением требований действующего законодательства.

Из материалов дела усматривается, что, рассматривая заявленные истцом... требования в отсутствие ответчика.., суд первой инстанции исходил из того, что она о слушании дела извещена, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила; в связи с этим суд посчитал возможным рассмотреть дело в её отсутствие. Выводы суда о надлежащем извещении ответчика... о слушании дела не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что Супина-Шлыкова И.А. о слушании дела была извещена на 10.12.2019 г. на 15-00 в зал 423, судья фио (л.д.16); в этот день зал был закрыт, объявлений на зале не имелось; им стало известно о рассмотрении дела в зале 330 судьёй фио (л.д.21), но когда они подошли в этот зал, судья им сообщил, что дело уже рассмотрено. Сведения об извещении ответчика о назначении судебного заседания в зале 330 в материалах дела отсутствуют. В апелляционной жалобе ответчик Супина-Шлыкова И.А. ссылается на то, что о рассмотрении дела в зале 330 она не знала, не могла представить доказательства в обоснование своих возражений по существу спора.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик Супина-Шлыкова И.А. о слушании дела извещена не была; надлежащие сведения об этом в материалах дела отсутствуют. Поскольку ответчик надлежащим образом не была извещена о слушании дела, рассмотрение дела в её отсутствие нельзя признать законным и обоснованным, т.к. были нарушены предоставленные ей законом как стороне по делу права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ; было нарушено её право на судебную защиту; ответчик была лишена возможности представлять доказательства в обоснование возражений по иску, участвовать в исследовании представленных доказательств. В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Поскольку фио не была извещена о судебном заседании, в котором были рассмотрены заявленные требования, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

Одновременно судебная коллегия, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, считает необходимым принять по заявленным истцом требованиям новое решение.

При рассмотрении заявленных требований судебная коллегия руководствуется п.1 ст.209 ГК РФ, в соответствии с которой собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; ст.247 ГК РФ, согласно которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом; ст.ст.35, 40 Конституции РФ о том, что право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; каждый имеет право на жилище; никто не может быть произвольно лишён жилища; ст.288 ГК РФ, в соответствии с которой собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением; жилые помещения предназначены для проживания граждан; ст.304 ГК РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения; п.п.1, 2 ст.244 ГК РФ о том, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности; имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность); ст.288 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, в соответствии с которыми собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между... и фио был заключён брак; они были собственниками жилого помещения по адресу: адрес; их сын фио был зарегистрирован на эту жилую площадь; в связи с включением дома в программу реновации собственникам жилого помещения, к тому моменту расторгнувшими брак, 07.02.2019 г. было предоставлено жилое помещение по адресу: адрес, 22-607 по ? доле с правом пользования данным жилым помещением их сыном фио, дочерью фио Шлыковой М.А, 2010 г.р.; фио 18.06.2019 г. предлагал... приобрести у него принадлежащую ему ? долю в праве собственности на предоставленное жилое помещение за сумма, от чего она отказалась; в связи с этим 21.08.2019 г. между ним и... был заключён договор купли-продажи ? доли данного жилого помещения за сумма 31.10.2019 г. истец обратилась в суд с иском к ответчику о вселении в квартиру, обязании не чинить ей препятствий в этом и выдать ключи от квартиры.

В заседании судебной коллегии истец и её представитель поясняли, что Сергеева Е.М. собиралась разводиться с мужем, т.к. отношения были плохими, поэтому подыскивала жилую площадь для проживания, поскольку после подачи заявления о расторжении брака она бы не смогла проживать в квартире с родственниками мужа; агентство ей предложило ? долю в спорной квартире; данную квартиру перед приобретением доли она осматривала, перепланировки в ней произведено не было, комнаты являлись изолированными, ей были выданы ключи, однако после приобретения доли квартиры она не смогла в неё попасть по причине смены замков; бракоразводный процесс не закончен, заявление рассматривается мировым судьёй судебного участка N 232; иного жилого помещения для постоянного проживания она не имеет.

Ответчик и её представитель в заседании судебной коллегии не оспаривали то обстоятельство, что спорная квартира была передана в собственность фио и... по ? доле, т.к. они имели в ранее принадлежащем им жилом помещении такие же доли; квартира была предоставлена в связи с реновацией; доказательств того, что фио обещал оставить квартиру ей, не платил алименты, не представлено; ? доля квартиры для выкупа фио предлагалась; ответчик начала перепланировку без согласования со вторым собственником; перепланировка не узаконена.

МосгорБТИ на запрос судебной коллегии сообщило о том, что по состоянию на 19.07.2021 г. квартира по адресу: адрес, 22-607 является 2-х комнатной с изолированными комнатами размером 17, 8 и 12, 7 кв.м; с раздельным санузлом (л.д.229-231); сведениями о перепланировке БТИ не располагает. Заключение специалиста о перепланировке в квартире судебная коллегия не может принять в качестве надлежащего доказательства по делу, в установленном законом порядке перепланировка не зарегистрирована.

В обоснование доводов искового заявления истец указывала на то, что ответчик чинит ей препятствия во вселении и проживании в квартире, сменил замки; в квартире имеется комната соответствующая её доле; иного жилого помещения для проживания она не имеет; перед покупкой доли она квартиру осматривала, перепланировки в ней не было.

Возражая против доводов искового заявления, ответчик ссылалась на то, что она рассчитывала на то, что бывший супруг откажется от своей ? доли в праве собственности на квартиру, т.к. не платил алименты на содержание детей; от выкупа ? доли она отказалась и начала перепланировку в квартире, на которую второй собственник согласия не давал, но знал о начавшейся перепланировке; она сломала стену между кухней и большой комнатой, объединила санузел; изолированная комната имеется, но в ней проживает её сын фио

Разрешая спор между сторонами, судебная коллегия исходит из того, что истец Сергеева Е.М. приобрела у фио ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, 22-607 для личного использования и постоянного проживания; до приобретения доли квартиру осматривала; о наличии препятствий в проживании не знала; получила ключи от жилого помещения; в квартире имеется изолированное жилое помещение, соответствующее её доле в праве собственности на квартиру; иных жилых помещений на праве собственности или для постоянного проживания она не имеет; фио в квартире не зарегистрирован.

При разрешении заявленных требований судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, данные в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", согласно которым при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на адрес, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище. Ст.10 ЖК РФ установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учёта их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учёта особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановления от 21.04.2003 г. N 6-П, от 08.06.2010 г. N 13-П и Определение от 03.11.2006 г. N 455-О).

Вопреки требованиям ст.ст.56, 60 ГПК РФ, доказательств того, что истец не может быть вселена в квартиру, ответчиком не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии, которая рассматривала возникший спор по правилам производства в суде первой инстанции.

Судебная коллегия также учитывает правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда РФ от 03.11.2006 г. N 455-О, в котором сказано, что гарантии прав членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учёта их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, которые указаны выше.

С учётом указанных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец Сергеева Е.М. подлежит вселению в квартиру по адресу: адрес, 22-607; Супина-Шлыкова И.А. обязана не чинить ей препятствий в пользовании данной квартирой и передать комплект ключей от квартиры, поскольку, являясь собственником 1/2 доли в праве собственности на эту квартиру, истец вправе владеть и пользоваться принадлежащим ей имуществом, в том числе - проживать в квартире; чинение истцу препятствий в пользовании спорным жилым помещением со стороны ответчика выражается в непредоставлении нового комплекта ключей от квартиры; реализация ответчиком своих прав на пользование спорной квартирой не должна нарушать аналогичных прав истца на пользование квартирой, т.к. они являются её собственниками по ? доле.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Дорогомиловского районного суда адрес от 10 декабря 2019 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Вселить... в квартиру по адресу: адрес- 607.

Обязать фио не чинить Сергеевой Екатерине Михайловне препятствий в пользовании квартирой по адресу: адрес- 607 и передать комплект ключей от данной квартиры.

Председательствующий

Судьи