Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2021 г. по делу N 33-18597/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С, Нестеровой Е.Б.

при помощнике судьи Игумнове В.Н, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N 2-3064/2019 по апелляционной жалобе Яшковой И.В. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества ПАО АКБ "1Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.

Взыскать с Яшковой Ирины Владимировны в пользу ПАО АКБ "1Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 0183 от 24 марта 2015 года по состоянию на 27 марта 2017 года в размере сумма.

Взыскать с Яшковой Ирины Владимировны в доход бюджета города Москвы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В иске ПАО АКБ "1Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Гончаровой Изабелле Олеговне, Кондрашовой Наталье Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать, установила:

ПАО АКБ "1Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Яшковой И.В, Гончаровой И.О, Кондрашовой Н.Ю. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от 24 марта 2015 года в размере сумма В обоснование заявленных требований представитель истца указал на то, что 24 марта 2015 года между истцом и ответчиком Яшковой И.В. был заключен кредитный договор N0183, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере сумма сроком погашения до 24 марта 2018 года под 30% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договор поручительства с Гончаровой И.О. - N1 от 24 марта 2015 года и договор поручительства с Кондрашовой Н.Ю. - N2 от 24 марта 2015 года. Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере сумма: основной долг - сумма, проценты- сумма, штрафные санкции - сумма Ответчикам направлялись требования о погашении задолженности, однако оставлены без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик Яшкова И.В. по доводам апелляционной жалобы, в том числе по тому основанию, что 10 декабря 2019 года ответчик и ее представитель явились в суд первой инстанции на судебное заседание, назначенное на 10 час. 10 мин. Однако в указанное время допуск в здание суда был запрещен в связи с проводимой в здании суда эвакуацией. О сроках возобновления дел в этот день не сообщалось. О вынесенном судебном акте ответчик узнала через трое суток на сайте суда. Уведомлений о переносе судебного заседания ответчик Яшкова И.В. не получала.

Учитывая, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика Яшковой И.В, которая не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, что материалами дела не опровергается, судебная коллегия в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем было вынесено соответствующее определение от 30 сентября 2020 года.

Суд первой инстанции, при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика Яшковой И.В, в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в ее отсутствие, лишив тем самым возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку дело было рассмотрено без участия ответчика Яшковой И.В. в отсутствие сведений о ее надлежащем извещении, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда подлежит отмене в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ как постановленное с нарушением норм процессуального права, с принятием по делу нового решения в соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2020 года отменено решение Таганского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2019 года, принято новое решение, которым исковые требования ПАО АКБ "1Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Яшковой Ирине Владимировне, Гончаровой Изабелле Олеговне, Кондрашовой Наталье Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично; с Яшковой Ирины Владимировны в пользу ПАО АКБ "1Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в размере сумма, в остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, ответчики Гончарова И.О, Кондрашова Н.Ю. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Яшковой И.В. по доверенности Попов И.В. в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО "Гарнет-Финанс" (привлечено к участию в деле определением от 06 сентября 2021 года) в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Рассматривая настоящий спор по существу по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав объяснения представителя ответчика Яшковой И.В. по доверенности Попова И.В, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Частью 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как усматривается из материалов дела, 24 марта 2015 года между АКБ "Адамон Банк" (ныне - ПАО АКБ "1Банк") (кредитор) и Яшковой И.В. (заемщик) заключен кредитный договор согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере сумма под 30% годовых, сроком до 24 марта 2018 года, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом.

Представитель истца в исковом заявлении указывал на то, что заемщик нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата полученных денежных средств, допустив образование задолженности. Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 27 марта 2017 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет сумма, из которых: просроченный основной долг - сумма, сумма процентов - сумма, штрафные санкции - сумма

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договор поручительства с Гончаровой И.О. - N1 от 24 марта 2015 года и договор поручительства с Кондрашовой Н.Ю. - N2 от 24 марта 2015 года, в соответствии с которыми поручители отвечают солидарно перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Между тем договоры поручительства истец суду не представил.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 23 мая 2016 года по делу NА61-1055/16 АКБ "1Банк" (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (л.д.56, том 1).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из ответа представителя конкурсного управляющего ПАО АКБ "1Банк" от 06.07.2021 года на запрос судебной коллегии следует, что Яшкова И.В. являлась заемщиком Банка на основании договора потребительского кредита N0183 от 24 марта 2015 года, в январе 2021 года остаток задолженности заемщика в размере сумма реализован на электронных торгах посредством публичного предложения по договору уступки прав требования покупателю ООО "Гарнет-Финанс" (л.д.10-11, том 2).

Представитель третьего лица ООО "Гарнет-Финанс" в заседание судебной коллегии не явился, факт заключения договора уступки прав требования не опроверг, о своих правах требования в рамках настоящего дела не заявил.

Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного решения с вынесением нового решения об отказе в иске в полном объеме, поскольку ПАО АКБ "1Банк" в январе 2021 года остаток задолженности заемщика в размере сумма реализовал на электронных торгах посредством публичного предложения по договору уступки прав требования покупателю ООО "Гарнет-Финанс".

Таким образом, ПАО АКБ "1 Банк" не вправе требовать в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору N0183 от 24 марта 2015 года и соответственно по договорам поручительства N1 и N2 от 24 марта 2015 года.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В ходе судебного разбирательства истцом ПАО АКБ "1Банк" не представлено допустимых доказательств факта нарушения его прав и законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2019 года отменить.

Постановить новое решение:

В удовлетворении исковых требований ПАО АКБ "1Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Яшковой Ирине Владимировне, Гончаровой Изабелле Олеговне, Кондрашовой Наталье Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Председательствующий:

Судьи: