Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2021 г. по делу N 33-19416/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей фио, фио, при помощнике Патове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе с учетом дополнения ответчика Полещиковой Н.В. на решение Хамовнического районного суда адрес от 25 января 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк к Полещиковой Наталье Викторовне о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Полещиковой Натальи Викторовны в пользу ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту N0910-Р-804709460 от 26.04.2013 г. в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма", Установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Полещиковой Н.В. о взыскании денежных средств.

Иск мотивирован тем, что в соответствии с эмиссионным контрактом N0910-Р-804709460 от 26.04.2013 г. ответчику выдана кредитная карта с лимитом кредита в размере сумма под 17, 9% годовых. Ответчик приняла на себя обязательства по возврату кредита и оплате процентов за его использование путем внесения ежемесячных платежей. Однако платежи в счет погашения задолженности по кредиту и оплаты процентов ответчиком производились в нарушение в части сроков и сумм, обязательных к погашению. Банком было направлено ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, оплате процентов и неустойки которое оставлено без внимания. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнения просит фио, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика Полещиковой Н.В. - адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ПАО "Сбербанк России"-Тонких Т.С, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 26.04.2013 г. между ПАО "Сбербанк России" и ответчиком Полещиковой Н.В. в порядке, предусмотренном ст. ст. 428, 435, 438 ГК РФ, путем присоединения ответчика к условиям, определенным в Заявлении на получение кредитной карты, Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты, Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Тарифах Банка, Информации о полной стоимости кредита, памятках, был заключен эмиссионный контракт N0910-Р-804709460 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты, по условиям которого истец обязуется предоставить ответчику кредитный лимит в размере сумма под 17, 9% годовых, а ответчик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.

Материалами дела подтверждается, что истец во исполнение условий кредитного договора предоставил ответчику денежные средства по заключенному контракту, однако ответчик фио, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, обязательства по их возврату и уплате процентов за пользование кредитом исполняла ненадлежащим образом; направленное истцом в адрес ответчика требование об оплате суммы задолженности осталось без исполнения.

В материалы дела истцом также был представлен расчет задолженности, по которому по состоянию на 11.11.2020 г. общая сумма задолженности ответчика перед банком составила сумма, из которой: сумма - сумма основного долга, сумма - просроченные проценты, сумма - неустойка.

Расчет истца ответчиком не оспаривался, иного расчета задолженности суду первой инстанции представлено не было.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной госпошлины в размере сумма

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает решение суда законным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие заключение кредитного договора, выдачу банком ответчику кредитных средств, истцом в подтверждение своих доводов представлены копии документов, подлинники которых не исследовались, судебной коллегией отклоняются.

Эмиссионный контракт заключен сторонами в офертно-акцептной форме, путем акцепта банком заявления заемщика об открытии счета, выдаче кредитной карты с предоставленным кредитом.

В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют. Стороной ответчика договор в ходе судебного разбирательства не оспаривался; документы, отличающиеся по своему содержанию от копий представленных истцом документов, приобщенных к материалам дела, не представлялись.

Факт выдачи ответчику денежных средств по эмиссионному контракту от 26.04.2013 N0910-Р-804709460 подтверждается отчетами по кредитной карте, представленными ПАО "Сбербанк" в суд апелляционной инстанции по судебному запросу и приобщенными к материалам дела в качестве новых доказательств в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Доводы жалобы о несогласии с размером задолженности, указанным в расчете истца, нельзя признать состоятельными, поскольку в суде первой инстанции размер задолженности ответчиком не оспаривался, каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности, ответчиком не представлено.

Расчет задолженности отражает внесенные ответчиком платежи по эмиссионному контракту.

Доводы жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального законодательства, наличия оснований для оставления искового заявления без движения и без рассмотрения, ввиду не соответствия искового заявления положениям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, отсутствия полномочий у лица, подписавшего исковое заявление, отклоняются судебной коллегией необоснованные и противоречащие материалам дела, которыми подтверждено соответствие поданного искового заявления требованиям ГПК РФ, наличие у суда первой инстанции законных оснований для возбуждения гражданского судопроизводства по иску и отсутствие законных оснований для оставления его без рассмотрения.

Довод ответчика о незаконном увеличении лимита кредита нельзя признать состоятельным, поскольку в соответствии с Общими Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России", Банк вправе в одностороннем порядке увеличивать лимит кредитования.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 25 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнения - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи