Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2021 г. по делу N 33-20671/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вишняковой Н.Е, судей Щербаковой А.В, Мошечкова А.И, при помощнике Рогачевой Ю.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское

дело N N2-437/2021 по апелляционной жалобе ООО "Сходненская - 1" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 января 2021 г, которым постановлено:

Исковые требования Колер Е.А. к ООО "Сходненская-1" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Сходненская-1" в пользу Колер Е.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере 529 000 руб. 00 коп, денежную компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб. 00 коп, штраф в размере 266 500 руб. 00 коп, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 11 500 руб. 00 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Сходненская-1" государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва в размере 8 790 руб. 00 коп, УСТАНОВИЛА:

Колер Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "Сходненская-1" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 529 000 руб, взыскании расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 11 500 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, 1 600 руб. в счет оплаты расходов по нотариальному удостоверению доверенности на представителя, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб, а также штрафа, мотивируя тем, что 19 августа 2020 г. произошел залив принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Химкинский бульвар, д. 14, кв. 111. Залив произошел из-за срыва крана на техническом этаже (чердачном помещении) над ее квартирой, что установлено работниками ответчика на основании акта осмотра квартиры от 19 августа 2020 г. и подтверждает вину ответчика в произошедшем заливе квартиры.

Истец в суд не явилась, извещена, ее представитель Смирнов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ООО "Сходненская-1" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, полагая его незаконным.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что Колер Е.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.

Жилой дом N 14 по адресу г. Москва, Химкинский бульвар находится в управлении ответчика ООО "Сходненская-1".

Согласно комиссионному акту от 19 августа 2020 г. с участием представителя ООО "Сходненская-1" и Колер Е.А, произошло затопление квартиры N *** квартиры истца, причина - срыв крана на техническом этаже, в ходе обследования выявлено: - большая комната: лужа на полу (ламинат) размером 150х200 см, мокрый диван, мокрый пол (ламинат) размером 50х50 см за диваном, намокание постельного белья, течь с потолка, течь с потолка по люстре и по стене за кондиционером; намокание кожаной сумки. Затекание воды во встроенный шкаф купе; - в маленькой комнате: лужа на полу (ламинат) размером 150х80 см, течь воды с потолка по люстре, намокание постельного белья и матраса; - в коридоре: течь с потолка около кухни и по стене; - на кухне: лужа на полу (плитка) размером 150х150 см и столе, намокание потолка, протечка воды по люстре, намокание обоев по стене. Намокание гипсокартонной потолочной конструкции по всему периметру со встроенными электрическими приборами.

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

На основании постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

При разрешении спора, районный суд исходил из того, что граждане, являющиеся собственниками или нанимателями помещений в многоквартирном доме либо проживающие в них, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.1098 ГК РФ).

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО "***". Согласно отчету об оценке от 2 сентября 2020 г. N 21.08.2020-8 рыночная стоимость без учета износа объекта оценки составляет 529 000 руб.

Принимая во внимание, что до настоящего времени ответчик причиненный истцу ущерб не возместил, районный суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, поскольку установлено, что управляющей компанией, ответственной за содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: ***, в том числе, за состояние чердаков, технических этажей, а также инженерных сетей, коммуникаций и оборудования, является ответчик ООО "Сходненская-1", последнее ненадлежащим образом оказывало услуги по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома, в результате чего был причинен ущерб имуществу истца. Причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью бездействия ответчика (причинителя вреда) подтверждена материалами дела. Доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб имуществу истца был причинен не по вине ответчика, суду не представлено.

Суд первой инстанции установилразмер ущерба, причиненного имуществу истца, на основании отчета об оценке от 2 сентября 2020 г. N 20.08.2020-8, подготовленного ООО "Независимая экспертная оценка Вега", и взыскал с ответчика в пользу истца 529 000 руб.

Придя к выводу о нарушении прав потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом конкретных обстоятельств дела, районный суд взыскал с ООО "Сходненская-1" в пользу Колер Е.А. в счет компенсации морального вреда 4 000 руб, н а основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 266 500 руб, в порядке ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 11 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, и в государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 8 790 руб.

Судебная коллегия проверяет решение суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, оснований для его отмены, изменения не находит.

На основании ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия удовлетворила ходатайство стороны ответчика, поступившее в районный суд в письменном виде до рассмотрения дела по существу, о назначении судебной оценочной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ЗАО "***", стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры N ***, поврежденной в результате залива от 19.08.2020, составляет 318 489 руб.

Судебная коллегия принимает заключение экспертов в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства размера причиненного залитием ущерба квартире N ***, поскольку оно выполнено специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, обладающими необходимыми познаниями и опытом работы, не заинтересованными в исходе дела, выводы основаны на проведенных исследованиях, которые полно и ясно отражены в заключении,, не допускают сомнений в правильности и обоснованности, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с заключением отчета об оценке от 2 сентября 2020 г. N 20.08.2020-8, подготовленного ООО "***", в котором размер восстановительного ремонта квартиры определен в сумме 281126 руб. и 80422 руб, а всего в сумме 298548 руб, а повреждения мебели, объем и размер ущерба по которой ответчик не оспаривает, в сумме 230683 руб.

Принимая во внимание, что размер убытков, которые установлены заключением судебной экспертизы выше, чем размер восстановительного ремонта, установленный принятым судом отчетом об оценке, оснований для изменения размера взысканной суммы в сторону уменьшения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В силу п. 3 ст. 330 ГПК РФ, н арушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судебная коллегия по настоящему делу не установила.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с вынесенным по делу решением, признает его законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи