Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2021 г. по делу N 33-2142/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей фио, фио, при помощнике Алексий О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Останкинского районного суда адрес от 11 августа 2020 года, которым постановлено:

фио в удовлетворении исковых требований к Растопшиной Ирине Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате залива - отказать", УСТАНОВИЛА:

Обухов В.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Растопшиной И.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом, в размере сумма, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 29.04.2019 произошел залив квартиры N 455, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей Обухову В.В. Данный залив произошел из квартиры N 474, собственником которой является ответчик, в результате сорванной гибкой подводки под мойкой. От возмещения ущерба ответчик уклонился, что и послужило поводом для обращения в суд.

Истец Обухов В.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что требования о возмещении ущерба в размере сумма истцом не обоснованы и не мотивированы.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец Обухов В.В.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика фио, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение истца и несообщение об уважительных причинах его неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В процессе рассмотрения спора суд первой инстанции установил, что Обухов В.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

29.04.2019 в квартире истца произошел залив, что подтверждается составленным 30.04.2019 актом осмотра квартиры по адресу: адрес.

Согласно акту от 30.04.2019, залитие произошло из квартиры N474 по причине сорванной гибкой подводки под мойкой. Косметический ремонт по ликвидации повреждений в квартире N455 выполнить за счет средств собственника квартиры N474.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом каких-либо доказательств, подтверждающих причинение ущерба в заявленном размере сумма, суду не представлено. Согласно объяснениям истца письменного заключения специалиста о размере ущерба, причиненного заливом, у него нет, поскольку у него отсутствуют денежные средства на его оплату.

Суд отметил, что определением суда от 11.03.2020 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Межрегиональный центр экспертизы". Расходы по оплате были возложены на истца и ответчика в равных долях.

Согласно информационному письму АНО "Межрегиональный центр экспертизы" от 06.07.2020 для проведения экспертизы по данному делу необходим осмотр объекта, об этом истец был уведомлен надлежащим образом (телеграммой). В связи с тем, что отсутствует возможность осмотра объекта экспертизы, так как он не представлен для проведения экспертных работ, экспертное учреждение было вынуждено считать данные действия препятствием в проведении экспертизы, в связи с чем, дело было возвращено в суд без исполнения. Кроме того, истец Обухов В.В. и ответчик фио не произвели оплату за проведение данной экспертизы.

Исходя из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не доказан размер причиненного ему ущерба, суд счел исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе истец ссылается, в том числе, на то, что о дате проведения судебной экспертизы, назначенной судом, истец не был извещен, счет для оплаты экспертизы ему не был направлен.

Согласно информационному письму АНО "Межрегиональный центр экспертизы" от 06.07.2020 гражданское дело было возвращено экспертным учреждением в суд без проведения экспертизы в связи с тем, что отсутствует возможность осмотра объекта экспертизы, так как он не был предоставлен для проведения экспертных работ, кроме того, истец Обухов В.В. и ответчик фио не произвели оплату за проведение данной экспертизы.

К информационному письму приложена копия телеграммы АНО "Межрегиональный центр экспертизы" в адрес фио, в которой сообщалось о необходимости обеспечения доступа в квартиру истца для проведения судебной экспертизы.

Вместе с тем, уведомление телеграфа о вручении истцу указанной телеграммы либо о невозможности вручения телеграммы в материалах дела отсутствует.

Истец ссылается на то, что какого-либо уведомления о проведении экспертизы он не получал.

В связи с изложенным, определением судебной коллегии от 18 января 2021г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено адрес "Центр независимых экспертиз".

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива в жилом помещении по адресу: Москва, адрес, произошедшего 29 апреля 2019 года, составляет сумма

При таких обстоятельствах причиненный истцу ущерб вследствие залива его квартиры 29.04.2019 составил сумма

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Статьей 210 указанного кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред, причинен не по его вине.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

В акте осмотра жилого помещения от 30 апреля 2019г. установлено, что причиной залива квартиры истца послужил срыв гибкой подводки под мойкой.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в заливе, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах ответственность за причинение истцу ущерба от залива должна быть возложена на ответчика, как на виновное в произошедшем заливе лицо.

На основании изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере сумма, а также в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 11 августа 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Растопшиной Ирины Александровны в пользу фио фио в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий

Судьи