Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2021 г. по делу N 33-21473/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В, судей Вьюговой Н.М, Лагуновой О.Ю, при секретаре (помощнике судьи) Гаар Ю.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Насиб Авто" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Посохина Ю. В. к ООО "Насиб Авто" о взыскании убытков в результате оказания некачественного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Насиб Авто" в пользу Посохина Ю.В. денежные средства в размере 285 981, 75 руб, компенсацию морального вреда в сумме 5 000, 00 руб, штраф в размере 142 990, 87 руб, расходы по оплате экспертных заключений в размере 60 000, 00 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000, 00 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Насиб Авто" в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 501, 93 руб, УСТАНОВИЛА:

Посохин Ю.В. обратился в суд с иском к ООО "Насиб Авто" о взыскании расходов на покупку двигателя бывшего в употреблении и слесарных работ в сумме 136000 руб, взыскании стоимости работ за некачественный ремонт двигателя транспортного средства марки "... ", г.р.з..., в сумме 149981, 75 руб, компенсации морального вреда в размере 100000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на проведение экспертизы дизельного топлива в размере 25000 руб, расходов за составление заключения о техническом состоянии двигателя в размере 35000 руб, расходов на оплату услуг представителя и составление документов в сумме 50000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. Посохин Ю.В. обращался в ООО "Насиб Авто" для устранения неисправностей автомобиля марки "..", г.р.з.... Ответчиком были выданы заказ-наряд на работу N... от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд N... от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд N... от ДД.ММ.ГГГГ, которые истцом были оплачены.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ. после проведенного ремонта ответчик отдал истцу автомобиль, при осмотре автомобиля истец обнаружил, что с двигателя потекло масло, в связи с чем Посохин Ю.В. возвратил машину ответчику в автосервис. Всего ответчик ремонтировал двигатель 3 раза. ДД.ММ.ГГГГ. истец забрал машину. Приблизительно после 20 чисел... года машина заглохла на ходу и больше не завелась. ДД.ММ.ГГГГ. истец на эвакуаторе доставил автомобиль в автосервис ответчика на диагностику. После диагностики и полной разборки двигателя ответчик сообщил, что двигатель сломан, а именно: прогорел поршень из-за попадания воды, стоимость ремонта составит 150000 руб.

Истец не согласился с оплатой дополнительного ремонта, полагая, что ответчиком был осуществлен ремонт двигателя некачественно, обратился в ООО "МЦЭО" для установления причины поломки двигателя. ДД.ММ.ГГГГ. был организован осмотр двигателя в организации ответчика, в присутствии ответчика при осмотре двигателя было взято топливо. По результатам исследования было установлено, что нарушений по эксплуатации со стороны владельца транспортного средства нет, все жидкости были в пределах нормы, топливо соответствует ГОСТу, причиной поломки двигателя вода явиться не может в связи с проведенными экспертизами дизельного топлива. Капитальный ремонт, произведенный в организации ответчика, был некачественным.

По данному факту ответчику была подана претензия, ответа на которую истец не получил. Из-за действий ответчика истец понес расходы на ремонт двигателя в сумме 149981, 75 руб, расходы покупку двигателя бывшего в употреблении в размере 80000 руб, расходы на замену и установку двигателя и слесарные работы в сумме 56000 руб, расходы на проведение экспертизы дизельного топлива в размере 25000 руб. и расходы на составление заключения о техническом состоянии двигателя автомобиля в размере 35000 руб, расходы на оказание юридической помощи в размере 50000 руб. Из-за действий ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку он не может пользоваться своим имуществом, что доставляет ему неудобства.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Головешкин Я.Т. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, при его надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. отменено. Постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Посохина Ю. В. к ООО "Насиб Авто" о взыскании денежных средств за проведенные ремонтные работы, стоимости замены и установки двигателя, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказано.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт", выводы которой исключили причинно-следственную связь между работами выполненными ООО "Насиб Авто" и дефектами автомобиля марки "Форд Фокус", обнаруженными в... года.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции указала, что учитывая возражения истца относительно выводов эксперта в заключении при проведении судебной экспертизы, которые носят вероятностный характер, суду следовало дать оценку заключению с учетом других доказательств по делу, в частности, заключениями специалистов, представленных истцом, учитывая, что мнения специалистов по вопросам, поставленным перед ними, диаметрально противоположные. Суд апелляционной инстанции не принял мер к устранению указанных противоречий, не произвел опрос эксперта об обстоятельствах, указывающих на существенные расхождения в данном им заключении и заключениях специалистов, представленных истцом. Также, исходя из бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, каждой из сторон спора, суд не поставил на обсуждение сторон вопрос по правилам, предусмотренным ст. 87 ГПК РФ, о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы.

При новом рассмотрении дела представитель ответчика ООО "Насиб Авто" - Карезина Л.Ю. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, в том числе с учетом выводов судебных экспертиз.

В заседание суда апелляционной инстанции Посохин Ю.В. и представитель истца - Головешкин Я.И. явились, доводы апелляционной жалобы не признали.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании п. 1 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Как предусмотрено п. 5 указанной нормы, изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно же п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Посохин Ю.В. обращался в ООО "Насиб Авто" для устранения неисправностей автомобиля.., г.р.з....

Согласно акту ООО "Насиб Авто" на выполненные работы к заказ-наряду N... от ДД.ММ.ГГГГ. были произведены следующие работы: замена направляющих втулок выпускных клапанов, замена ремня ТНВД, замена шатунов и поршней, компьютерная диагностика, притирка клапанов, проверка топливных форсунок, прокачка топливной системы, сборка и установка двигателя, снятие ГБЦ, снятие двигателя, установка ГБЦ. Особые данные и рекомендации после выполненных работ: требуется эксплуатация автомобиля без нагрузок на протяжении 2000 км, не повышать обороты более 2500 об/мин, на ежедневной основе проверять уровень технических жидкостей (масло, антифриз, жидкость ГУРа). Гарантийные обязательства исполнителя на выполненные работы при соблюдении правил эксплуатации и рекомендаций исполнителя составляют 6 месяцев. Общая стоимость работ, запчастей и материалов составила 129840 руб.

Согласно акту ООО "Насиб Авто" на выполненные работы к заказ-наряду N... от ДД.ММ.ГГГГ. были произведены следующие работы: термостат - снятие и установка. Установленный гарантийный срок обязательств исполнителя на работы составляет 6 месяцев. Общая стоимость работ, запчастей и материалов составила 1151, 75 руб.

Согласно акту ООО "Насиб Авто" на выполненные работы к заказ-наряду N... от ДД.ММ.ГГГГ. были произведены следующие работы: ведомый поиск неисправностей, генератор - ремонт, генератор - снять и установить, опора двигателя нижняя - замена, ролик натяжного механизма - замена, ролик обводной - замена, сайлентблок кронштейна КПП - замена. Установленный гарантийный срок обязательств исполнителя на выполненные работы составляет 6 месяцев. Общая стоимость работ, запчастей и материалов составила 18990 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что после последнего ремонта ДД.ММ.ГГГГ. Посохин Ю.В. забрал автомобиль из ООО "Насиб Авто". Приблизительно после 20 чисел... года при эксплуатации двигатель автомобиля заглох и не завелся. ДД.ММ.ГГГГ. на эвакуаторе автомобиль был доставлен истцом к ответчику, по результатам диагностики ООО "Насиб Авто" был выставлен счет на ремонт транспортного средства на сумму 150 000 руб. в связи с тем, что двигатель сломан, прогорел поршень из-за попадания воды.

В подтверждение своих доводов о некачественном ремонте истцом представлено экспертное заключение ООО "МЦЭИ" от ДД.ММ.ГГГГ. N... о проведении технической экспертизы двигателя автомобиля.., г.р.з..., и заключение ООО "МЦЭО" о проведении химического исследования N... дизельного топлива.

Так, согласно заключению ООО "МЦЭИ" N... при осмотре автомобиля установлено, что двигатель... N... находится отдельно от автомобиля в частично разобранном состоянии. При осмотре двигателя установлено, что имеется нагар в верхней части. На всех поршнях имеются кольца без дефектов. На четвертом поршне зафиксированы повреждения в рабочей части 2, 2 мм ширина, глубиной 0, 2 мм. Напротив данного повреждения имеется второе повреждение шириной 1, 3 мм, глубиной 0, 3 мм. Отсутствуют рабочая часть контура, где основная часть составляет 6, 8 см длины окружности. На втором поршне также имеются механические повреждения в рабочей зоне. На всех четырех поршнях имеются следы вдавливания, расположенные на одном уровне и одинаковой длины 1, 3 мм.

Для объективности ответов на поставленные вопросы были изъяты образцы топлива со следующими результатами: определение содержания воды в дизельном топливе.

Согласно выводам заключения N... в дизельном топливе "Образцы топлива с а/м Форд Фокус 2 гос.номер., взятые с места входа в двигатель в подкапотном пространстве" содержание воды составляет 0, 01% масс, что составляет 100 мг/кг. В соответствии с ГОСТ 32511-2013 (..) допустимым является массовая доля не более 200 мг/кг. В дизельном топливе "Образцы топлива а/м... гос.номер., взятые с топливного бака" содержание воды составляет 0, 00% масс.

С учетом выводов лабораторных исследований и осмотра можно сделать вывод, что причиной разрушения четвертого поршня является обрыв ремня ГРМ, что повлекло столкновение выпускных клапанов с поршнями и разрушением рабочей поверхности четвертого поршня.

ООО "Насиб Авто" установилпериод гарантийного срока эксплуатации двигателя KKDA N... после капитального ремонта, сроком шесть месяцев, при условии соблюдения потребителем правил эксплуатации и рекомендаций исполнителя по использованию результатов работ.

Нарушений по эксплуатации со стороны владельца транспортного средства выявлены не были. Все технические жидкости были в пределах нормы. Топливо соответствует ГОСТУ. Капитальный ремонт, произведенный ООО "Насиб Авто", включал замену ГРМ и всех производных роликов. Кроме того, со слов собственника после произведенного капремонта он обратился в ООО "Насиб Авто" с течью масла. Также была повторно заменена прокладка термостата по акту N... от ДД.ММ.ГГГГ... После капремонта не была произведена холодная обкатка двигателя с использованием стенда или электродвигателя. Было залито синтетическое моторное масло 5 w 30, вместо минерального, которое рекомендуется для обкатки двигателя после капремонта. На основании всего перечисленного можно сделать вывод о некачественном ремонте в ООО "Насиб Авто".

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы истца о некачественно выполненном ответчиком ремонте автомобиля нашли свое подтверждение, недостатки выполненных работ выявлены в период гарантийного срока, в связи с чем имеются основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде выплаты денежных средств в размере 285 981, 75 руб. (некачественно выполненный ремонт на сумму 149 981, 75 руб. + замена и установка двигателя на ТС... 2 гос.номер... в размере 136000 руб.)

На основании ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом также удовлетворены требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Учитывая основание и предмет заявленных требований, распределение бремени доказывания по настоящему спору, а также доводы апелляционной жалобы, для определения причинно-следственной связи между работами, выполненными ООО "Насиб Авто" и дефектами автомобиля марки "Форд Фокус",... года выпуска, обнаруженными в... года, по ходатайству стороны ответчика определением судебной коллегия по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт".

В соответствии с приведенными в экспертном заключении N... от ДД.ММ.ГГГГ. ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" выводами, ответы на поставленные вопросы даны в вероятностной форме в связи с невозможностью провести осмотр двигателя автомобиля марки "... ",... года выпуска, VIN.., и низким качеством и количеством предоставленных фотоматериалов.

Из исследовательской части заключения следует, что ДД.ММ.ГГГГ. (акт на выполненные работы к договору заказ-наряда N...) при пробеге 155937 км на автомобиле "Форд Фокус" проводились работы: замена направляющих втулок выпускных клапанов, замена ремня ТНВД, замена шатунов и поршней, компьютерная диагностика, притирка клапанов, проверка топливных форсунок, прокачка топливной системы, сборка и установка двигателя, снятие ГБЦ, снятие двигателя, установка ГБЦ.

ДД.ММ.ГГГГ. (акт на выполненные работы к договору заказ-наряда N..) при пробеге 158959 км на автомобиле "Форд Фокус" проводились работы по снятию/установке термостата.

ДД.ММ.ГГГГ. (акт на выполненные работы к договору заказ-наряда N...) при пробеге 158959 км на автомобиле "Форд Фокус" проводились работы: ведомый поиск неисправностей, генератор - ремонт, генератор - снять и установить, опора двигателя нижняя - замена, ролик натяжного механизма - замена, ролик обводной - замена, сайлентблок кронштейна КПП - замена.

В материалах дела приложено экспертное заключение ООО "МЦЭО" N... от ДД.ММ.ГГГГ. с материалами фотофиксации повреждений двигателя, согласно которому повреждения получил поршень N... (применена нумерация деталей, принятая в представленных фотоматериалах). Фотофиксация дефектов в экспертном заключении N 142 проведена не в полном объеме. Отсутствует фотофиксация и описание повреждений стенок цилиндров блока цилиндра (БЦ), повреждений камер сгорания и клапанов головки блока цилиндров (ГБЦ), деталей привода газораспределительного механизма (ГРМ). На всех фотографиях отчетливо видна осыпь нагара. Проведенным исследованием на фотографиях не выявлено следов деформации шатунов.

Исходя из имеющихся в деле фотоматериалов повреждения деталей цилиндропоршневой группы вследствие гидроудара можно исключить. Стержни шатунов не деформированы.

В исследуемом автомобиле обрыв ремня ГРМ мог привести к сбою фаз газораспределительного механизма и повреждению поршня. Но эксперт полностью исключает повреждения поршня вследствие обрыва ремня ГРМ, так как в этом случае после обрыва ремня произошла остановка двигателя и нагар на поршне не смог бы образоваться.

Вместе с тем, характер повреждения поршня N... и осыпь нагара на других поршнях позволяют утверждать, что соударение поршней с клапанами было.

Перечисленные в акте работы по заказ-наряду N... от ДД.ММ.ГГГГ. не связаны с изменением геометрии поршня, механической обработкой привалочной плоскости ГБЦ, заменой седел клапанов и при использовании оригинальных запасных частей не могли вызвать изменение высоты подъема клапана и уменьшению высоты камеры сгорания, не могли вызвать соударения поршней и клапанов во время нормальной работы двигателя.

Неправильная установка фаз ГРМ маловероятна, так как при неправильной установке ремня ГРМ сразу бы наблюдалось снижение мощности двигателя, и система самодиагностики автомобиля должна была зажечь лампу MIL - контрольная лампа индикации отказов. Значительный сбой фаз ГРМ вызвал бы соударение клапанов и поршней на начальном этапе эксплуатации автомобиля после ремонта ДД.ММ.ГГГГ...

Работы, проведенные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не связаны с разборкой двигателя или снятием ремня ГРМ и не могли быть причиной сбоя фаз ГРМ.

На автомобиле "Форд Фокус",... года выпуска, VIN.., устанавливается 5-ти ступенчатая коробка передач... и при превышении предельно допустимого числа оборотов из-за повышенных динамических сил клапаны несвоевременно закрываются и сталкиваются с поршнем. Согласно представленным фотоматериалам, на поршнях наблюдаются значительные отложения нагара, что также могло вызвать соударение клапанов и поршней.

В материалах дела приведены протоколы испытаний форсунок. Согласно протоколам форсунки не проходят тест по обратному сливу топлива. Результаты теста форсунок также косвенно указывают на неоднократность ударов (соударений поршней и клапанов) и работу двигателя после ударов.

В материалах дела не приведены фотографии, фиксирующие состояние камер сгорания и клапанов ГБЦ, деталей привода ГРМ, отсутствует описание и фотофиксация состояния деталей и узлов кривошипно-шатунного механизма. В связи с неполным объемом материалов фотофиксации эксперт не может ответить на вопрос в категоричной форме.

Повреждение поршня могло наступить как вследствие эксплуатационного воздействия (при превышении предельно допустимого числа оборотов), так и в результате износа деталей кривошипно-шатунного механизма - менялись только поршни и шатуны, возможно и совокупное влияние фактора износа деталей кривошипно-шатунного механизма и фактора превышения предельно допустимого числа оборотов.

С учетом изложенного, эксперт пришел к выводу, что с высокой долей вероятности можно утверждать, что причинно-следственная связь между работами, выполненными ООО "Насиб Авто" ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.и дефектами автомобиля марки "... ",... года выпуска, VIN.., обнаруженными в... года, отсутствует.

По мнению эксперта, дефекты, выявленные ДД.ММ.ГГГГ, могли образоваться в результате превышения предельно допустимого числа оборотов или из-за износа деталей кривошипно-шатунного механизма двигателя или по совокупности обоих факторов.

С высокой долей вероятности можно утверждать, что ухудшение технического состояния автомобиля марки "Форд Фокус" ДД.ММ.ГГГГ. не могло быть вызвано недостатками результата работ, выполненных ООО "Насиб Авто" ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ...

Учитывая, что выводы эксперта носят вероятностный характер, при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ИНАЭ МАДИ.

Согласно выводов изложенных в заключении ИНАЭ МАДИ N... причинно-следственная связь между работами, выполненными ООО "Насиб Авто" ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. и дефектами автомобиля марки "Форд Фокус",... года выпуска, VIN.., обнаруженными в... года - отсутствуют. Ухудшение технического состояния автомобиля марки "... ",... года выпуска, VIN.., ДД.ММ.ГГГГ. не связано с результатами работ, выполненных ООО "Насиб Авто" ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ... Возникновение выявленных дефектов двигателя автомобиля "Форд Фокус" не связано с качеством выполненных работ ООО "Насиб Авто" ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ...

Оснований не доверять данному заключению, у судебной коллегии не имеется, полученные специалистом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения экспертиз, перед экспертом были поставлены вопросы, предложенные самим истцом, заключение является определенным, полным и мотивированным, носит утвердительный, а не вероятностный характер, противоречий не содержит, оснований сомневаться в компетентности эксперта, его заинтересованности коллегия не усматривает.

Выводы эксперта ИНАЭ МАДИ согласуются с выводами заключения эксперта ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт".

Таким образом, проведенные в рамках настоящего дела две судебные экспертизы и основанные на них заключения порочат выводы эксперта ООО "МЦЭИ", опровергают доводы истца о наличии причинно-следственной связи между ремонтными работами произведенными ответчиком и возникшими дефектами двигателя автомобиля "Форд Фокус".

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворении исковых требований Посохина Ю.В, в связи с чем решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В силу положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ при отказе в удовлетворении исковых требований понесенные истцом расходы по проведению экспертных исследований и расходов на юридические услуги возмещению ответчиком не подлежат, с Посохина Ю.В. в пользу экспертной организации ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 70000 руб.

Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Поскольку решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. было исполнено ООО "Насиб Авто", о чем представлены платежные документы, в порядке поворота исполнения решения с Посохина Ю.В. в пользу ответчика подлежит взысканию 513972, 62 руб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Посохина Ю. В. к ООО "Насиб Авто" о взыскании денежных средств за проведенные ремонтные работы, стоимости замены и установки двигателя, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с Посохина Ю. В. в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" расходы по судебной экспертизе в размере 70000 рублей.

В порядке поворота исполнения решения Бабушкинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. взыскать с Посохина Ю.В. в пользу ООО "Насиб Авто" денежные средства в размере 513972 руб. 62 коп.

Председательствующий:

Судьи: