Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2021 г. по делу N 33-2161/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей Фроловой Л.А., Гусевой О.Г., при помощнике судьи Караминой Н.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе с дополнениями представителя фио - Мазаевой С.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2019 года, которым постановлено:

взыскать с фио в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Долговой консультант" задолженность по кредитному договору от 15.03.2011 г. N... за период с 19.09.2015 года по 23.07.2019 года в размере сумма, из них: сумма - начисленные проценты за пользование кредитом за период с 19.09.2015 года по 23.07.2019 года.

Взыскать с фио в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Долговой консультант" расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

истец ООО "Долговой консультант" обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 02.06.2016 года по гражданскому делу N... с Гавриловой Л.И. в пользу АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) взыскана сумма просроченной задолженности, проценты и пени за пользование кредитными средствами по договору от 15.03.2011 г. N... в размере сумма, государственная пошлина в размере сумма, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Малый адрес, принадлежащую на праве собственности Гавриловой Л.И, путем продажи с публичных торгов с установленной начальной продажной ценой в размере сумма Апелляционным определением Московского городского суда от 02.11.2016 года решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02.06.2016 г. изменено в части взыскания неустойки, которая снижена с сумма до сумма, в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гавриловой Л.И. - без удовлетворения. Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 17.12.2018 г. произведена замена взыскателя по иску о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество с АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) на ООО "Долговой консультант". Взысканная решением суда сумма долга рассчитана по состоянию на 18.09.2015 г. Поскольку по состоянию на 23.07.2019 г. ответчиком задолженность по кредитному договору не погашена, истец просил суд взыскать с ответчика Гавриловой Л.И. проценты за пользование кредитом по кредитному договору N... от 15.03.2011 г. за последующий период с 19.09.2015 года по 23.07.2019 года в размере сумма, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Судом дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика Гавриловой Л.И. и постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель правопреемника умершей до принятия решения Гавриловой Л.И. Гаврилова В.С. - Мазаева С.А. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Представитель истца ООО "Долговой консультант" и правопреемник ответчика Гаврилов В.С, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Разрешая заявленные исковые требования в отсутствие сторон, суд первой инстанции исходил из того, что все участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Между тем данный вывод суда не основан на материалах дела.

Гаврилова Л.И. умерла 28.09.2019 года, что подтверждается копией свидетельства о смерти на листе дела 93.

Суд рассмотрел дело и постановилрешение, не допустив правопреемство ответчика. Определениями суда от 22.09.2020 года произведена замена ответчика фио на наследника фио, и ему восстановлен срок на обжалование решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Согласно ч. 1 ст. 116 ГПК Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Гаврилов В.С. о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 16.12.2019 года, не извещался судом.

30.11.2020 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ.

При таких данных решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2021 года заявление ООО "Долговой консультант" о признании несостоятельным (банкротом) умершего гражданина фио признано обоснованным; умершая гражданка-должник фио признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, утвержден финансовым управляющим должника Пацинский А.В. В решении указано, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании умершего гражданина-должника банкротом и о введении реализации имущества гражданина наступают последствия, предусмотренные ст. 126, 213.25, 213.30, 223.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Данное решение в указанной части постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 г. оставлено без изменения и вступило в законную силу.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В абацах 4, 5 пункта 5 статьи 213.25 данного Закона указано, что с даты признания гражданина банкротом прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей; задолженность гражданина перед кредитором - кредитной организацией признается безнадежной задолженностью.

В соответствии с ч. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В связи с тем, что до принятия по настоящему делу решения в отношении ответчика умершей Гавриловой Л.И. введена процедура реализации имущества гражданина, иск ООО "Долговой консультант к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку заявленное требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 222, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2019 года отменить.

Иск Общества с ограниченной ответственностью "Долговой консультант" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи